вторник, 22 октября 2013 г.

Арбитражная практика: Вправе ли Федеральная антимонопольная служба оштрафовать организацию за уничтожение личных записей и черновиков сотрудника? Часть II


(Продолжение)

Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда

При рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде в феврале 2012 года, антимонопольный орган в письменных пояснениях по делу ссылался на необоснованность довода общества об истечении срока хранения некоторых из непредставленных документов.

Из решения апелляционной инстанции стали известны подробности хода проверки. Общество отказалось предоставить должностным лицам ФАС России копировальную технику для изготовления копий документов, и именно поэтому антимонопольный орган выставил требование о представлении документов в виде заверенных копий.

При рассмотрении дела суд подробно остановился на том, что понимается под понятием «документ», «официальный документ» и «личный документ». Согласно п.23 стандарта ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке, признается официальным документом; официальный документ, не выходящий за пределы подготовившей его организации, является внутренним документом (п. 64). Под личным документом понимается документ, созданный лицом вне сферы его служебной деятельности или выполнения общественных обязанностей (п. 22).

Исходя из приведенных определений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие непредставленные обществом виды документов, как
  • протоколы совместных совещаний;
  • распоряжения общества;
  • приказы общества;
  • годовой отчет акционерам,
не могут быть признаны (в отличие от разного рода комментариев, докладов, отчетов, аналитических записок, справок и т.д.) личными документами начальника Коммерческого управления, а являются официальными внутренними документами общества, они имеют все необходимые реквизиты официальных документов (даты, номера), подписаны уполномоченными должностными лицами общества (как правило, генеральным директором общества, а также в ряде случаев и иными должностными лицами общества) и его контрагентов.

Следовательно, упомянутые документы должны иметься у общества вне зависимости от того, что их копии были уничтожены.

Довод общества о том, что срок хранения протоколов совещаний с ООО «Сибменеджмент» за 2009 год истек, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 89 федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить (в данный перечень включены, в частности, внутренние документы акционерного общества и годовые отчеты).

Суд также напомнил о том, что существует ещё и постановление ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, утвердившее «Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», которым также установлены сроки хранения документов акционерных обществ, порядок хранения документов и отбора на уничтожение, порядок уничтожения документов акционерных обществ с истекшими сроками хранения (п. 2.1.5) в соответствии с «Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения», утвержденным Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 года.

При этом суд отметил, что названный нормативный правовой акт утратил силу в связи с принятием приказа Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

Сославшись на конкретные статьи Перечня 2010 года, суд отметил, что срок хранения запрашиваемых организационно-нормативных документов не истек; и что аналогичные сроки хранения были ранее установлены и в «Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения», утвержденном Росархивом 6 октября 2000 года. В силу пункта 2.1.7 «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» годовые отчеты акционерного общества должны вообще храниться постоянно, в связи с чем срок хранения отчета акционерам за 2005 год в любом случае не может считаться истекшим - и непредставление только лишь одного этого документа является достаточным основанием для квалификации противоправного бездействия общества по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Анализируя довод общества об истечении срока хранения документов и их уничтожении, суд апелляционной инстанции также отметил, что утверждая об уничтожении документов, срок хранения которых истек, общество ни административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни суду не представило каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а согласно пунктам 5.1 и 5.2 «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» установлен порядок уничтожения документов с истекшим сроком хранения. В частности, предусмотрено составление акта о выделении документов к уничтожению. Такие акты обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление обществом по требованию ФАС России документов не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами.

Суд также подробно остановился на вопросе о надлежащем заверении копий документов, истребованных антимонопольным органом. Представление именно надлежащим образом заверенных копий документов, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение в целях доказывания факта нарушения организацией требований антимонопольного законодательства, а также по делу об административном правонарушении.

Суд отметил, что сделанные путем фотографирования в ходе проверки копии документов (цифровые фотографии) не являются копиями, заверенными в установленном порядке.

Решение Арбитражного суда Иркутской области было отменено. В удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы было отказано.

Позиция Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

В мае 2012 года при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа общество ссылалось на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил при рассмотрении дела не имеющей юридической силы приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

Общество указало на то, что затребованные антимонопольным органом документы частично не представлены обществом в связи с наличием к тому объективных и уважительных причин; требование было вручено обществу после уничтожения работником общества спорных документов (материалов) и не могло быть исполнено.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что срок хранения истребованных ФАС России документов не истек, не основан на установленных надлежащим образом обстоятельствах дела, при применении норм материального права, не подлежащих применению.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что в соответствии с п. 2.1.5 «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс на основании п.1 ст.89 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество обязано хранить свои внутренние документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000, в связи с чем срок хранения части истребованных документов не истек.

Между тем на дату привлечения общества к административной ответственности по «части 5 статьи 19.8» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19 июля 2011 года), равно как на дату истребования у общества документов (15 февраля 2011 года) Перечень, утвержденный Федеральной архивной службой 06.10.2000, утратил силу (Приказ Росархива от 26 августа 2010 года № 63).

Выводы суда апелляционной инстанции о сроках, в течение которых обществом должны были храниться истребованные антимонопольным органом документы, неправомерно основаны на положениях Перечня 2010 года. Данный приказ на момент истребования у общества документов и привлечения общества к административной ответственности не имел юридической силы, не действовал и не мог применяться судом, поскольку не прошел процедуру обязательного официального опубликования (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 7889). 

По мнению суда кассационной инстанции «судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о том, доказал ли антимонопольный орган, в условиях отсутствия правового регулирования сроков хранения внутренних документов акционерного общества, вину общества в непредставлении истребованных документов; в непредставлении тех внутренних документов, в отношении которых не было установлено конкретных сроков хранения; обязано ли было общество хранить истребуемые у него документы, и какой период». При этом кассационный суд подчеркнул:
  • Судом первой инстанции данное обстоятельство не устанавливалось;

  • Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности доводов общества об уничтожении документов, срок хранения которых истек, со ссылкой на отсутствие актов о выделении документов к уничтожению не является обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не привел закон, согласно которому факт уничтожения документов может подтверждаться исключительно актами о выделении документов к уничтожению.
Не был признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может считаться истекшим срок хранения годового отчета акционерам за 2005 год, подлежащего постоянному хранению, но не представленного антимонопольному органу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял решение о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Окончание следует)

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий