Как говорят французы, «Plus ça change, plus c’est la même chose» (Чем больше всё меняется, тем больше остаётся тем же самым). Звучит как парадокс, не правда ли? Если нечто меняется, остаётся ли оно тем же самым?!… Ну, это зависит от обстоятельств …
Это выражение иногда встречается при описания явлений, связанных с электронными документами: да, всё вроде бы по-другому, но если подняться на достаточно высокий уровень при анализе ситуации, то функции, цели, методологии остаются всё теми же. Так, цель архивного документа (documentului arhivistic – в российской терминологии это понятие соответствует просто «документу» - Н.Х.) - документировать определённые процессы; он является свидетельством / доказательством - и это верно как для аналоговых, так и для электронных документов. Цель принципа происхождения - облегчить поиск и подтвердить аутентичность документа - не зависит от вида носителя. И так далее.
Но сегодня я хочу поговорить о другом вопросе, где также вовлечены электронные технологии, но который относится к более высокоуровневой стратегии – стратегии, которая «радикально меняется», но всё же в чём-то остаётся неизменной.
Уже несколько раз за последнее время мы были свидетелями дискуссий об архивных политиках государств Северной Европы. Одна из них заключается в сокращении, ограничении и консолидации территориальных архивов. Иными словами, речь идёт об упразднении территориальных архивов (местных и региональных) и их объединении в рамках крупных централизованных хранилищ.
Реакция?
БЕЗУМНЫЕ РЕШЕНИЯ!
АРХИВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ!
НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРАВА МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВ!
И Т.Д.
[Делаем паузу для дыхания.]
Принцип права местных сообществ (общин), иногда перекрывающийся с принципом территориальности, это в каком-то смысле уловка – в том плане, что это смесь идей, применяемых в зависимости от контекста и с весьма значительными нюансами, что несколько сбивает с толку.
Принцип права местных сообществ (общин) гласит, что архивные фонды и коллекции должны сохраняться на территории той географической области, в которой они были созданы (согласно ст. 56 «Инструкции по архивному делу для создателей и хранителей документов» (Instrucțiuni privind activitatea de arhivă la creatorii şi deţinătorii de documente), утв. прикахзом Национальных Архивов Румынии № 217 от 23 мая 1996 года, см. https://www.docs4ever.ro/wp-content/uploads/2021/12/Instructiuni-creatori-arhiva_Ordinul-217-din-23.05.1996.pdf ). На мой взгляд, это грубая пере-интерпретация принципа территориальности, который в общем виде гласит, что для облегчения использования и понимания архивов предпочтительнее хранить их в среде, которая их создала либо повлияла на их создание (см. https://www.wiki.archivesnumeriques.hst.ulaval.ca/index.php?title=Principe_de_territorialit%C3%A9 ).
Оставляя в стороне различие между обязательным и предпочтительным, мы видим, что мотивация принципа относится к использованию и пониманию, однако оба эти понятия относительны, поскольку среда, в которой были созданы определённые документы, может больше не быть заинтересована в их использовании или же не обладать возможностью их понять (данный вопрос был публично поднят в оскорбительной форме представителями академических кругов несколько лет назад, когда был запрошен возврат коллекции мэрии Бистрицы из Клуж-Напоки (Cluj Napoca) в Бистрицу (Bistrița)).
Помимо аспекта обязательности принципов, существуют две противоречащие друг другу интерпретации:
- Принцип территориального происхождения предполагает, что архивы должны храниться в архивной службе территории или в учреждении, которое их создало. Такой подход способствует формированию фондов.
- Принцип территориальной значимости прямо противоположен. Он предполагает, что архивы следует передавать архивной службе, имеющей юрисдикцию над территорией, к которой относится контент, независимо от места хранения. Такой подход способствует рассредоточению фондов / коллекций и созданию новых. Лодолини (Lodolini) называет его «антиархивным принципом» (Archivistica, изд. 12, стр. 353).
Мой комментарий: Речь идёт о книге итальянского автора Элио Лодолини (Elio Lodolini) «Архивная наука: принципы и проблемы» (Archivistica - principi e problemi). Цитируемое 12-е издание вышло в 2005 году. Наиболее свежим является 15-е издание, вышедшее в 2013 году.
Канадка Кароль Кутюр (Carol Couture) (в книге Жан-Ив Руссо (Jean-Yves Rousseau), Кароль Кутюр (Carol Couture) и др., «Основы архивной науки» (Les fondements de la discipline archivistique), 1994, стр. 70-71) утверждает, что данный принцип применим на трех уровнях: национальном, региональном и институциональном.
- На институциональном уровне применение принципа предполагает, что архивные документы должны храниться как можно ближе к месту их создания, и это означает, что их следует хранить в учреждении, которое их создало. Это либо шутка, либо прекрасная мечта – и такая интерпретация противоречит основополагающей логике многих национальных архивов, которые стремились именно к тому, чтобы избавить свои источники комплектования от бремени хранения архивных документов, не имеющих ценности для их текущей деятельности.
Последними, кто пытался совершить это чудо, были австралийцы с их так называемым посткастодиальным подходом (предусматривавшем, что национальный архив должен хранить документы, но ответственность за курирование документов должна лежать на их создателе). Эта попытка провалилось через 20 лет… и они отказались от этой замечательной идеи). - Что касается регионального уровня, то здесь принцип интерпретируется так: «архивы, являющиеся отражением и происходящие из определенной территории, по праву принадлежат сообществу, которое их породило, и сохраняются там, где они были созданы» (Кутюр, стр. 370). Это один из способов интерпретации, и он верен, когда речь идёт о собственности и символической ценности.
Там, где в Средние века не было сильного государства, а регионы обладали автономией, они отстаивали право на сохранение собственной памяти. Они имели право сохранять свои архивы как источник прав и истории. В контексте Румынии это объясняет, например, сопротивление саксонских архивов в Трансильвании (по крайней мере, в Брашове (Brașov) и Сибиу (Sibiu)) идее передачи средневековых архивных документов Государственному архиву в Будапеште в 1875 году и, где-то в 1920 году, Государственному архиву в Клуже (Cluj). Отсюда и источник «нюансных» дискуссий в нашей стране в межвоенный период, когда противопоставлялись централизация и региональная концентрация.
Однако концентрация больше не имеет ничего общего с заявленной логикой территориальности – логикой права принадлежности или понимания архивов; и прямо связана с управлением и использованием: невозможно разместить все архивные документы в одном месте, где-то в центре, и заставлять пользователей с мест путешествовать через всю страну, чтобы получить документ из архива (о начале предвоенной дискуссии см. книгу Марии-Александры Сас (Maria Alexandra Sas), «Строительство здания Государственного архива продолжается» (Sediul Arhivelor Statului în șantier continuu), 2024, документ 55). Тогда Вы идёте на уступку и реализуете «своего рода» территориальность в том смысле, что, не уважая прав каких-либо местных сообществ, решаете сконцентрировать архивные документы на определённой территории.
В межвоенный период концентрация в нашей стране шла на уровне региональных архивных службах (их было ~7), но с приходом коммунизма территориальная структура изменилась, появились области и уезды. Таким образом, территориальность определяется имеющимися ресурсами государства (распределяемыми на уровне вышестоящих органов управления архивами) и централизованной логикой (архив фактически находится не в подчинении учреждений местных/территориальных сообществ, а под управлением национальной архивной сети).
Согласно этой логике, если у меня есть ресурсы, то я могу организовать архивы на муниципальном или уездном уровне, или, наоборот, на региональном. Территориальность становится гибкой… и границы «сообщества» определяются тем, кто проектирует архивную сеть. - Национальный уровень является наиболее полным и правильным пониманием этого принципа. Это признаёт Кутюр (стр. 70); об этом пишет Ботье (см. «Архивы в международной жизни: Международное архивное право, международное сотрудничество в архивных вопросах, архивы международных организаций» (Les archives dans la vie internationale : droit international des archives, collaboration internationale en matière d'archives, les archives des organisations internationales) под ред. Роберта-Анри Ботье (Robert-Henri Bautier), 1963, в: Труды Шестой международной конференции круглого стола по архивам 1961 г. в Варшаве, Польша (Conférence internationale de la table ronde des archives, CITRA), см. https://catalog.hathitrust.org/Record/010603336 , стр. 11-56); об этом говорит Лодолини (Archivistica, изд. 12, с. 350-361), обращаясь к спору государств-преемников с Австрией и Венгрией, и рассматривая территориальность в логике релевантности/происхождения (с. 353).
Данному вопросу также специально посвящён ряд работ, из которых я хочу упомянуть синтетическую работу Шарля Кечкемети («Суверенитет, спорные претензии, профессиональная культура» (Sovereignty, Disputed Claims, Profesional Culture), Брюссель, 2000, с. 25-61) - в котором говорится о территориальном происхождении и функциональной релевантности (с. 47-50); а также две более поздние публикации под редакцией Джеймса Лоури (James Lowrey) - «Перемещенные архивы» (Displaced Archives), 2017 г. и «Спорное архивное наследие» (Disputed Archival Heritage), 2023 г..
Принцип территориальности относится к ситуациям, когда вновь возникшие государства претендуют на архивы, созданные в прошлом бывшими институтами и/или государствами на территории нового государства (это всё «созвездие» деколонизированных или вновь возникших государств), или к случаям захваченных в ходе войн архивов. Именно в таком смысле этот принцип фигурирует в международных договорах и соглашениях.
Вернёмся теперь к скандинавским государствам. Их ситуация соответствует второму пункту, но не на основе логики исторической автономии сообществ (у которых, в любом случае, есть свои архивы, по логике демократических государств), а в соответствии с логикой организации государственной архивной сети.
Организующий принцип, как мы видели, заключается в обеспечении доступа и ресурсов для поддержания системы. Однако, когда 1) необходимо экономить и 2) находятся решения для обеспечения доступа, - существование такого большого количества зданий, с соответствующими затратами на оборудование и техническое обслуживание, а также на персонал, перестаёт быть оправданным. С экономической точки зрения выгоднее создавать хранилища с высокой плотностью хранения и централизовать хранение архивных документов. Инвестиции в современные экологичные хранилища большой ёмкости окупаются за несколько лет за счет ликвидации региональных архивов. После амортизации затрат всё идёт в плюс = снижение общих эксплуатационных расходов архивных учреждений.
А что насчет местных жителей? Ответ кроется в цифровизации. Цифровая трансформация (осуществляемая в рамках стратегии или по запросу) позволяет получать доступ из любого места ко всем материалам. Местные сообщества любого уровня обслуживаются более качественно, чем в случае существования региональных архивов. Критерий обеспечения доступа соблюдается, как и в случае с национальными сетями. Даже сейчас, при физической централизации и виртуальной децентрализации, доступ становится более эффективным. Теоретически, затраты здесь также кажутся меньшими, учитывая возможность повторного использования цифровой копии любым пользователем. Конечно, возникают значительные расходы на ИТ, но их также можно оптимизировать.
В общем, посмотрим, что нам покажет будущее…
Чем больше всё меняется, тем больше остаётся тем же самым …
Богдан-Флорин Поповичи (Bogdan-Florin Popovici)
Источник: блог Богдана-Флорина Поповичи
https://bogdanpopovici2008.wordpress.com/2026/06/03/plus-ca-change-plus-cest-la-meme-chose/
Комментариев нет:
Отправить комментарий