(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2026/07/1_01177524767.html )
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела дело по апелляционное жалобе в ноябре 2025 года (дело № 33-3374/2025) и отметила, что именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований гражданки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с закрытием договора банковского вклада в 2016 году, банк был вправе уничтожить сведения (документы об операциях по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) по истечении срока хранения документов, который по заявлению банка составляет 5 лет). Отсутствие у банка оригиналов расходных кассовых ордеров в связи с тем, что срок хранения первичных документов по вкладам истца истек, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства не были выданы истцу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.
Суд отметил, что порядок закрытия счета при утрате сберкнижки регламентирован в разделе 9.5 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 и предусматривает, что если вкладчик в заявлении об утрате сберегательной книжки указал, что желает расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, то операция по закрытию счета производится по желанию вкладчика путем выдачи всей суммы вклада наличными деньгами либо путем перечисления всей суммы вклада на другой счет на имя вкладчика.
Закрытие счета и выдача всей суммы вклада наличными деньгами производится в присутствии вкладчика (доверенного лица) при обязательном предъявлении им паспорта.
Все заявления об утрате сберегательной книжки, в том числе, принятые по телефону, регистрируются в книге ф. № 39, ф. № 39-с (п. 9.1.3, 9.2.1 Инструкции).
Срок хранения заявлений об утрате сберкнижки составляет 5 лет (ст. 124.1 приложения №2 к Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов № 1350-3-р), в то же время книги регистрации утраченных сберегательных книжек ф. № 39, ф. № 39-с имеют постоянный срок хранения (ст. 130 приложения № 2 к данному Перечню).
Признав представленную Банком выписку по счету вклада достаточным доказательством, подтверждающим факт проведения спорной операции - закрытие счета и выдача всей суммы вклада наличными деньгами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований гражданки.
Вместе с тем, книга с соответствующими записями стороной ответчика в суд не была представлена.
При этом не являлось предметом оценки суда первой инстанции и соответствие представленных документов как положениям ст. 40 федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», определяющей требования к бухгалтерскому учету в кредитной организации, так и иных подзаконных актов - Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.02.2002 № 302-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), определяющих в том числе требования к записям об открытии и закрытии лицевых счетов клиента; не был отражен содержательный анализ Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р, действовавшей на момент заключения договора о вкладе; и не было указано, каким именно положениям данного нормативного акта соответствует представленная банком карточка лицевого счета вкладчика истца, а также то, является ли данный документ достаточным средством доказывания фактического состояния счета истца.
Поскольку установленные по делу обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, - судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Из материалов дела, в том числе, представленных подлинников сберегательных книжек Сбербанка России на имя гражданки следует, что истица в апреле 2016 внесла в Сбербанк России денежные средства в размере 500 тыс. рублей. Ей была выдана сберкнижка, в апреле 2016 года, согласно указанной книжке, гражданке был выдан вклад с учетом процентов. Выдала вклад работник банка. Указанная сберкнижка была погашена в этот же день.
В этот же день тем же работником Сбербанка была заведена новая сберегательная книжка, в которой был указан приход денег от гражданки на рублевый вклад «Сохраняй». Других записей о снятии каких-либо денежных средств со счета или о закрытии вклада не имеется.
По мнению суда, при наличии в материалах дела подлинных документов об остатке вклада гражданки в Сбербанке РФ на дату внесения ею денежных средств 21 апреля 2016 года, и отсутствии доказательств со стороны ответчика банка в опровержение представленной сберкнижке истца, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований гражданки.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона, при предъявлении сберегательной книжки, банк был обязан выплатить гражданке по её требованию принадлежащие ей денежные средства, поскольку иное состояние вклада не доказано.
Судебная коллегия отменила решение Ковровского городского суда Владимирской области и приняла по делу новое решение.
Исковые требования гражданки к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения были удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу гражданки были взысканы:
- сумма вклада в размере 500 тыс. рублей;
- проценты по вкладу за период с 21 апреля 2016 года по 12 ноября 2025 года в размере более 248,7 тыс. рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере более 136,6 тыс. рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу с 13 ноября 2025 года по день фактической выплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей;
- штраф в размере 100 тыс. рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в феврале 2026 года (дело №88-3622/2026) оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, а кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Мой комментарий: Сбербанк не смог доказать выдачу вклада, поскольку уничтожил документы, - и пытался ссылаться на истечение сроков хранения и на исковую давность. Суды вышестоящих инстанций указали: пока у вкладчика на руках имеется непогашенная сберкнижка, банк обязан выдать вклад. Электронная учётная система без первичных учетных документов не является надлежащим доказательством.
Главным доказательством в данном споре стала сберегательная книжка:
- Есть запись о внесении 500 тыс. руб. (приход);
- Нет записи о снятии / закрытии вклада;
- Нет отметки о погашении книжки;
- Подлинность книжки банком не оспаривалась.
Так что пока у вкладчика на руках имеется сберкнижка без отметки о погашении, банк не может просто сказать «компьютер показывает обратное».
Банк также не может в качестве аргумента защиты ссылаться на уничтожение документов. Если банк потерял или уничтожил расходный ордер или иные документы, это его проблема - законодательство даёт право, но не обязывает уничтожать документы по истечении их сроков хранения.
Книги регистрации утраченных сберкнижек (форма 39) хранятся постоянно. Если банк их не представляет, то это дополнительный повод сомневаться в добросовестности действий банка.
Срок исковой давности по требованию о выдаче вклада не начинает течь, пока действующая сберегательная книжка находится у вкладчика. Банк не может «отсидеться» и дождаться, пока истечёт срок.
И самое важное: бремя доказывания возлагается на банк. Не вкладчик должен доказывать, что он не снимал деньги, а банк должен доказать, что он их выдал законно и с надлежащим оформлением.
Источник: Судебные решения
https://судебныерешения.рф/88983807/extended
https://судебныерешения.рф/92631805/extended
https://судебныерешения.рф/94935937/extended
Комментариев нет:
Отправить комментарий