Судебная практика: В агитационных материалах допускается изображение только самого кандидата или «неопределенного круга лиц», часть 2

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2026/07/1_0658581012.html )

Позиция Второго апелляционного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в октябре 2025 года (дело №66а-624/2025) с выводами Челябинского областного суда не согласилась, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что для сферы гражданско-правового регулирования характерно наличие имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Этим обусловлено и предусмотренное в статье 152.1 Гражданского кодекса РФ право гражданина на самостоятельное решение вопроса об обнародовании и использовании своего изображения. То есть гражданское законодательство предусматривает принципиальную возможность использования изображения физического лица, обусловленную наличием согласия данного лица.

Использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только в случаях использования политической партией изображений выдвинутых ею кандидатов (в том числе в составе федерального списка кандидатов), включая кандидатов среди неопределенного круга лиц, и использования кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц. В иных случаях использование в агитационных материалах изображений физического лица не допускается. Таким образом, законодатель предусматривает использование лишь собственных изображений кандидатов, в том числе среди неопределенного круга лиц.

С учетом направленности предвыборной агитации на избирателя, имеющей целью побудить избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), положения избирательного законодательства призваны обеспечить избирателю возможности самостоятельно сформировать свои электоральные предпочтения, определяющие его свободное волеизъявление на основе предоставляемой ему субъектами агитационной деятельности информации, исключающей применение манипулятивного воздействия.

Поскольку побудительным влиянием на избирателя обладают изображения не только лиц, персональные сведения о которых ему известны, но также неизвестных лиц, образы которых вызывают положительные/отрицательные ассоциации, содержание искомого понятия следует рассматривать исходя из целей и смысла избирательного законодательства в более широком аспекте, чем в гражданском законодательстве.

В основу спорного агитационного материала положена стилистика советского семейного плаката, на котором изображена семья: отец, мать, ребенок и дедушка.

Из технического задания к договору возмездного оказания услуг и технической справки следует, что в качестве требований к изображениям людей, сгенерированным с помощью нейросетей, в агитационном материале являлось формирование положительных образов, призванных вызвать симпатию у избирателей (например, образ рабочего завода должен передавать силу, надежность, образ молодого предпринимателя - позитивный настрой и деловитость, образ учителя - доброжелательность и профессионализм).

Таким образом, административным истцом с целью побуждения избирателей к голосованию за список кандидатов от соответствующего избирательного объединения в агитационном материале размещены созданные нейросетью изображения привлекательных людей в стилистике, близкой многим избирателям, что не соответствует положениям статьи 48 федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, предусматривающей возможность использования избирательным объединением изображений кандидатов, выдвинутых им на соответствующих выборах, которые могут быть сделаны также среди неопределенного круга лиц. В иных случаях использование в агитационных материалах изображений физического лица, в том понимании, которое вкладывается в него в избирательном законодательстве, запрещено.

Суд отметил, что данное специальное регулирование осуществления предвыборной агитации направлено на недопущение формирования у избирателей искаженного представления о кандидатах, а также на обеспечение равенства прав кандидатов и защиту прав и интересов граждан, не являющихся кандидатами.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Избирательной комиссией Челябинской области при принятии оспариваемого постановления осуществлено правильное толкование примененных положений избирательного законодательства, в связи с чем оснований для признания этого постановления незаконным у суда не имелось.

Поскольку указание в просительной части иска на признание листовки законным предвыборным агитационным материалом не может быть оценено как самостоятельное требование, подлежащее разрешению судом, а лишь как предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права, решение Челябинского областного суда подлежит отмене полностью, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления избирательного объединения.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции отменила решение Челябинского областного суда и отказала в удовлетворении административного искового заявления избирательного объединения о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Челябинской области. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2026 года (кассационное определение №48-ИКАД26-1-А2) рассмотрев кассационную жалобу Челябинского областного отделения политической партии КПРФ, оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, а кассационную жалобу КПРФ - без удовлетворения.

Мой комментарий: Суды высшего уровня (апелляция и Верховный Суд РФ) дали чёткий сигнал: сгенерированное нейросетью изображение человека в контексте выборов приравнивается к изображению физического лица, если оно воспринимается как человек и используется для эмоционального воздействия.

Эта позиция затем нашла отражение в законодательстве. Федеральный закон от 2 мая 2026 года №130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для противодействия недобросовестному использованию информационных технологий установил «запрет на использование в агитационных материалах любых изображений (образов) людей, в том числе вымышленных и (или) умерших, включая созданных с применением информационных технологий» (см. мой пост: http://rusrim.blogspot.com/2026/06/blog-post_03.html ).

Источник: Судебные решения / Консультант Плюс
https://судебныерешения.рф/92598555/extended 
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOAS;n=69302
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=879042