Арбитражный суд Тульской области в октябре 2023 года вынес решение по делу №А68-4151/2023, в котором рассматривался, в том числе, вопрос о том, предоставил ли исполнитель заказчику разработанную им рабочую документацию посредством направления её на согласование по электронной почте.
Суть спора
В феврале 2021 года между обществами ООО «Контроль и автоматизация» и ООО «Тулачермет-Сталь» был заключен договор на разработку рабочей документации.
В соответствии с данным договором ООО «Контроль и автоматизация» обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации и смет по объекту, принадлежащему «ООО «Тулачермет-Сталь».
Работа выпонялась поэтапно. С даты заключения договора по октябрь 2022 года со стороны ООО «Контроль и автоматизация» разработанные разделы проектной документации представлялись заказчику на согласование и исправлялись замечания к проекту со стороны заказчика.
20 декабря 2022 года ООО «Тулачермет-Сталь» письмом сообщило, что отказывается исполнять договор и принимать разделы рабочей документации в связи с тем, что общество ООО «Контроль и автоматизация» представило данные разделы проектной документации в электронном виде.
В марте 2023 года общество ООО «Тулачермет-Сталь» сообщило об одностороннем расторжении договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Это послужило основанием для обращения ООО «Контроль и автоматизация» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере более 392 тыс. руб.
Позиция Арбитражного суда Тульской области
Суд отметил, что согласно п. 1.2 договора между сторонами срок выполнения работ был установлен в 35 рабочих дней с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами 24.02.2021 года, следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 15.04.2021 года.
Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, заказчик направил в октябре 2022 года в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, сообщив о готовности принять незавершенный результат работ - рабочую документацию по ряду разделов и сметы к ней, с возмещением подрядчику произведенных затрат, потребовав направить указанную документацию в форматах и количестве, предусмотренных п. 4.12 договора, а также сумму произведенных затрат и подтверждающие документы.
Согласно п. 4.12 договора подрядчик передает заказчику разработанную им документацию в следующем формате и количестве:
- Рабочую документацию в формате оригинала в количестве одного экземпляра и в формате копии в количестве одного экземпляра и по одному экземпляру в формате pdf и dvg;
- Сметную документацию в электронном виде в форматах сметной программы Гранд- Смета: в базисно-индексном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года (в редакции 2014г), в ТЕР для Тульской области с пересчётом в текущие цены индексами, выпускаемыми РХЦЦС по Тульской области, EXCEL, PDF, и в 4-х экземплярах на бумажном носителе.
Однако требование заказчика о передаче незавершенного результата работ подрядчик не исполнил, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора в полном объеме без компенсации подрядчику произведенных затрат.
Результатом работы по договору являлась разработанная подрядчиком рабочая документация со сметами по объекту. Отсутствие какого-либо из разделов рабочей документации свидетельствует о том, что результат работ подрядчиком не достигнут.
Как следует из искового заявления, рабочая документация по ряду разделов была выполнена подрядчиком только 70%, а работа в целом на 80-85%. Таким образом, подрядчик и сам подтверждает, что результат работ по договору им не достигнут.
Заказчик, заявив о расторжении договора, потребовал от подрядчика передачи незавершенного результата работ в виде отдельных разделов рабочей документации, выразив готовность компенсировать подрядчику произведенные им затраты. Подрядчик, однако, этот незавершенный результат не передал и указанные разделы рабочей документации и сметы к ним в требуемых форматах и количестве на адрес заказчика не направил.
Направление разделов рабочей документации по электронной почте (на что указывает истец в исковом заявлении) не является передачей незавершенного результата работ. Это предусмотренная договором (раздел 4), где описана процедура предварительного согласования документации заказчиком, после чего документация должна быть направлена в адрес заказчика в формате и количествах, указанных в п. 4.12 договора.
Суд отметил, что подрядчик не представил доказательств передачи заказчику проектной документации в порядке, предусмотренном договором.
Кроме того, заказчиком представлен в материалы дела акт от 15.09.2023 года об уничтожении электронных документов, поступивших от подрядчика, в связи с расторжение договора. В связи с этим установить, какие именно разделы передавались заказчику в электронном виде, не представляется возможным.
Суд отметил, что факт невыполнения работ является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, - следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 48 500 руб. за период с 16.04.2021 по 25.11.2022, рассчитанной в соответствии с п.5.2. договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд оставил без удовлетворения иск ООО «Контроль и автоматизация».
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2023 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Тульской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Позиция Арбитражного суда Центрального округа
Арбитражный суд Центрального округа апреле 2024 года отметил, что довод заявителя о направлении разделов рабочей документации в адрес заказчика по электронной почте был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонён, так как это не является передачей незавершенного результата работ, а является предусмотренной разделом 4 договора процедурой предварительного согласования документации заказчиком, после которой документация должна быть направлена в адрес заказчика в формате и количествах, указанных в п. 4.12 договора.
Таким образом, условия договора указывают как на определенную последовательность действий подрядчика при сдаче работ, так и на необходимость представления документов в соответствующем виде и количестве копий, после представления их в электронном виде для согласования.
Суд отметил, что порядок сдачи документов к приёмке, предусмотренный п. 4.12 договора, соблюдён не был.
Поскольку подрядчик свои обязательства по сдаче работ в соответствии с условиями договора не исполнил, и акт приемки выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялся, то суды верно отметили, что работы подрядчиком сданы не были, в силу чего оснований для принятия и оплаты указанных работ у заказчика не имелось.
Также судом было акцентировано внимание и на том, что потребительскую ценность для заказчика имеет лишь результат работ, выполненных в полном объеме, стоимость которого определена в договоре. Вместе с тем работы в полном объеме выполнены не были, что не оспаривал представитель подрядчика, а спорным договором какие-либо расценки на отдельные разделы документации не были предусмотрены.
Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Мой комментарий: Как видим, «самодеятельность» при передаче документации в ходе исполнения договоров не приветствуется. Нужно чётко соблюдать предусмотренный договорами порядок её передачи,.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий