Судебная практика: Использование простой электронной подписи при заключении кредитного договора, часть 2

(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2025/01/1.html )

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в июне 2023 года (дело №88-5265/2023) оставила без изменения решение Георгиевского городского суда Ставропольского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в ноябре 2023 г. кассационная жалоба гражданки вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в декабре 2023 года (Определение №19-КГ23-32-К5) пришла к выводу о том, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что нарушений со стороны банка при оформлении соглашения о кредитовании, а также при списании денежных средств со счета гражданки допущено не было, поручения и документы поступили в банк от ее имени, содержали корректную электронную подпись этого клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

При таких обстоятельствах суд, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредитных средств и оплате начисленных процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Судебная коллегия отметила, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, по мнению суда, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и/или третьими лицами, включая страхование жизни и/или здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заёмщика были выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

При этом суд первой инстанции по существу не поставил под сомнение указанные гражданкой обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее волеизъявления.

Гражданка обращала внимание судебных инстанций на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. По мнению гражданки, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления гражданки на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами истцом не доказан. По факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий она обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.

Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не устранили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Георгиевского городского суда Ставропольского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2025/01/3.html )

Источник: Судебные решения РФ
https://судебныерешения.рф/69574111/extended
https://судебныерешения.рф/73238561/extended
https://судебныерешения.рф/75642154/extended
https://судебныерешения.рф/80735443/extended
https://t.me/law_365/733