Судебная практика: Признан недействительным кредитный договор, подписанный простой электронной подписью, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2025/01/1_0362798256.html )

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда рассмотрела дело в декабре 2023 года (дело №33-3-10918/2023) и отметила, что ООО «ХКФ БАНК» не представил суду доказательства наличия в банке сведений, позволяющих достоверно установить получателя денежных средств (ФИО, номер карты, банк получателя денежных средств и др.). Такие действия банка можно расценивать как нарушающие права гражданки, как потребителя финансовой услуги, поскольку перечисление было произведено по реквизитам, не предоставленным ею в установленном порядке.

Данных о том, что гражданка согласилась на перечисление денежных средств определенному получателю денежных средств, проверила реквизиты непосредственно перед осуществлением перевода, в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении банком требований специального законодательства, указаний и разъяснений Банка России; непроведением необходимых проверочных мероприятий на стадии принятия распоряжения клиента к исполнению, когда полные реквизиты получателя средств могли быть выявлены посредством обращения к самому истцу или когда денежные средства могли быть остановлены на счёте истца, как это предусмотрено условиями договора.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор был заключен в полном соответствии с действующим законодательством, и с правомерностью действий ответчика по перечислению денежных средств со счёта истицы на счёт иного лица.

Суд отметил, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности:

• Формирование кредитором общих условий потребительского кредита;
  
  
• Размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
  
  
• Согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита;
  
  
• Подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами;
  
  
• Составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме;
  
  
• Ознакомление с ним потребителя;
  
  
• Подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования;
  
  
• Предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. №2669-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора (подписанию заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор, согласия на обработку персональных данных, графика погашения по кредиту, распоряжение заемщика по счету) со стороны потребителя были совершены одним действием - путем введения одного четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 «Закона о защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

По мнению суда, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 г. №5-КГ22-121-К2.

При таких обстоятельствах, выводы суда о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у банка отсутствовали основания полагать, что действия в информационном сервисе «Мой кредит» по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных, формулированию условия о переводе денежных средств на счет другому лицу, совершены самой гражданкой.

Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с 16:50 до 18:10 часов, при этом предоставленные кредитные средства были в этот же день переведены на счет третьего лица.

При этом, банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Судебной коллегией были отклонены доводы банка о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, поскольку они не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. Имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании от 5 марта 2017 года само по себе таких сведений не содержит, иных материалов об этом в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя были совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением, при этом зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя гражданки при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств иному лицу.

Между тем, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно гражданке.

По мнению суда, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования банка к гражданке о взыскании задолженности по кредитному договору, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку предметом ранее рассмотренного дела являлось взыскание задолженности, при этом встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным гражданкой заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований гражданки о применении последствий недействительной сделки, поскольку она денежные средства по кредитному договору не получала, денежные средства были получены неустановленным лицом, которое совершило противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств.

Судебная коллегия отменила решение Георгиевского городского суда Ставропольского края. Заявленные исковые требования гражданки к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, были удовлетворены частично. Кредитный договор, заключенный в апреле 2020 года, между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и гражданкой был признан недействительным.

Мой комментарий: Думаю, что данное судебное дело – это повод для всех кредитных организаций проанализировать, каким образом у них дистанционно заключаются кредитные договора, и что нужно изменить в этих процедурах, чтобы максимально повысить доказательную силу юридически значимых действий сторон.

Источник: сайт «Судебные решения» / сайт Ставропольского краевого суда
https://www.судебныерешения.рф/78326579
https://www.судебныерешения.рф/79841380/extended
https://kraevoy--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=3&name_op=doc&number=39041283&delo_id=5&new=5&text_number=1