Конкурсные управляющие продолжают «соревноваться» в суммах субсидиарной ответственности, к которой они привлекают бывших руководителей организаций-банкротов.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в марте 2014 года дело № А56-29631/2009-субс., где конкурсный управляющий предъявил к двум бывшим руководителям и организации–учредителю иск в размере более 2,98 миллиардов рублей.
Суть спора
Решением арбитражного суда в мае 2010 года общество ООО «Ростпродукт» было признано несостоятельным.
В сентябре 2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с учредителя общества - ОАО «Сахарная Компания» и с двух бывших руководителей в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности более 2,98 миллиардов рублей.
В обоснование своего требования конкурсный управляющий указал, что документы, технические паспорта, свидетельства о регистрации на самоходную технику бывшим руководством общества не передавались. Несохранность документации общества и непередача ее конкурсному управляющему препятствует выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Позиция Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Суд отметил, что из материалов дела усматривается, что один из бывших руководителей передавал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему. Доказательств наличия у двух бывших руководителей технических паспортов, свидетельств о регистрации на самоходную технику, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
По мнению суда, конкурсный управляющий не указал конкретное лицо, действия которого от имени ОАО «Сахарная Компания» как учредителя, привели к неплатежеспособности общества. Суд также отметил, что в октябре 2013 года ОАО «Сахарная Компания» ликвидировано.
Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2014 года отметил, что от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от требований к ОАО «Сахарная Компания» в связи с утратой указанной организацией юридической правоспособности.
Учитывая невозможность рассмотрения заявления применительно к ликвидированному юридическому лицу и учитывая, что заявленный отказ не нарушает ни закон, ни чьих-либо прав, апелляционный суд его принял и прекратил производство по обособленному спору в отношении ОАО «Сахарная Компания».
В отношении двух бывших руководителей конкурсным управляющим было поддержано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 2,98 миллиардов рублей. в связи с непередачей временному и конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей общества и документации по финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего формирование недостаточной конкурсной массы - только в виде заложенного имущества - не позволило осуществить расчеты с кредиторами.
Представитель Внешэкономбанка поддержал заявление конкурсного управляющего, отметив, что согласно бухгалтерской отчетности, сдававшейся в 2009 году, у должника имелись миллиардные активы, которые не были обнаружены в ходе производства по делу о банкротстве. Один бывший руководитель скрывается, а второй реальных мер к отысканию активов должника не принимал, согласившись осуществлять обязанности генерального директора без документации и при неопределенности с бывшим руководством.
Второй руководитель возражал относительно заявления конкурсного управляющего, пояснив о том, что целью учредителя должника при назначении его на должность генерального директора являлось отыскание документации, не переданной бывшим руководителем. Им и самостоятельно, и по поручению арбитражного управляющего принимались меры к истребованию документов и получению информации от компетентных органов, а обнаруженное, в том числе печать организации, немедленно передавалось конкурсному управляющему.
На момент наделения его полномочиями генерального директора общество хозяйственной деятельности не вело, место нахождения товарно-материальных ценностей было неизвестно. Заработную плату в организации генеральный директор не получал.
Апелляционный суд оценил бездействие первого руководителя как вину, влекущую субсидиарную ответственность, и не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении второго бывшего руководителя.
В период с апреля 2006 года до июля 2009 года генеральным директором ООО «Ростпродукт» являлся первый руководитель. С июля 2009 года полномочиями генерального директора был наделен второй руководитель.
Установить место нахождения и отыскать документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в полном объеме не представилось возможным. На момент принятия заявления о признании должника банкротом руководителем общества являлся первый руководитель. На день введения наблюдения обязанности генерального директора были возложены учредителем на второго руководителя.
Последнему документы по финансово-хозяйственной деятельности общества и товарно-материальные ценности предыдущим генеральным директором не передавались, их отсутствие и уклонение первого руководителя от исполнения возложенных обязанностей послужили основанием для корпоративного решения о смене единоличного исполнительного органа.
Факт отсутствия у второго руководителя как сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, так и документов первичного бухгалтерского учета был установлен в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, т.к. руководителем не сдавались ни расчеты по авансовым платежам по ЕСН, ни бухгалтерский баланс. Второй руководитель обратился в органы УВД в связи с отсутствием информации об имуществе и документации общества, что связывалось с действиями прежнего генерального директора.
Второй руководитель передал конкурсному управляющему учредительные документы общества, документы по трудовым отношениям в организации, а также печать.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, материалы дела доказывают принятие надлежащих мер вторым руководителем для исполнения обязательств по передаче документации временному и конкурсному управляющему в установленных фактических обстоятельствах сокрытия информации, относимого к деятельности предшествующего руководителя.
Первым же руководителем не были выполнены обязанности по передаче имеющихся у него материальных ценностей и документации общества временному и конкурсному управляющему притом, что он не передал их и следующему после себя генеральному директору.
Первым руководителем, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета, не были представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации.
В итоге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции. Суд принял отказ конкурсного управляющего от требования, обращенного к ОАО «Сахарная компания» и взыскал в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ростпродукт» 1,26 млрд. руб. с первого руководителя организации. В привлечении к субсидиарной ответственности второго руководителя было отказано.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий