Споры по вопросам о доступе к государственной информации, рассматриваемые в последнее время арбитражными судами, показывают, что у государственных органов нет особого желания предоставлять информацию коммерческим организациям, особенно тогда, когда очевидны их намерения использовать эту информацию в коммерческих целях.
Данное дело № А56-35417/2012, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в августе 2012 года, показывает, что несмотря на имеющиеся положения законодательства, суды пока что предпочитают поддерживать государственные органы (об одном похожем деле я уже рассказывала, см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/09/blog-post_24.html ).
Суть спора
ООО «Онегин-Консалтинг» в 2010-2011 годах обращалось в Территориальное управление Росфиннадзора по Санкт-Петербургу (ТУ Росфиннадзора) с заявлениями о предоставлении доступа к информации о текущей деятельности управления, касающейся планов и показателей деятельности, планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информации о результатах проведенных управлением проверок. На эти заявления Управление давало ответы, в которых сообщало, что необходимая информация о деятельности государственного органа размещена на официальном сайте Территориального управления – http://r78.rosfinnadzor.ru .
В январе 2012 года ООО «Онегин-Консалтинг» вновь обратилось в ТУ Росфиннадзора по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении и раскрытии на официальном сайте государственного органа информации за период с ноября 2011 года по дату направления запроса, а также с просьбой указать полные ссылки на официальный сайт для доступа к этой информации. Общество хотело получить информацию:
- об актах проверок (плановых и внеплановых),
- о составляемых протоколах в отношении юридических лиц,
- о результатах рассмотрений и вынесенных постановлениях в отношении юридических лиц.
Общество посчитало отказ административного органа незаконным и обратилось в арбитражный суд.
Общество также просило суд обязать Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем размещения в установленные сроки на официальном сайте государственного органа актуальной на дату размещения информации об актах проверок, составляемых протоколах в отношении юридических лиц, информации о результатах рассмотрения и вынесенных постановлениях в отношении юридических лиц, содержащей наименовании, ИНН организации, статьи КоАП РФ, даты протоколов и постановлений.
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Суд отметил, что понятие информации в федеральном законе «Об обеспечении доступа к информации» сформулировано предельно широко. Вместе с тем довод общества о том, что государственный орган обязан предоставлять всю имеющуюся у него информацию, является, по мнению суда, ошибочным и основан на неправильном толковании законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» действие данного закона распространяется на отношения по обеспечению доступа пользователей информации о деятельности государственных органов.
В своем заявлении общество просило обязать Территориальное Управление предоставить и раскрыть на официальном сайте Территориального Управления информацию «за период с ноября 2011 года по дату направления запроса» (то есть по 25 января 2012 года) о рассмотренных в отношении юридических лиц протоколах и вынесенных постановлениях с указанием «наименования, ИНН/ОГРН организации, статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), по которой общества привлекаются к административной ответственности, даты рассмотрения протоколов или вынесения постановлений, сумме вмененных штрафных санкций».
Согласно заявлению общества, указанная информация необходима ему для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, целью обращения общества с запросом в Территориальное Управление и с заявлением в суд является не получение информации о деятельности ТУ, а получение информации о юридических лицах, в отношении которых осуществляется производство по административным делам, для использования полученных сведений в предпринимательской деятельности общества.
В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» обязанность по обеспечению доступа к информации о деятельности государственного органа считается надлежаще исполненной в случае раскрытия информации в объеме, определенном перечнем информации о деятельности государственного органа, которая должна быть размещена в сети «Интернет», утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.11.2009 № 953.
Согласно постановлению Правительства размещению на сайте подлежит следующая информация о контрольно-надзорных мероприятиях:
- План проведения проверок на соответствующий календарный год,
- Информационные и аналитические материалы о деятельности федерального органа исполнительной власти, в том числе о проводимых мероприятиях государственного контроля,
- Информация о результатах плановых и внеплановых проверок, проведенных государственным органом.
Указанная информация содержится на сайте Территориального управления, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями соответствующих страниц сайта.
Общество просило суд обязать ТУ разместить на официальном сайте информацию о рассмотренных в отношении юридических лиц протоколах и вынесенных постановлениях. Вместе с тем в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства, размещению на сайте подлежит информация о результатах проверок.
В заявлении о признании незаконным бездействия общество фактически просит не предоставить информацию, а провести аналитическую работу по систематизации рассмотренных протоколов и постановлений с указанием данных о субъектах, привлеченных к административной ответственности, при этом указанные данные предполагается использовать в предпринимательской деятельности общества.
Суд отметил, что ни в запросах, направленных обществом в адрес Территориального Управления, ни в заявлении о признании незаконным бездействия Территориального Управления, общество не обосновало, каким образом отсутствие на официальном сайте Территориального управления сведений об иных юридических лицах (не обществе), привлеченных к административной ответственности, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской сфере.
По мнению суда, данные о субъектах, привлеченных Территориальным Управлением к административной ответственности, в запрашиваемом обществом объеме (наименование, ИНН, номер и дата постановления и т.д.) следует квалифицировать в качестве информации как объекта гражданских отношений.
Суд также отметил, что ссылки на ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» в данном случае несостоятельны, так как указанный закон принят в целях реализации концепции открытости деятельности государственных органов, а не в целях оказания государственными органами услуг по предоставлению сведений для использования в предпринимательской деятельности обществом.
По мнению суда, отказ в предоставлении информации о привлекаемых к административной ответственности юридических лицах с целью использования данной информации в предпринимательской деятельности общества не нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии с абз.3 ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - это «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Сбор и систематизацию данных о юридических лицах для использования в предпринимательской деятельности обществу следует осуществлять самостоятельно.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ООО «Онегин-Консалтинг» о признании незаконным решения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении запрошенной информации и бездействия административного органа, выразившегося в не предоставлении и не раскрытии информации о текущей деятельности Территориального Управления
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2012 года установил и обществом это не оспаривалось, что интересующая его информация была необходима ООО «Онегин-Консалтинг» для получения информации о компаниях, потенциально нуждающихся в юридической помощи.
Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество пояснило, что отказ в предоставлении информации и не размещение интересующих общество сведений, препятствует ООО «Онегин-Консалтинг» в поиске клиентов, приносящих доход. Обладая сведениями о привлекаемых к административной ответственности юридических лицах, общество имеет возможность предложить таким лицам свои услуги юридического характера.
По мнению общества, интересующая его информация является документированной информацией, созданной в пределах своих полномочий территориальным управлением государственного органа, подпадает под определение статьи 1 названного Закона № 8-ФЗ и подлежит размещению на официальном сайте.
Общество обосновывало это статьей 13 Закона № 8-ФЗ, согласно пункту 5 которой подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти и органов местного самоуправления в сети «Интернет» информация о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.
Суд при этом уточнил, что Перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации РФ исполнительной власти, размещаемой в сети Интернет, было утвержден постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2009 года № 953, и в нем установлено (п.26), что на сайте подлежит размещению информация о результатах плановых и внеплановых проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в территориальном органе исполнительной власти, его территориальных органах и подведомственных организациях.
Суд сослался на представленное обществом заключение специалиста, который при исследовании сайта ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге установил наличие информации об объектах контрольных мероприятий (наименование), виды контрольных мероприятий (описание проводимых мероприятий), краткая характеристика выявленных нарушений, дата окончания проверки (конечная дата окончания).
По мнению суда, размещенная на сайте государственного органа информация соответствует требованиям пункта 26 Перечня.
Ни Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ни утвержденный постановлением Правительства РФ Перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, не предусматривают обязанности федерального органа исполнительной власти, подведомственного ему федерального органа исполнительной власти размещать в сети «Интернет» сведения о наименовании, ИНН/ОГРН проверяемого юридического лица, статей КоАП РФ и других указанных в заявлении ООО «Онегин-Консалтинг» сведений в отношении проверенных организаций.
Ссылка общества на размещение полной информации о юридических лицах на сайтах арбитражных судов апелляционной коллегией была отклонена, поскольку такая обязанность судов прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона № 8-ФЗ и Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Также была отклонены и приведенные заявителем доводы о размещении интересующей общество информации на сайтах других органов исполнительной власти: Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Территориального управлением по финансовым рынкам, поскольку опубликование другими органами более полной информации о проведенных ими проверках (по сравнению с размещенной ТУ Росфиннадзора информацией) само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий управления.
По мнению суда, в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие управления не противоречит требованиям вышеприведенных нормативных актов, также отсутствуют основания считать, что бездействие управления затрагивает права и законные интересы общества.
Суд также отметил, что невозможность использования в своей предпринимательской деятельности размещенной в соответствии с требованиями нормативных актов на официальном сайте в сети «Интернет» информации о деятельности органа исполнительной власти не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Онегин-Консалтинг».
Суд также сослался на статью 20 Закона № 8-ФЗ, согласно которой информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ООО «Онегин-Консалтинг» - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в мае 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Онегин-Консалтинг» - без удовлетворения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сентябре 2013 года (Определение № ВАС-11893/13) отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Мой комментарий: Суды продолжают беззастенчиво игнорировать недвусмысленно сформулированные требования закона. Судьи упорно делают вид, что не понимают намерения законодателя путем возможно более широкого раскрытия государственной информации стимулировать экономическую активность – и такой саботаж, несомненно, продолжится до тех пор, пока судейских чиновников не одернут «сверху». А это обязательно случится, причем скорее рано, чем поздно – просто чтобы не позориться перед Европой, у которой мы, собственно, и скопировали законодательство о свободе доступа к государственной информации, при этом не потрудившись разобраться в нем…
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Общество просило суд обязать ТУ разместить на официальном сайте информацию о рассмотренных в отношении юридических лиц протоколах и вынесенных постановлениях. Вместе с тем в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства, размещению на сайте подлежит информация о результатах проверок.
В заявлении о признании незаконным бездействия общество фактически просит не предоставить информацию, а провести аналитическую работу по систематизации рассмотренных протоколов и постановлений с указанием данных о субъектах, привлеченных к административной ответственности, при этом указанные данные предполагается использовать в предпринимательской деятельности общества.
Суд отметил, что ни в запросах, направленных обществом в адрес Территориального Управления, ни в заявлении о признании незаконным бездействия Территориального Управления, общество не обосновало, каким образом отсутствие на официальном сайте Территориального управления сведений об иных юридических лицах (не обществе), привлеченных к административной ответственности, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской сфере.
По мнению суда, данные о субъектах, привлеченных Территориальным Управлением к административной ответственности, в запрашиваемом обществом объеме (наименование, ИНН, номер и дата постановления и т.д.) следует квалифицировать в качестве информации как объекта гражданских отношений.
Суд также отметил, что ссылки на ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» в данном случае несостоятельны, так как указанный закон принят в целях реализации концепции открытости деятельности государственных органов, а не в целях оказания государственными органами услуг по предоставлению сведений для использования в предпринимательской деятельности обществом.
По мнению суда, отказ в предоставлении информации о привлекаемых к административной ответственности юридических лицах с целью использования данной информации в предпринимательской деятельности общества не нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии с абз.3 ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - это «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Сбор и систематизацию данных о юридических лицах для использования в предпринимательской деятельности обществу следует осуществлять самостоятельно.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ООО «Онегин-Консалтинг» о признании незаконным решения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении запрошенной информации и бездействия административного органа, выразившегося в не предоставлении и не раскрытии информации о текущей деятельности Территориального Управления
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2012 года установил и обществом это не оспаривалось, что интересующая его информация была необходима ООО «Онегин-Консалтинг» для получения информации о компаниях, потенциально нуждающихся в юридической помощи.
Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество пояснило, что отказ в предоставлении информации и не размещение интересующих общество сведений, препятствует ООО «Онегин-Консалтинг» в поиске клиентов, приносящих доход. Обладая сведениями о привлекаемых к административной ответственности юридических лицах, общество имеет возможность предложить таким лицам свои услуги юридического характера.
По мнению общества, интересующая его информация является документированной информацией, созданной в пределах своих полномочий территориальным управлением государственного органа, подпадает под определение статьи 1 названного Закона № 8-ФЗ и подлежит размещению на официальном сайте.
Общество обосновывало это статьей 13 Закона № 8-ФЗ, согласно пункту 5 которой подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти и органов местного самоуправления в сети «Интернет» информация о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.
Суд при этом уточнил, что Перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации РФ исполнительной власти, размещаемой в сети Интернет, было утвержден постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2009 года № 953, и в нем установлено (п.26), что на сайте подлежит размещению информация о результатах плановых и внеплановых проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в территориальном органе исполнительной власти, его территориальных органах и подведомственных организациях.
Суд сослался на представленное обществом заключение специалиста, который при исследовании сайта ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге установил наличие информации об объектах контрольных мероприятий (наименование), виды контрольных мероприятий (описание проводимых мероприятий), краткая характеристика выявленных нарушений, дата окончания проверки (конечная дата окончания).
По мнению суда, размещенная на сайте государственного органа информация соответствует требованиям пункта 26 Перечня.
Ни Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ни утвержденный постановлением Правительства РФ Перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, не предусматривают обязанности федерального органа исполнительной власти, подведомственного ему федерального органа исполнительной власти размещать в сети «Интернет» сведения о наименовании, ИНН/ОГРН проверяемого юридического лица, статей КоАП РФ и других указанных в заявлении ООО «Онегин-Консалтинг» сведений в отношении проверенных организаций.
Ссылка общества на размещение полной информации о юридических лицах на сайтах арбитражных судов апелляционной коллегией была отклонена, поскольку такая обязанность судов прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона № 8-ФЗ и Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Также была отклонены и приведенные заявителем доводы о размещении интересующей общество информации на сайтах других органов исполнительной власти: Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Территориального управлением по финансовым рынкам, поскольку опубликование другими органами более полной информации о проведенных ими проверках (по сравнению с размещенной ТУ Росфиннадзора информацией) само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий управления.
По мнению суда, в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие управления не противоречит требованиям вышеприведенных нормативных актов, также отсутствуют основания считать, что бездействие управления затрагивает права и законные интересы общества.
Суд также отметил, что невозможность использования в своей предпринимательской деятельности размещенной в соответствии с требованиями нормативных актов на официальном сайте в сети «Интернет» информации о деятельности органа исполнительной власти не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Онегин-Консалтинг».
Суд также сослался на статью 20 Закона № 8-ФЗ, согласно которой информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ООО «Онегин-Консалтинг» - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в мае 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Онегин-Консалтинг» - без удовлетворения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сентябре 2013 года (Определение № ВАС-11893/13) отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Мой комментарий: Суды продолжают беззастенчиво игнорировать недвусмысленно сформулированные требования закона. Судьи упорно делают вид, что не понимают намерения законодателя путем возможно более широкого раскрытия государственной информации стимулировать экономическую активность – и такой саботаж, несомненно, продолжится до тех пор, пока судейских чиновников не одернут «сверху». А это обязательно случится, причем скорее рано, чем поздно – просто чтобы не позориться перед Европой, у которой мы, собственно, и скопировали законодательство о свободе доступа к государственной информации, при этом не потрудившись разобраться в нем…
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Комментариев нет:
Отправить комментарий