четверг, 30 января 2014 г.

Судебная практика: Юридически значимой является электронная подпись должностного лица в электронном подлиннике


Активное использование камер видеофиксации на российских дорогах привело к появлению нового вида судебных споров – граждане пытаются оспорить по формальным признакам фиксирующие совершенные нарушения документы.

Одно такое дело № 7-603/21-358-2103 в июле 2013 года рассмотрел судья Пермского краевого суда по жалобе гражданина на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми.

Суть спора

В апреле 2013 года специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства разрешенной в населенном пункте скорости движения на более 20 км/ч. Постановлением гражданину было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Не согласившись с постановлением, гражданин обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми в мае 2013 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Позиция Пермского краевого суда

Суд отметил, что утверждения в жалобе гражданина о том, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении подписано не тем должностным лицом, которое фактически вынесло постановление, являются ошибочными.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена ЭЦП.

Согласно части 7 названной статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Суд разъяснил, что юридически значимым является не подпись должностного лица в копии постановления на бумажном носителе, направленной в адрес гражданина, а ЭЦП должностного лица в подлиннике постановления по делу об административном правонарушении, оформленного в форме электронного документа.

Доказательства, подтверждающие, что подлинник постановления о привлечении гражданина к административной ответственности подписан не тем должностным лицом, которое указано в постановлении, по делу отсутствуют.

Судья Пермского краевого суда в июле 2013 года оставил решение Ленинского районного суда г. Перми без изменения, а жалобу гражданина - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=657219

Комментариев нет:

Отправка комментария