С точки зрения делопроизводства, наибольший интерес представляют положения, изложенные в п.7, посвящённом способу доказывания «факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет)». Верховный суд (далее - ВС) указал, что никаких ограничений в способах доказывания законодательством не предусмотрено.
Здесь важен следующий момент: одним из наиболее распространенных способов фиксирования наличия или отсутствия той или иной информации на сайте является нотариальное заверение данного факта. В этой связи ВС напомнил, что нотариус может заверять материалы сайта только до возбуждения гражданского дела в судах.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»Однако уже в ходе рассмотрения дела сами судьи могут обеспечить доказательства по делу, связанному с распространением сведений через телекоммуникационные сети, вплоть до просмотра размещенной на определенном веб-ресурсе информации в режиме реального времени.
7. … Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»Помимо этого, судьи ходе рассмотрения дела вправе назначить проведение экспертизы: «для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть 1 статьи 188 ГПК РФ)».
В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.
Ещё один интересный вопрос был рассмотрен в п.23, содержащем рекомендации по оценке содержания сайтов. Получается, что на веб-сайтах, зарегистрированных в качестве средства массовой информации, комментарии читателей можно выкладывать без предварительного редактирования, поскольку редакцию можно будет привлечь к ответственности только тогда, когда она не выполнит указания уполномоченного государственного органа об удалении или редактировании «нехороших» комментариев:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»Источник: Консультант плюс
23. …Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.
В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются.
С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=101401
Наталья Александровна,как я понимаю, использование нотариального заверения для работы с сайтами - не вариант. По крайней мере, для сайтов живых, постоянно меняющихся.
ОтветитьУдалитьБолее того, в целом мне не понятна процедура нотариального заверения, ведь это будет заверение для некоего мнгновенного состяния на текущий момент (обычно используют термин snapshot) и все.
Аналогично, с экспертизой сайта на момент рассмотрения или расследования.
А есть ли какие-то иные способы управления сайтами так, чтобы их содержимое могло быть потом использоваться в судах?
Михаил Романов>> ...использование нотариального заверения для работы с сайтами - не вариант
ОтветитьУдалитьЭто уже "работающий" метод, обкатанный в судебной практике. Естественно, он больше подходит для пользователей сайтов, желающих защитить свои права. Владелец сайта, безусловно, не станет нотариально заверять каждую страничку просто на всякий случай :) Хотя, если со временем появится электронный нотариат, то кто знает? :))
...это будет заверение для некоего мгновенного состояния на текущий момент
Именно. Фиксируется, что на таком-то сайте в такой-то момент времени присутствовала такая-то информация... Для дел о диффамации, о нарушении авторских прав, о несоблюдении сроков раскрытия информации и т.д. этого достаточно.
А есть ли какие-то иные способы...
Есть, и они уже регламентируются законодательством (особенно для госорганов). Пока это простейший способ: сохранение выложенных материалов (в бумажной и/или электронной форме) в течение установленного срока (сроки варьируются от года до десяти лет).
Никто не запрещает действовать по-западному и применять для этой цели какую-нибудь систему управления веб-контентом, ECM, СЭД и т.д. и/или технические решения типа отметок времени, услуг доверенного электронного архива и т.п. Но здесь пока что все не очень просто с правовой точки зрения.
В рамках гражданских взаимоотношений, если стороны договорятся, что размещаемая на веб-сайтах информация определенным образом архивируется и может использоваться как доказательство, - это, скорее всего, сработает.
В общем же случае у нас нет сложившейся практики использования содержимого подобных систем в качестве доказательств, подобной, скажем, американской. Убедить суд принять материалы к рассмотрению, возможно, удастся, но доказательная сила их IMHO будет невелика, если они не будут, с точки зрения суда, "заверены в установленном порядке".
Спасибо за обстоятельный ответ!
ОтветитьУдалитьСтало несколько понятнее.