Данная заметка аналитика Андреа ди Майо была опубликованной на блоге фирмы Гартнер 17 июня 2010 года. Замечу, что моя точка зрения может отличаться от высказанных в публикации идей.В прошлый понедельник, во время рабочей поездки в Сингапур, я дал интервью, в котором затрагивался ряд различных тем, и один из вопросов был о том, что я думаю о прогрессе в области трансформации государства/государственного управления (government transformation).
Действительно, компания Гартнер публикует «цикл ажиотажа» (Hype Cycle) в области трансформации государственного управления [это исследование, проводимое по фирменной методике компании Гартнер, результаты которого выражаются в виде диаграммы, наглядно показывающей ход развития какой-либо области – Н.Х.]: на рис. показана диаграмма на 2009 год, а мой коллега Стив Биттингер (Steve Bittinger) сейчас координирует подготовку версии 2010 года.
Схема включает в себя то, что мы называем «профилями технологий», т. е. ряд точек, соответствующих тем технологиям, которые мы считаем критически-важными для трансформации государственного управлений, таким, как облачные вычисления для сообществ, аналитика, вовлечение внешних сообществ, управление тематическими делами (досье), и т.д.
Однако когда мне этот вопрос был задан, я испытал странные чувства. В течение скольких лет я слышу этот самый термин «трансформация государственного управления»? Но трансформация чего и во что конкретно? и в чём весь смысл этих преобразований?
На протяжении многих лет этот термин применялся в сочетании с термином «электронное правительство». Уверен, что некоторые из моих читателей еще помнят такие термины, как «бесшовное» (joined-up) или «ориентированное на граждан» (citizen-centric): они многократно и взаимозаменяемо использовались как синонимы или дополнения понятия «трансформация».
Итак, трансформация предполагает переход от текущего состояния в некое новое состояние. Было ли это новое состояние когда-либо описано с достаточной степенью ясности? И была ли когда-либо дана настоящая оценка текущего состояния? При общении аналитиков друг с другом в «кулуарах» в ходе разработке нового варианта «цикла ажиотажа», мы обсуждаем роль общегосударственной корпоративной архитектуры (whole-of-government enterprise architecture), и кое-кто из нас считает, что идеи такой архитектуры ещё не восприняты в сколько-нибудь существенной степени большинством программ трансформации. На самом деле, как дисциплина, корпоративная архитектура как раз заставляет задуматься о текущем и будущем состояниях, об анализе недочётов и потенциальных возможностей (gap analysis): так почему же столь немногие используют этот подход для чего-нибудь хотя бы отдаленно полезного?
Пора лишить термин «трансформация государственного управления» его мистического ореола. В данном случае, помогает то, что сегодня, более чем когда-либо, у государственных органов есть хорошее оправдание для того, чтобы не втягиваться в амбициозные программы трансформации государственного управления, а также возможность признать провал и отказаться от уже существующих подобных программ.
Будущее слишком неопределенно, чтобы можно было обосновать одну-единственную версию будущего состояния. Предвидел ли кто-нибудь мировой финансовый кризис? Предвидел ли кто-нибудь его рецидив в виде долгового кризиса в Европе? Ожидал ли кто-нибудь разрушительного воздействия социальных сетей на модели обмена информацией и предоставления услуг? Предвидел ли кто-нибудь те радикальные меры по сокращению издержек, которые придётся принимать многим государственным органам?
Вместо того, чтобы фантазировать о мифических трансформациях, государственным структурам нужно признать, что будущее больше не является предсказуемым, и сосредоточиться на изменениях, необходимых для того, чтобы сделать их более гибкими и подвижными для адаптации к неопределенностям.
Многие из этих изменений может оказаться, на удивление, намного менее дорогостоящими, сложным и болезненным, чем традиционные «походы за трансформацией». По своей природе они могут иметь более локальный характер, используя сложившиеся в государственном аппарате структуры (government silos), а не пытаясь бороться с ними, - поскольку эти структуры обеспечивают ясную подотчетность и упрощают управление рисками. [Как говорят представители технических наук, бороться со сложностью можно за счёт разделения большой системы на относительно независимые подсистемы – Н.Х.]
В мире, где все границы становятся нечеткими, и всё становится непредсказуемым, единственный способ добиться успеха (или просто выжить) – это держаться за те немногие определенности, которые у нас есть. Какой бы нефункциональной ни казалась структура государственных органов, она сложилась именно такой не случайно, - так давайте не забывать об этом при планировании изменений. И, пожалуйста, если это возможно, - давайте прекратим использовать термин «трансформация»!
Андреа ди Майо (Andrea DiMaio)
Источник: блог компании Гартнер
http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2010/06/17/what-does-government-transformation-mean-exactly/
Комментариев нет:
Отправить комментарий