Качество подготовки аналитического отчета оценил суд

Традиционно результаты научной деятельности, оформленные в виде научных публикаций, аналитических отчетов, монографий, могут быть подвергнуты анализу и критике со стороны научного сообщества и общественности. С тем, чтобы оценку качества научного исследования давал суд (дело № А56-43545/2009), я встретилась впервые.

Спор закрытого акционерного общества «Выборгская топливная компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области возник по поводу признания недействительным приказа Управления, которым общество включено в реестр монополистов. При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска было отказано, и общество обратилось в апелляционную инстанцию.

Согласно действующему законодательству (статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов. Правила формирования и ведения реестра были утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896. В них, в частности было установлено, что  доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции, которые отражаются в аналитическом отчете (п. 8 Правил формирования и ведения реестра).

Поскольку именно на основании этого аналитического отчета и было принято оспариваемое решение, ЗАО предъявило основные претензии к качеству данной научной работы, в частности указав, что в отчете:

• не проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
  
  
• неверно определены географические границы товарного рынка,
  
  
• не выявлены условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателями у других продавцов,
  
  
• не проведен анализ районов продаж (местоположения покупателей) хозяйствующих субъектов, фактически действующих на рассматриваемом товарном рынке,
  
  
• не проведен анализ данных об изменении покупателями района приобретения товара.

Тринадцатому арбитражному апелляционному суду  пришлось детально изучить содержание отчета. Оценив представленный управлением отчет без даты, номера, подписанный главным специалистом-экспертом Г., суд сделал вывод о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к нему как по форме, так и по содержанию. Претензий у суда набралось достаточно много:

• В аналитическом отчете антимонопольный орган не указал сведения, которые позволили бы установить географические границы исследуемого товарного рынка в пределах административной границы муниципального образования. Документы, содержащие использованную информацию, к отчету не были приобщены. Кроме того, в отчете отсутствует перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.
  
  
• Хотя аналитический отчет содержит данные о площади муниципального образования, численности населения, а также о том, что на территории муниципального образования располагается один из крупнейших портов Ленинградской области, - в то же время оценка влияния указанных обстоятельств на конкурентную среду исследуемого товарного рынка в аналитическом отчете не дана.
  
  
• В аналитическом отчете отсутствуют ссылки на какой-либо метод, который был применен антимонопольным органом при исследовании географических границ рынка, и документы, позволяющие определить избранный Управлением метод, в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций Управлением не представлены.
  
  
• Информация, подтверждающая выводы антимонопольного органа об экономической возможности покупателей приобретать товар исключительно в рассматриваемых географических границах товарного рынка, в отчете не содержится.
  
  
• Детализированный расчет издержек потребителей (транспортных расходов на доставку моторного топлива из поселка Советский в город Приморск), обоснованно признан судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку составлен на основе противоречивой информации. Так, в расчете указано расстояние от города Приморска до поселка Советский протяженностью 30 км. При этом в материалах дела имеется справка ОГИБДД УВД Выборгского района, согласно которой названное расстояние составляет 21 км, а в отзыве на заявление Управление указывает расстояние в 25 км.
  
  
• Аналитический отчет руководителем отраслевого структурного подразделения не подписан, не содержит номер и дату его составления.

На этом основании, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принят решение о том, что такого качества аналитический отчет «не может служить доказательством объективной оценки состояния конкурентной среды, а потому не может быть положен в основу принятия решения о включении Общества в Реестр». ФАС Северо-Западного округа оставил это решение без изменений.

Мой комментарий: Хочется обратить внимание на следующее: любой документ, созданный в процессе деловой деятельности организации, должен быть составлен таким образом, чтобы его юридическая значимость и юридическая сила не могли быть оспорены. В данном случае, для того, чтобы отчет был бы принят в качестве надлежащего доказательства, требовалось соблюсти два условия:

• Проведенную аналитическую работу следовало задокументировать таким образом, чтобы все сделанные экспертом основные выводы подтверждались документально;
  
  
• Отчет следовало оформить и утвердить согласно предъявляемым к данному виду документов требованиям.

Когда речь заходит о документах, на основе которых принимаются ответственные решения, которые вполне могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными сторонами, небрежное отношение к техническим вопросам делопроизводства способно в итоге перечеркнуть всю сделанную работу и даже привести к появлению сомнений в научной добросовестности её авторов.

Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=47368