Судебная практика: Работодателю было отказано в ознакомлении с коллективным заявлением работников в государственную инспекцию труда

Обращения граждан бывают разные. На этот раз спор возник из-за того, что государственная инспекция труда в г. Москве отказала акционерному обществу АО «Московский завод по обработке специальных сплавов» в ознакомлении с коллективным заявлением, на основании которого была проведена проверка предприятия, без указания личных персональных данных заявителей.

Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу №2а-108/20 в июне 2020 года.

Суть спора

В государственную инспекцию труда в г. Москве поступило коллективное обращение о нарушении трудовых прав работников в части внесения изменений в трудовые договоры в связи с реорганизацией юридического лица, нарушения условий трудовых договоров и коллективного договора, системы оплаты труда, оплаты труда, сокращения работников, режима труда и отдыха. В связи с поступившим обращением в отношении АО «Московский завод по обработке специальных сплавов» (далее АО «МЗСС») Государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

При рассмотрении представленных предприятием в инспекцию труда документов представитель АО «МЗСС» заявила ходатайство об ознакомлении с коллективным заявлением без указания личных персональных данных заявителей, - однако в выдаче заявления было отказано со ссылкой на

• ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
  
  
• ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»;
  
  
• п.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой указанным законом не предусмотрено предъявление обращения гражданина при проведении внеплановой выездной проверки.

Завод посчитал действия инспекции незаконными, поскольку проверка юридического лица на предмет соблюдения прав граждан, являющихся работниками проверяемой организации, не регулируется федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и обратился в суд.

Позиция Московского завода по обработке специальных сплавов

Сведения, составляющие предмет проверки, конфиденциальными не являются и не подлежат ограничению в предоставлении проверяемому лицу.

В связи с отказом инспекции в ознакомлении с коллективным обращением работников, истец был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку был лишен возможности определить законность и обоснованность действий проверяющего органа и наличие оснований для истребования сведений и документов.

Позиция Черемушкинского районного суда г. Москвы

Суд отметил, что в обоснование отказа в ознакомлении представителя АО «МЗСС» с коллективным обращением работников, послужившим основанием для проведения проверки, инспекция указала, что заявители в своем обращении согласия на обработку своих персональных данных не давали, при этом возражали против сообщения работодателю данных об источнике жалобы, в связи с чем инспекцией были скрыты источник жалобы, персональные данные заявителей (фамилии, имена, отчества, адрес электронной почты), поскольку эти данные указаны как в первой части заявления, так и на последующих листах.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований завода, поскольку основания для проведения внеплановой проверки приведены в ст.10 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд отметил, что ни положениями п.4 ст.12, ни положениями ст.10 федерального закона на проверяющий орган не возложена обязанность по представлению работодателю обращения его работников о нарушении их трудовых прав.

Ознакомление работодателя с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, как это предусмотрено законом, не предполагает обязательное представление коллективного обращения граждан, инициировавших проведение проверки.

Суд подчеркнул, что в данном случае основанием для проведения проверки послужило распоряжение на её проведение, и каких-либо доводов относительно неознакомления с данным документом от истца в ходе рассмотрения дела не поступило.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Московского завода по обработке специальных сплавов к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконными действий и признании частично незаконными акта проверки и предписания.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в декабре 2020 года (дело №33а-5885) оставила без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу завода - без удовлетворения.

Источник: сайт Московского городского суда
https://mos-gorsud.ru/rs/cheryomushkinskij/cases/docs/content/89545ae9-53a6-450b-9d10-b3896ed6d56f
https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/c66ee430-395d-11eb-a986-cb6ef99ae3c2