Конституционный суд: Персональные данные врачей, часть 4

Кратко напомню суть спора. В мае 2018 года гражданке (она работала врачом ультразвуковой диагностики в Воронежском областном клиническом консультативно - диагностическом центре, имела ученую степень кандидата наук, врачебный стаж с 1997 года, стаж работы по специальности «ультразвуковая диагностика» с 2015 года) стало известно, что на публичном сайте общества ООО «МедРейтинг» были размещены её персональные данные (имя, фамилия, место работы, должность); и что пользователи - в основном, анонимные - оставляли там негативные отзывы о её работе.

Поскольку в добровольном порядке общество не прекратило обработку её персональных данных (ПДн), гражданка обратилась в суд с иском к обществу о защите ПДн, взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что она не давала своего согласия на обработку этих ПДн и имеет право требовать их снятия с интернет-ресурса; а обработка данных в данном случае осуществляется в нарушение федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

Об этом деле я подробно рассказала в своих постах на блоге:

• Судебная практика: Персональные данные врачей, часть 1, http://rusrim.blogspot.com/2020/08/1.html
  
  
• Судебная практика: Персональные данные врачей, часть 2, http://rusrim.blogspot.com/2020/08/2_2.html
  
  
• Судебная практика: Персональные данные врачей, часть 3, http://rusrim.blogspot.com/2021/04/3.html

Позднее, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в ноябре 2020 года директору ООО «МедРейтинг» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество в результате обратилось в Конституционный суд Российский Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое обществом положение пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».

Для справки: Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»

Статья 6. Условия обработки персональных данных
 
1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и/или законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 №22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»» содержит подробное изложение позиции КС по данному вопросу.

Суд подчеркнул, что предметом рассмотрения по настоящему делу был пункт 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», на основании которого разрешается вопрос о правомерности обработки средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медицинского работника - в отсутствие на то его согласия - посредством их распространения с целью сбора и опубликования отзывов пациентов такого медицинского работника о его профессиональной деятельности.

Позиция ООО «МедРейтинг»

Оспариваемое законоположение позволяет суду на основе произвольно выбранных критериев оценивать соблюдение баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации, запрещать средствам массовой информации обрабатывать персональные данные медицинского работника, которые в силу закона стали общедоступными, и тем самым создавать препятствия для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средств массовой информации.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации

Мой комментарий: Конституционный суд изложил свою позицию очень подробно на 10 страницах. Ниже я привожу лишь наиболее интересные, с моей точки зрения, выводы.

Суд подчеркнул, что «в условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети Интернет публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются, в том числе негативные, суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации)».

По мнению суда, принципиальное значение для решения вопроса о правомерности опубликования сведений о частной жизни лица в средствах массовой информации без его на то согласия имеет наличие общественного интереса к таким сведениям, а само по себе отнесение этого лица к числу публичных фигур, напротив, не может быть определяющим фактором.

Суд отметил, что законодатель признал особый общественный интерес к сведениям о лицах, профессионально занятых оказанием медицинской помощи. Предполагается, что, реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, лицо тем самым выражает и свое согласие с установленными законодателем условиями и требованиями, обеспечивающими повышенную открытость сведений о деятельности и компетенции представителей отдельных профессий.

Распространение сетевым изданием раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника - как представляющих общественный интерес - не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных.

Однако изменение или удаление персональных данных медицинского работника с официального интернет-сайта медицинской организации (например, в случае прекращения трудовых отношений с ним) влечет необходимость актуализации в разумные сроки и той информации, которая представлена на сторонних интернет-ресурсах. Операторы поисковых систем обязаны по требованию заинтересованного лица прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о нем, содержащейся на таких интернет-ресурсах и являющейся неактуальной, утратившей значение для него в силу последующих событий или действий, - так называемое «право на забвение» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №849-О).

Если редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, строит свою редакционную политику на размещении персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем, это предполагает необходимость - посредством организационно-технических форм предварительного редакционного контроля за содержанием комментариев третьих лиц (премодерация) либо посредством мониторинга размещенных комментариев, оперативно осуществляемого вне зависимости от поступления соответствующих обращений, - воспрепятствовать наличию в издании (на сайте) очевидно противоправных суждений пользователей в адрес медицинского работника, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление (статья 5.61 КоАП Российской Федерации) и не пользуются конституционной защитой.

В рассматриваемой ситуации не предполагается обнародование комментариев пользователей, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, т.е. не касающихся качества самой медицинской помощи или качества условий оказания медицинских услуг.

Что же касается комментариев, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, в том числе подпадающие под признаки клеветы, то на редакции средства массовой информации также лежит обязанность в разумные сроки после поступления соответствующего обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации с целью ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения в установленном законом порядке.

Для предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения такой информации - что во многом сделало бы неэффективной защиту прав заинтересованного лица - редакция на время проверки может как временно ограничить доступ к адресу в сети Интернет, по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер.

Редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, обязана предоставить медицинскому работнику и/или медицинской организации организационно-техническую возможность реализовать гарантированное законом право на ответ, например, разместив на интернет-сайте совместно с критическим отзывом об их деятельности ответ на него, что призвано обеспечить как защиту прав затронутых таким отзывом лиц, так и общественный интерес в получении наиболее полной и объективной информации о медицинских услугах и условиях их оказания. При этом медицинский работник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иных полученных при его медицинском обследовании и лечении сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку они не были добровольно раскрыты для неопределенного круга лиц в самом критическом отзыве.

В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом.

В ситуации систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медицинского работника или систематического неисполнения сетевым изданием обязанности по защите прав медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы, медицинский работник, права которого нарушены, не лишен возможности в судебном порядке требовать установления для такого средства массовой информации запрета на размещение его персональных данных и/или отзывов о его профессиональной деятельности.

Использование такого способа защиты требует от судов тщательной оценки конкурирующих интересов с целью обеспечения их разумного баланса, поскольку запрет средству массовой информации распространять сведения о гражданине является в действующей системе конституционно-правового регулирования исключительным и крайним средством, применимым, если иные способы защиты не смогли (или не могут) обеспечить защиту прав и интересов граждан.

Конституционный Суд отметил, что судом апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения дела было принято решение об обязании ООО «МедРейтинг» удалить с сайта prodoctorov.ru профиль гражданки. При этом суд учитывал, что часть отзывов пользователей сайта, размещенных ответчиком в неотредактированном виде и без предварительной проверки, имели оскорбительный и унижающий достоинство истицы характер.

Между тем, по мнению Конституционного Суда, суду в каждом случае надлежит исследовать вопрос о достаточности предпринятых мер по удалению (изменению) или опровержению таких отзывов, с тем чтобы для пользователей остались доступными сведения об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника, носящие непротивоправный характер и сохраняющие свою актуальность.

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

• Допускает размещение на сайте в сети Интернет средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания, ПДн медицинского работника, ранее размещенных на основании федерального закона на официальном сайте соответствующей медицинской организации, вне зависимости от наличия на то его согласия;
  
  
• Предусматривает обязанность редакции такого средства массовой информации не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, а равно очевидно противоправных высказываний;
  
  
• Предусматривает обязанность редакции такого средства массовой информации принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере;
  
  
• Не исключает возможности на основании судебного решения, вынесенного по обращению медицинского работника, установить для такого средства массовой информации - если оно допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы, - запрет на распространение персональных данных медицинского работника и/или отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту его прав.

Суд подчеркнул, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу с участием общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Постановление КС окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Мой комментарий: Хочу подчеркнуть, что Конституционный Суд очень ответственно подошел к рассмотрению данного вопроса, и в первую очередь подробно изложил свою правовую позицию (со ссылками на законодательные нормы и свои решения). В принятом решении суд попытался достичь «надлежащего баланса между уважением частной жизни, защитой деловой репутации, с одной стороны, и свободой средств массовой информации, правом распространять информацию всеми законными способами». С моей точки зрения, это единственно верный подход в данной ситуации.

Как мне кажется, при рассмотрении таких дел важно также принимать меры к справедливой компенсации вреда, причинённого неправомерным размещением персональных данных, и взыскивать такие компенсации «по полной программе».

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_385041/