суббота, 28 ноября 2015 г.

Арбитражный суд: Раскрытие конфиденциальной информации в интернете


Коммерческие организации достаточно активно используют социальные сети для продвижения своей деятельности и привлечения новых клиентов. К работе с информацией в социальных сетях привлекают фирмы, которые оказывают услуги по продвижению.

Арбитражный суд города Москвы в августе 2013 года дело № А40-23492/13 рассмотрел дело, в котором заказчик - общество ООО «Доктор на работе» счел, что исполнитель не только не выполнил условия договора, но и при возникновении конфликта раскрыл в интернете конфиденциальную информацию.

Суть спора

В мае 2012 года между обществом ООО «Доктор на работе» и ЗАО «Ашманов и партнеры» был заключен договор на оказание услуг: организация и проведение комплекса маркетинговых мероприятий, направленных на развитие продаж и продвижение новых и существующих продуктов.

В октябре 2012 года правоотношения по договору были прерваны со стороны общества, которое сочло действия ответчика недобросовестными. Акты выполненных работ в сентябре 2012 года общество не приняло и не подписало, поскольку сочло, что услуги были оказаны недобросовестно, с применением мер, которые могли повредить его деловой репутации. Оплата уже была произведена, поскольку ответчик работал с клиентами по системе предоплаты.

После того, как общество официально объявило о своем решении разорвать все деловые отношения с ЗАО «Ашманов и партнеры», в средства массовой информации стали поступать сообщения об этом событии.

По мнению общества, ответчиком были нарушены условия о неразглашении конфиденциальной информации, содержащиеся в договоре на оказание услуг. Информация была размещена в комментариях на сайте www.roem.ru от имени сотрудника ЗАО «Ашманов и партнеры». Действиями ответчика были нарушены условия договора, в котором говорилось о том, что исполнитель гарантирует сохранение конфиденциальности информации, полученной от заказчика и предоставляемой ему. Передача указанной информации третьим лицам возможна только с письменного разрешения заказчика.

На данном интернет-сайте сотрудником была полностью раскрыта конфиденциальная информация об условиях договора, об этапах рекламной компании, которая, в соответствии с договором, не должна была раскрываться третьим лицам, в том числе в средствах массовой информации. Фактически произошло распространение информации неопределенному кругу лиц без письменного согласия ООО «Доктор на работе», что нарушает условие, зафиксированное в договоре.

Факт размещения информации был зафиксирован в протоколе в ноябре 2012 года в нотариальной палате г. Москвы.

Общество ООО «Доктор на работе» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика компенсировать ущерб, причиненный раскрытием конфиденциальной информации общества в размере 1,2 миллиона рублей.

Мой комментарий: Поиск в интернете показал, что «перепалка» активно шла (см.: ««Доктор на работе» требует у ашмановцев 1,2 млн. за комментарии в интернете», https://roem.ru/10-12-2012/134500/doktor-na-rabote-trebuet-u-ashmanovcev-12-mln-za-kommentarii-v-internetah/  ).

С претензиями общества можно познакомиться здесь: https://roem.ru/wp-content/uploads/upload/storage/2012/12/50c634cb81eb2.pdf . Отмечу, что в этом документе было высказано две претензии:
  • Заказчик, не спросив мнения общества, разместил рекламу общества на одном из сайтов знакомств. «В итоге сайт компании был атакован тысячей бесполезных запросов от людей, не имеющих никакого отношения к медицине».

  • Существенной потерей для деловой репутации компании стали бесконечные комментарии в интернет-пространстве со стороны исполнителя, о чем свидетельствуют нотариально заверенные скриншоты и страницы различных сайтов, которые находятся во всеобщем доступе.
Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что в материалах дела отсутствует и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие основания иска, юридический состав убытков не раскрыт через вину ответчика, - так же, как и статус заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ, чьи права нарушены и требуют судебной защиты.

Суд отметил, что истцом не представлены сведения и документы, подтверждающие:
  • Факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации;

  • Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации;

  • Размер ущерба, якобы причиненного истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поэтому иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, так как конфиденциальная информация ответчику не передавалась и последним не распространялась, а истцом не доказано причинение вреда ответчиком деловой репутации истца.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда


Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2013 года отметил, что истцом не доказаны наличие и размер возникших у него убытков по вине ответчика, факт нарушения обязательств ответчиком и причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Для взыскания ущерба в порядке возмещения вреда деловой репутации, истец был обязан доказать факт наличия и распространения ответчиком информации, порочащей его деловую репутацию. Истцом, однако, таких доказательств не представлено.

Истцом не доказано наличие ущерба (убытков), который бы находился в причинной связи с действиями ответчика по договору.

Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу ООО «Доктор на работе» – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в марте 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий