Требования к оформлению первичных бухгалтерских документов - это не дань моде. Если правилами пренебрегать, то рано или поздно у организации могут возникнуть проблемы.
В этот раз судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришлось рассматривать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш." на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по вопросу о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда (определение от 2 февраля 2011 г. № 33-1407/2011 по гражданскому делу N 2-4214/10).
Позиция суда
Суд установил, что выплата заработной платы в ООО «Ш.» производилась на основании платежных ведомостей по унифицированной форме Т-53, в которой предусмотрена подпись работника за получение денег. В платежных ведомостях на выплату заработной платы за январь - апрель 2010 г. подпись гражданки Б. в получении начисленной ей заработной платы отсутствовала.
При этом в платежных ведомостях имелись записи о выплате всей суммы заработной платы, переданной в кассу, и отсутствовали указания на депонирование каких-либо сумм. Однако, по мнению суда, эти факты не могли рассматриваться в качестве бесспорного доказательства выплаты истице начисленных ей сумм заработной платы, указанных в ведомостях, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ее личной подписью. При этом в ведомостях стояли записи «проверил бухгалтер» с подписью Б., однако суд решил, что они не удостоверяют факт получения ею денежных средств.
ООО пыталось аргументировать отсутствие подписи тем, что истица, будучи главным бухгалтером, в действительности получала заработную плату, но не оформляла надлежащим образом платежные документы. Этот аргумент был отвергнут судом, поскольку из представленных ответчиком приходных и расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей следовало, что заработную плату в качестве кассира выдавал директор организации, и именно он при выдаче заработной платы должен был требовать от сотрудников, чтобы они расписывались за получение денег.
На этом основании суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы, и взыскал с работодателя задолженность по заработной плате за январь - апрель 2010 г. в размере 45 тысяч рублей. Кроме того, в пользу истицы была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 тысяч рублей и оплата услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=54672
В этот раз судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришлось рассматривать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш." на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по вопросу о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда (определение от 2 февраля 2011 г. № 33-1407/2011 по гражданскому делу N 2-4214/10).
Позиция суда
Суд установил, что выплата заработной платы в ООО «Ш.» производилась на основании платежных ведомостей по унифицированной форме Т-53, в которой предусмотрена подпись работника за получение денег. В платежных ведомостях на выплату заработной платы за январь - апрель 2010 г. подпись гражданки Б. в получении начисленной ей заработной платы отсутствовала.
При этом в платежных ведомостях имелись записи о выплате всей суммы заработной платы, переданной в кассу, и отсутствовали указания на депонирование каких-либо сумм. Однако, по мнению суда, эти факты не могли рассматриваться в качестве бесспорного доказательства выплаты истице начисленных ей сумм заработной платы, указанных в ведомостях, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ее личной подписью. При этом в ведомостях стояли записи «проверил бухгалтер» с подписью Б., однако суд решил, что они не удостоверяют факт получения ею денежных средств.
ООО пыталось аргументировать отсутствие подписи тем, что истица, будучи главным бухгалтером, в действительности получала заработную плату, но не оформляла надлежащим образом платежные документы. Этот аргумент был отвергнут судом, поскольку из представленных ответчиком приходных и расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей следовало, что заработную плату в качестве кассира выдавал директор организации, и именно он при выдаче заработной платы должен был требовать от сотрудников, чтобы они расписывались за получение денег.
На этом основании суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы, и взыскал с работодателя задолженность по заработной плате за январь - апрель 2010 г. в размере 45 тысяч рублей. Кроме того, в пользу истицы была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 тысяч рублей и оплата услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=54672
Комментариев нет:
Отправить комментарий