Арбитражная практика: Неисправный компьютер не позволил вовремя подписать государственный контракт

Арбитражному суду Республики Карелия в декабре 2010 года пришлось решать, можно ли признать недобросовестным поставщиком организацию, которая не смогла подписать электронный контракт из-за неисправного компьютера (дело № А26-7092/2010).

Суть спора
ООО «Офисная техника» в июне 2010 года участвовало в электронных торгах по государственному заказу, размещенному Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия. Как единственному участнику конкурса, ему были через оператора площадки zakazrf.ru переданы проекты государственных контрактов без подписи заказчика.

Поскольку ООО в течение шести дней после получения контрактов не направило оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью документы, заказчик поставил об этом в известность УФАС, который своим решением включил общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество сочло это решение незаконным и обратилось в суд.

Позиция ООО

ООО не смогло подписать контракты из-за того, что 25 июня 2010 года на компьютере с установленным на нем программным обеспечением «Криптекс», необходимым для участия в электронных торгах, вышел из строя жесткий диск, в результате чего подписание контрактов ЭЦП и их направление оператору электронной площадки стало невозможным.

Неисправность компьютера была устранена силами сервисной организации 29 июня 2010 года, однако подписание контракта стало невозможным ввиду того, что оператор электронной площадки заблокировал операции по нему. Общество 30 июня 2010 года направило в адрес заказчика письмо, в котором уведомило о сбое в работе компьютера и предложило подписать проекты контрактов на бумажном носителе, в чем ему было отказано ввиду того, что такой порядок не установлен законом № 94-ФЗ.

ООО «Офисная техника» не осуществляло виновных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, а, напротив, предприняло все меры для скорейшего восстановления работоспособности своего компьютера и подписания контракта на бумажном носителе. ООО также привело и следующий факт: ранее оно уже становилось победителем электронных торгов на право заключения этого же государственного контракта в мае 2010 года, и даже закупило необходимые для его выполнения материалы, однако результаты конкурса были отменены по независящим от Общества обстоятельствам.

Позиция УФАС

УФАС считал, что у ООО было достаточно времени с момента направления ему контракта в электронном виде (с 22.06.2010 по 25.06.2010) для того, чтобы выполнить все обязательные требования законодательства. Общество не проявило должной осмотрительности при участии в электронных торгах, в результате чего допустило уклонение от подписания государственного контракта.

Позиция суда

Суд начал рассмотрение дела с выяснения вопроса об используемом в процессе электронных торгов программном обеспечении. Было установлено, что для работы на электронной площадке zakazrf.ru удостоверяющий центр ЗАО «ТаксНет» предоставил ООО "Офисная техника" специальное программное обеспечение «Криптекс», которое использовалось организацией для подписания документов электронной цифровой подписью. ПО было установлен только на одном компьютере ООО, который вышел из строя 25 июня 2010 г.

Переустанавливать и использовать один и тот же комплект на нескольких рабочих местах технически невозможно и запрещено лицензионным соглашением.

Удостоверяющий центр также подтвердил, что произошел сбой операционной  системы, вышел из строя жесткий диск, и были потеряны данные. В таких случаях требуется деинсталляция программы на компьютере. В случае выхода из строя одного компьютера программу можно установить на другой.

Однако в данном конкретном случае копирование ПО на другой компьютер было невозможно ввиду того, что дистрибутив программного продукта «Криптекс» в адрес ООО на носителе не направлялся - после оплаты общество по электронной почте получило ссылку, по которой и скачало ПО. В этой связи повторная загрузка этого же программного продукта на другой компьютер была невозможна. По почте в адрес ООО "Офисная техника" направлялись только документы на бумажных носителях: акты выполненных работ и лицензионное соглашение.

Суд сделал вывод от том, что после выхода из строя жесткого диска компьютера, на
котором был установлено ПО, заявитель не имел возможности копировать или переустановить его на другой компьютер, как и не имел возможности пользоваться этим программным продуктом на нескольких рабочих местах исходя из условий заключенного им с удостоверяющим центром лицензионного соглашения.

ООО также представило в суд документы, подтверждающие факт выхода компьютера из строя и проведение его ремонта. Причиной неисправности явился выход из строя
жесткого диска. ООО "Автоматизация+ ", занимавшееся ремонтом компьютера, подтвердило, что работы по восстановлению жесткого диска продолжались с 11:00 час. 28 июня 2010 г. до 09 час. 10 мин. 29 июня 2010 г.

Суд на этом основании сделал вывод о том, что работа на компьютере с установленным на нем ПО стала возможна только после истечения срока, установленного для подписания контракта в электронном виде.

ООО пыталось выполнить свои обязательства по подписанию контракта, и 30 июня направило письмо заказчику, информируя его о невозможности под писания контракта ЭЦП, и предложив подписать документы на бумажном носителе. Данное предложение заказчиком принято не было в связи с тем, что законом № 94-ФЗ не предусмотрено подписание на бумажном носителе государственных контрактов по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что заявитель был признан победителем торгов открытого аукциона в электронной форме, проведенного в мае 2010 года, на поставку запасных частей, расходных материалов, лицензионного программного обеспечения и компьютерного оборудования для субъектов малого предпринимательства. Итоги этого аукциона были аннулированы, и были назначены новые торги  на поставку тех же самых товаров, однако ООО уже тогда приобрело часть материалов во исполнение условий контракта

Суд сделал вывод о том, что ООО не только ранее не уклонялось от заключения контрактов, но и предпринимало активные действия по исполнению условий государственных контрактов.

Суд отметил, что УФАС не были приняты во внимания доводы заявителя о невозможности подписания контракта ЭЦП ввиду поломки компьютера, а также совокупность действий, предпринятых ООО  для смягчения последствий неисправности оборудования, в том числе и направление проектов документов в адрес заказчика на бумажных носителях. УФАС не представил каких-либо доказательств, свидетельствовавших о недобросовестном поведении ООО. Позиция государственного органа основана на привлечении ООО к ответственности путем констатации факта, без установления фактической вины ООО в сложившейся ситуации.

На этих основаниях суд удовлетворил требование ООО, и обязал УФАС исключить общество из Реестра недобросовестных поставщиков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в своем постановлении по данному делу от 04 марта 2011 года согласился с решением суда первой инстанции. В его решении также отмечается, что утверждение УФАС о том, что общество могло подписать государственные контракты до истечения предельного срока осуществления этого действия «не учитывает того, что направление победителю торгов государственного контракта для его подписания представляет собой не просто формальную процедуру, а подразумевает, в том числе, и проверку отраженных в этом документе сведений на соответствие поданного лицом предложения, признанного заказчиком в качестве лучшего», т.е.  требует времени.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/