Судебная практика: Нотариальный осмотр сайта

Несмотря на то, что российские суды давно и активно в качестве доказательств принимают электронные документы, вопрос о том, как надлежащим образом представить их в суд, с мой точки зрения, проще не становится. Особенно это касается документов, размещенных в Интернете. В настоящее время наиболее распространенным способом их представления является нотариальный осмотр сайта.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в марте 2019 года вынес решение по делу (дело № 2-3135/2019), в котором одна из сторон пыталась оспорить произведенный нотариусом осмотр.

Суть спора

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело по иску Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед к ООО «Эдван Партнерс», ООО «Грин» о запрете использования товарных знаков «JBL» и о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июле 2018 года иск был удовлетворен частично в части требований к ООО «Грин», и было отказано в удовлетворении иска в части требований к ООО «Эдван Партнерс».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в январе 2019 года по делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

28 января 2019 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург по заявлению представителя ООО «Эдван Партнерс» в порядке обеспечения доказательств совершил осмотр вещественных доказательств, состоящих из содержания электронных документов, находящихся в сети Интернет, о чем был составлен протокол.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в феврале 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Эдван Партнерс» о возобновлении производства по делу и приобщении дополнительных доказательств в виде протокола осмотра было отказано.

Компания Харман обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия по осмотру вещественных доказательств в сети Интернет, в обоснование своих требований указав, что при совершении такого действия временно исполняющим обязанности нотариуса были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые могут повлечь нарушение прав компании при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Позиция Калининского районного суда Санкт-Петербурга

Суд отметил, что осмотр вещественных доказательств в сети Интернет был произведен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург по заявлению представителя ООО «Эдван Партнерс» в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе.

Для справки: В соответствии со ст.102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нормами ст.103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд отметил, что как следует из протокола осмотра вещественных доказательств, состоящих из содержания электронных документов, находящихся в сети Интернет, обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае, по мнению суда, не имеется.

Суд отказал в удовлетворении заявления Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед о признании незаконным нотариального действия по осмотру вещественных доказательств в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в августе 2019 года (апелляционное определение № 33-16550/2019) оставила без изменения решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник: сайт Калининского районного суда Санкт-Петербурга / Консультант Плюс
https://kln--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=313305843&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=149144