Иски в судебные инстанции всех уровней, связанные с оспариванием отказов в доступе к тем или иным архивным документам, рассматриваются регулярно, - и, как правило, суды поддерживают по данному вопросу позицию государственных органов.
Тверской районный суд города Москвы в июле 2020 года вынес решение по делу №2а-322/2020, в котором оспаривался отказ Генеральной Прокуратуры в доступе к своим архивным документам за 1937-1938 годы.
Суть спора
В июле 2019 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение председателя Совета НИПЦ «Мемориал»* и члена данного Совета о предоставлении информации в отношении 11 бывших прокурорских работников (членов троек), а именно: полное имя, даты жизни, паспортные данные, социальное происхождение, образование, партийности, а также послужной список (перечень занимаемых должностей в государственных органах с указанием дат пребывания в должности). Заявителю было отказано в предоставлении архивной информации со ссылкой на ст.7 и ч.7 ст.9 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».
В обращении, поступившем повторно в адрес Генеральной прокуратуры, заявитель выражал несогласие с предыдущим ответом и повторно просил предоставить указанную выше информацию. По результатам проверки, оснований для удовлетворения обращения не установлено, о чем заявителю было сообщено.
Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал»* обратилось в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении архивной информации, касающейся работников прокуратуры, входивших в состав «троек» эпохи Большого террора 1937-1938 годов, и обязании предоставить запрашиваемые сведения.
* Для справки: Верховный суд РФ в декабре 2021 года принял решение о ликвидации Международного историко-просветительского общества «Мемориал», ранее признанного в РФ иноагентом.
Позиция истца
Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого со ссылкой на положения федерального закона «О персональных данных», истец мотивировал тем, что данный закон не распространяется на отношения, возникающие при «организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации», и что на дату направления запроса 75-летний ограничительных срок на выдачу запрошенных сведений истек, - кроме того, прокуроры, в отношении которых запрошены сведения, нарушали закон, в связи с чем информация о них не может быть закрыта для публики.
Позиция Тверского районного суда
Суд отметил, что данные сведения запрашивались для публикаций в подготовленном к изданию справочнике биографий всех лиц, входивших в состав троек эпохи Большого террора.
В судебном заседании судом обозревались представленные истцом справочники биографий лиц, входивших в состав «троек» эпохи Большого террора.
Суд отметил, что в силу положений ч.1 ст.25 федерального закона №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности.
Частным случаем такого ограничения является норма части 3 статьи 25 закона, которая устанавливает ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, на срок 75 лет со дня их создания.
Положениями ч.1 ст.23 Конституции РФ в нормативном единстве с приведенными нормами закона гарантировано право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, а реализация гражданами одних конституционных прав (право на свободное получение информации) не должна блокировать осуществление других конституционных прав и гарантий.
Анализируя положения норм права, суд признал, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные с точки зрения общества и государства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что действия должностного лица по рассмотрению обращений Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» отвечали требованиям действующего законодательства и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя на получение интересующей его информации
Решение об отказе в ознакомлении с архивными материалами в отношении прокурорских работников обусловлено наличием в запрашиваемых документах сведений, относимых к частной жизни, личной и семейной тайне лиц, фамилии и должности которых отражены в документах.
Данные сведения относятся к категории ограниченного доступа, поскольку позволяют идентифицировать личность субъектов информации, а также составляют тайну их частной жизни.
Суд учел, что действующим законодательством не определен перечень документов, в которых может содержаться конфиденциальная информация, следовательно, отнесение какого-либо документа к документам ограниченного пользования по причине содержания в нем сведений о частной жизни каждого лица должно решаться в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.
Суд также отметил, что ст.6 Закона №152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных в общественного значимых целях и для осуществления научной деятельности допускается только при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
Нотариально заверенных письменных разрешений от граждан – субъектов информации, либо их наследников (в случае смерти), истцом не было представлено.
Суд сделал вывод о том, что действия по ограничению доступа заявителя к спорным документам были произведены уполномоченным лицом в рамках его должностных обязанностей с соблюдением норм права и порядка принятия соответствующих решений.
В соответствии со ст.18 федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий», сведения о лицах, признанных в установленном порядке виновными в фальсификации дел, применении незаконных методов расследования, преступлениях против правосудия, периодически публикуются органами печати.
По мнению автора обращения, факт вхождения в состав незаконного внесудебного органа, заочно выносившего приговоры, в том числе к смертной казни, является бесспорным свидетельством преступления против правосудия.
Вместе с тем, допустимых доказательств того, что упомянутые в обращении прокурорские работники были в установленном порядке признаны виновными в фальсификации дел, применении незаконных методов расследования, преступлениях против правосудия, истцом не приведено.
Кроме того, требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия противоречат ст.5 федерального закона от дата №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которая устанавливает прямой запрет на чье-либо вмешательство в деятельность прокурора при осуществлении им своих полномочий.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо действий, либо бездействия, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, со стороны административного ответчика не совершено, обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке и даны соответствующие письменные ответы со ссылкой на нормы действующего законодательства, ограничивающие возможность ознакомления с запрошенными документами.
Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, обязании совершить действия.
Позиция Московского городского суда
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в марте 2021 года (адм. дело №33а-865/2021) отметила, что решение об отказе в ознакомлении с архивными материалами в отношении прокурорских работников, обусловлено наличием в запрашиваемых документах сведений, относимых к частной жизни, личной и семейной тайне лиц, фамилии и должности которых отражены в документах.
По мнению суда, данные сведения относятся к категории ограниченного доступа, поскольку позволяют идентифицировать личность субъектов информации, а также составляют тайну их частной жизни.
Ответы Генеральной прокуратуры об ограниченном доступе к запрашиваемой информации соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы истца о том, что установленный п. 3 ст.25 федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» 75-летний срок ограничения на доступ к информации истек, а порядок установленный Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» не должен распространятся на требования общества, в связи с чем заявитель вправе беспрепятственно ознакомиться с запрошенной информацией, не могут влечь отмену решения суда, поскольку основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Тверского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в августе 2021 года оставила без изменения решение Тверского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Источник: сайты Московского городского суда / Судебные решения
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/decisions/ba/b89b978b-8d8a-40ef-8d7d-d8bc81f526ba.doc
https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-admin/details/8bacfdd0-7a73-11eb-bd77-4ff1f13b8aa1?ysclid=la19y59oxl830969927
https://судебныерешения.рф/58106427
Комментариев нет:
Отправить комментарий