Арбитражная практика: Истребование документов у бывшего руководителя

Достаточно часто при смене руководителя организации по тем или иным причинам к нему предъявляются претензии к полноте документов, которые ими были переданы новому руководству. Аналогичные претензии также предъявляют и конкурсные управляющие.

Арбитражный суд Свердловской области в феврале 2020 года вынес решение по делу №А60-36364/2018, в котором конкурсный управляющий потребительского эксплуатационного кооператива (ПЭК) «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» через суд требовал от бывшего руководителя документы.

Суть спора

В декабре 2018 года потребительский эксплуатационный кооператив ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В октябре 2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании документов у бывшего руководителя кооператива.

Позиция Арбитражного суда Свердловской области

В судебном заседании 02 декабря 2019 года бывший директор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, переданных им конкурсному управляющему, а именно:

• акты приёма-передачи № 16 от 21.11.2019, № 7 от 29.11.2019;
  
  
• почтовые квитанции;
  
  
• описи от 17.01.2019 и 07.11.2018;
  
  
• письмо в Администрацию г. Екатеринбурга № 30 от 02.12.2019;
  
  
• письмо в земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2019;
  
  
• протокол общего собрания членов ПЭК от 16.06.2008;
  
  
• договор земельного участка № 4-927 от 14.06.2006;
  
  
• расчёт арендной платы на 2019 год;
  
  
• справка о задолженности на 01.09.2015.

Ходатайство было удовлетворено, документы были приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий просил обязать ответчика передать ему другие документы должника (перечень из 17 позиций).

Суд отметил, что бывший директор ПЭК частично исполнил обязанность по передаче документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами их приёма-передачи. Однако обязанность по передаче документов в полном объёме руководителем должника не была исполнена.

Судом было установлено, что установленные законом сроки хранения истребуемых арбитражным управляющим документов не истекли.

При принятии решения суд исходил из того, что требуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у бывшего руководителя ПЭК, который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, - поэтому они должны быть предоставлены.

Суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов.

Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в июне 2020 года рассмотрел апелляционную жалобу, в которой бывший руководитель настаивал на том, что все имевшиеся в его распоряжении оригиналы документов и компьютерные базы уже были переданы конкурсному управляющему, и что оригиналов иных документов должника в его распоряжении не имеется.

Суд отметил, что статья 50 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные с деятельностью конкретного общества.

Суд подчеркнул, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (а в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, утвержден новый Перечень, положения которого начали действовать с 18.02.2020) был утвержден «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, гражданин являлся членом правления должника с июня 2008 года, а также председателем правления кооператива с апреля 2011 по апрель 2018 года.

Суд отметил, что по смыслу п.1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

На этом основании суд отметил, что для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, к которому предъявлено требование, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у физического лица, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Суд счёл, что заявленные конкурсным управляющим требования носят слишком общий, неопределенный характер, а существование некоторых истребованных документов ничем не подтверждено.

Так, само по себе требование о передаче документов «о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса», включенное в список истребованного, не соотносится с уставными видами деятельности потребительского эксплуатационного кооператива, а осуществление кооперативом производственной деятельности, том числе согласно сведениям ЕГРЮЛ, ничем не подтверждено.

Доказательства того, что истребуемые документы находятся по адресу физического лица либо находятся по адресу юридического лица, и их передача требует его личного участия, в материалы дела не представлено.

Сам факт нахождения истребуемых документов у гражданина доказательствами не подтвержден и не установлен.

Из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у гражданина и удерживаются им.

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с него убытков либо привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием к возложению на него обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» об истребовании документов у бывшего руководителя.

Мой комментарий: Очередной раз суд использует Перечень иначе, чем предполагали его разработчики. Наличие вида документа в Перечне совершенно не значит, что эти документы общество обязано создавать и хранить.

Интересна также позиция апелляционного суда по поводу отсутствия документов. Суд считает, что на этом основании руководителя можно привлекать к субсидиарной ответственности, но вот обязать его передать документы нельзя!

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/