Счётная палата США опубликовала отчёт GAO-27-107784 о необходимости принятием Минобороны мер в связи с ненадлежащим предоставлением кадровой и медицинской информации военнослужащих

16 октября 2026 года Счётная палата США (Government Accountability Office, GAO) опубликовала подготовленный для Комитета по делам вооруженных сил (Committee on Armed Services) Палаты представителей Конгресса США отчёт GAO-27-107784 «Документы военнослужащих: Министерству обороны необходимо принять меры в связи с осуществляемым ненадлежащим образом или с задержкой предоставлением кадровой и медицинской информации» (Service Member Records - DOD Needs to Address Improper and Delayed Releasing of Personnel and Health Information) объёмом 48 страниц, см. https://www.gao.gov/assets/gao-27-107784.pdf .

В аннотации на документ отмечается следующее: 

«Министерство обороны США (Department of Defense, DOD – отмечу, что Счётная палата не стала использовать введённое Трампом новое название «Военное министерство» - Н.Х.) является основным хранителем кадровых и медицинских документов, которые создаются в отношении военнослужащих на протяжении их военной карьеры. Минобороны обязано обеспечивать сохранность этих документов и их своевременную обработку.

В то же время, согласно докладам военных структур, в период с 2021 по 2025 финансовый год было зафиксировано около 50 случаев ненадлежащего предоставления документов, затронувших более 1000 военнослужащих. Кроме того, на фоне кадровых трудностей возросли объем и сложность запросов на предоставление кадровых документов военнослужащих.

Как уже отмечала ранее Счётная палата (см. https://www.gao.gov/products/gao-24-106187 ), использование Министерством обороны множества различных информационных систем для хранения медицинских документов усложнило процесс предоставления ведомством такой документации.

Счётная палата сформулировала ряд рекомендаций, направленных на решение этих проблем (см. http://www.gao.gov/product_recommendations/GAO-26-107784 ), 

Для чего Счётная палата провела это исследование

Получение доступа к документам военнослужащих может быть сопряжено с трудностями - отчасти вследствие большого числа ведомств, вовлечённых в процессы создания, поиска и хранения этой информации. Закон о свободе доступа к государственной информации (FOIA) предоставляет общественности право запрашивать доступ к документам федеральных органов исполнительной власти, в то время, как Закон о неприкосновенности частной жизни 1974 года (Privacy Act of 1974) регламентирует порядок раскрытия персональных данных. Закон HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act - Закон о перемещаемости медицинского страхования и его подотчётности, принятый в 1996 году. Его первая часть обеспечивает сохранение медицинской страховки рабочими и членами их семей при смене или потере работы; вторая часть закона содержит требование о введении национальных стандартов для транзакций в сфере электронного здравоохранения – Н.Х.) устанавливает национальные стандарты защиты медицинских персональных данных (protected health information).

В докладе Палаты представителей Конгресса США №118-125, сопровождающем законопроект о финансировании национальной обороны (National Defense Authorization Act) на 2024 финансовый год, содержится положение, предписывающее Счётной палате проанализировать практику Министерства обороны по раскрытию документов военнослужащих в рамках исполнения запросов о доступе к государственной информации на основании закона FOIA, а также иных запросов и обращений. В данном отчете рассматривается, в какой мере Министерство обороны реализовало соответствующие политики и процедуры, а также приняло меры для преодоления трудностей, препятствующих надлежащему и своевременному предоставлению кадровых и медицинских документов военнослужащих.

Счётная палата проанализировало соответствующее законодательство, а также внутренние политики и процессы Министерства обороны, регламентирующие предоставление документов военнослужащих. Также были проанализированы данные о запросах на предоставление документов и случаях их неправомерного раскрытия; проведены интервью с соответствующими должностными лицами. Сотрудники Счётной палаты посетили кадровые центры всех четырёх видов вооруженных сил, а также ряд военно-медицинских учреждений. Была проведена скрытая проверка эффективности мер внутреннего контроля и управления, обеспечивающих защиту кадровых документов, в рамках выполнения 26 запросов на предоставление документов.

Что Счётная палата обнаружила

За время прохождения военной службы накапливается значительный объем кадровых и медицинских документов, относящихся к военнослужащим. Ответственными хранителями этих документов являются Министерство обороны США (DOD) и Департамент по делам ветеранов (Department of Veterans Affairs, VA - большое и хорошо финансируемое министерство, которое, в частности, обеспечивает медицинское обслуживание лиц, отслуживших в вооружённых силах, и членов их семей – Н.Х.). 

Министерство обороны и виды вооруженных сил разработали политики и процедуры, призванные обеспечить надлежащее соблюдение федерального законодательства в части защиты документов и своевременного исполнения запросов на их предоставление. Тем не менее, сохраняются риски утечек информации и задержек при выполнении запросов. В частности, в ходе скрытой проверки, проведенной Счётной палатой в отношении 26 запросов, направленных в Министерство обороны, выяснилось, что по одному из 18 обработанных запросов документы были предоставлены с нарушениями - из них не были удалены персональные данные.

Примеры нарушений, допущенных ответственными хранителями при работе с документами военнослужащих

Кадровые документы. Во всех видах вооруженных силах имеются процедуры, направленные на защиту документов, - например, предусматривающие удаление (цензурирование) из них персональных данных. Тем не менее, при выполнении нескольких тысяч запросов, поступивших в период с 2021 по 2025 финансовый год, было зафиксировано 49 случаев нарушений. 

Согласно Закону о свободе доступа к государственной информации (FOIA), федеральные органы исполнительной власти обязаны отвечать на запросы в течение 20 рабочих дней; аналогичные сроки, как правило, установлены и для обработки запросов в соответствии с Законом о неприкосновенности частной жизни (Privacy Act). 

По словам представителей военных структур, нехватка персонала затрудняет надлежащую и своевременную обработку запросов на получение документов. Так, на момент проведения проверки Счётной палатой, в ВМС обработкой FOIA-запросов занимался всего один сотрудник, что, по оценкам должностных лиц, привело к увеличению среднего времени выполнения таких запросов с 1,6 до 55,5 дней. Более чёткое понимание того, какая численность персонала необходима для того, чтобы справляться с объёмами и сложностью запросов на основании закона FOIA и Закона о неприкосновенности частной жизни, позволило бы Министерству обороны и отдельным видам вооруженных сил сократить сроки подготовки ответов, уменьшить вероятность неправомерного разглашения информации и снизить риски судебных издержек.

Медицинские документы. Как установила Счётная палата, Управление здравоохранения Министерства обороны США (Defense Health Agency, DHA) использует для доступа к медицинским документам военнослужащих сложную систему обработки данных, что создает проблемы при выполнении запросов. 

Исполняющим запросы сотрудникам приходится выявлять нужные медицинские документы в многочисленных системах данных, а затем просматривать их с целью вымарывания персональных данных. Представители DHA отметили, что связанные с системами проблемы и сложные рабочие процессы существенно осложняют выполнение запросов. По словам многих официальных лиц, процедура цензурирования (удаления) персональных данных является наиболее трудоемким этапом исполнения запросов, особенно если документ объёмный или содержит отсканированные материалы. 

Ранее Счётная палата сообщала о том, что Министерство обороны признало необходимость модернизации его многочисленных унаследованных электронных систем управления медицинскими данными пациентов, которые внедрялись на протяжении последних 30 лет. Министерство планировало заменить эти унаследованные системы единой всесторонней электронной системой управления медицинскими документами (на это были потрачены многие миллиарды долларов – Н.Х.). Однако на сегодняшний день Министерство обороны не провело анализа и оценки текущей структуры и систем, используемых для выполнения запросов на предоставление медицинских документов, с целью их оптимизации соответствующих процессов.

Рекомендации

Счётная палата предложила 5 рекомендаций, в том числе: 

• Проведение Министерством обороны анализ кадровых потребностей, с тем, чтобы привести численность персонала в соответствие с текущими и прогнозируемыми объемом и сложностью запросов на получение кадровых документов; а также 
  
  
• Выявление возможностей для оптимизации систем, используемых при обработке запросов на предоставление медицинских документов. 

Министерство обороны в целом согласилось с этими рекомендациями.

Источник: Сайт счётной палаты США
https://www.gao.gov/products/gao-27-107784  

Искусственный интеллект и совершенствование подходов к управлению документами

Данный пост известного британского консультанта и педагога в области управления документами Джеймса Лепена (James Lappin - на фото) был опубликован 30 октября 2025 года на его блоге «Thinking Records» (Думая о документах).

Один из способов осмыслить то, как искусственный интеллект (ИИ) может дополнить, усилить и расширить возможности управления документами, заключается в том, чтобы задаться следующими вопросами:

• Какие наиболее эффективные подходы без использования ИИ существуют уже сейчас?
  
  
• В чём заключаются сильные стороны этих наилучших подходов, и насколько далеко можно продвинуться с их помощью?
  
  
• Каковы ограничения даже самых лучших подходов?
  
  
• Какие, таким образом, имеются пробелы, которые ИИ (а также методы и алгоритмические подходы науки о данных в целом) способен эффективно закрыть?

Существующие подходы

В течение последнего десятилетия в сфере управления документами во многих странах доминировали крупные облачные пакеты (такие как Microsoft 365 и Google Workspace), предоставляющие базовые инструменты для совместной работы и приложения для обмена информацией, которые могут использоваться всеми или большинством сотрудников для выполнения практически любых стоящих перед ними задач. Наиболее эффективным подходом к управлению документами в этот период стало «управление в момент предоставления» (control at the point of provisioning).

Подход «управления в момент предоставления» включает установку прав доступа и сроков хранения по умолчанию для информационных контейнеров (таких, например, как сайты, учетные записи, привода и т.д.) в момент их предоставления группе или отдельному сотруднику. В идеале также производится захват достаточного объёма контекстной информации о контейнере, который впоследствии даст возможность специалисту по управлению информацией понять:

• кому был предоставлен данный контейнер;
  
  
• какую роль в организации выполняла группа или конкретный сотрудник.

Управление в момент предоставления является эффективной стратегией борьбы с накоплением неконтролируемых массивов цифровых данных («цифровых помоек»), поскольку:

• Контроль и управление передаются в руки специалистов по управлению документами и информацией – в этом случае успех не зависит от усилий и заинтересованности конечных пользователей. Процесс предоставления контейнеров может полностью контролироваться службами управления документами и информацией;
  
  
• Обеспечивается всесторонний охват - если для каждого сайта SharePoint установлен срок хранения по умолчанию, то этот срок наследуется всем контентом такого сайта (поскольку каждый объект располагается внутри сайта). Если задан срок хранения по умолчанию для каждой учётной записи электронной почты, то этот срок по умолчанию наследуется всеми электронными письмами в данной учётной записи (поскольку каждое электронное письмо находится в учётной записи электронной почты);
  
  
• Подход является расширяемым - данный подход применим к любому многоцелевому корпоративному приложению для совместной работы или обмена информацией, поскольку все подобные системы распределяют контент по контейнерам. Каждое приложение (рабочий сервис) в составе Microsoft 365 использует принцип распределения контента по контейнерам;
  
  
• Указания по срокам хранения применяются к осмысленным группам контента -  при использовании данного подхода управление контентом осуществляется «по месту
  
  
• Обеспечивается предсказуемость – данный подход помогает сформировать ожидания конечных пользователей в отношении того, как долго будет храниться контент, размещаемый ими в конкретном контейнере;
  
  
• Подход совместим с любым жизнеспособным вариантом информационной архитектуры - он применим как к иерархическим системам (таким, например, как SharePoint или EDRM-системы управления документами и контентом), так и к модульным системам (таким, например, MS Teams, MS Exchange, Gmail и т.д.). Модульность здесь означает, что каждая группа (team) в MS Teams и учётная запись электронной почты представляет собой самостоятельный объект, не «погружённый» в какую-либо классификационную структуру.

Расширение подхода «Управление в момент предоставления»

Представим, что организация развернула решение Microsoft 365 и применила подход «управление в момент предоставления» во всех входящих в состав этого решения приложениях. Теперь она может быть уверена в том, что для каждого контейнера (группы, сайта SharePoint, хранилища OneDrive или учётной записи электронной почты) установлен срок хранения по умолчанию. Какие дополнительные возможности организация могла бы захотеть получить от ИИ для совершенствования своих способностей по управлению контентом во времени? 

Существуют три ограничения, касающиеся контроля и управление в момент предоставления:

• Данный подход не работает с унаследованными системами - по определению «управление в момент предоставления» невозможно обеспечить ретроспективно;
  
  
• Точность подхода определяется характеристиками самих предоставляемых контейнеров;
  
  
• Как правило, отсутствует структура, позволяющая организациям группировать однотипные контейнеры и формировать целостное представление о контенте.

Эти три ограничения подсказывают, каких именно возможностей такая организация могла бы ожидать от ИИ (а также от методов науки о данных и от алгоритмических подходов в целом). Организации могут потребоваться:

• Способность анализировать и оценивать унаследованные контейнеры для поддержки ретроспективного назначения срока хранения по умолчанию таким контейнерам (например, унаследованным сайтам SharePoint, закрепленным за определенными группами унаследованным общим сетевым дискам, унаследованным учётным записям электронной почты и т.д.);
  
  
• Способность выделять подгруппы внутри контейнеров - например, организации может быть полезно иметь возможность:
  
  
• выявлять в каждом контейнере контент, к которому нецелесообразно применять установленный для этого контейнера срок хранения по умолчанию (очевидный пример - спам, тривиальные или личные сообщения в учётных записях электронной почты);
  
  
• формировать внутри контейнера подкластеры схожего контента, соответствующие различным направлениям деятельности. Это может позволить организации применять более детализированные сроки хранения и права доступа внутри контейнера;

• Способность группировать и классифицировать контейнеры - например, организации может быть полезно иметь возможность:
  
  
• группировать схожие контейнеры (присваивая таким группам названия / описания, отражающее схожие характеристики входящих в них контейнеров);
  
  
• группировать схожие группы контейнеров (итеративно повторяя этот процесс либо для построения корпоративной классификации документов «снизу вверх», либо для последующей увязки сформированных групп с отдельно разработанной ранее классификационной структурой).

Взаимосвязь с другими потенциально возможными подходами

Существует множество возможных стратегий внедрения ИИ для поддержки программ управления документами. Подход «управления в момент предоставления» предполагает установку сроков хранения по умолчанию на уровне контейнеров. ИИ открывает возможности для применения совершенно новых стратегий: например, ИИ можно использовать для назначения сроков хранения отдельным объектам, не привязываясь к контейнерам, в которых они были созданы и использовались. Также ИИ может быть использован для распределения объектов по совершенно новым группам контейнеров для целей установления сроков хранения и/или правил доступа. Данный пост исходит из следующих предположений:

• некоторые организации могут стремиться к поддержанию преемственности своей стратегии в процессе перехода к более широкому использованию ИИ для поддержки назначения сроков хранения;
  
  
• контейнеры определяют способ накопления контента в корпоративных системах для совместной работы и информационного обмена. Сохранение роли контейнеров в контексте стратегического управления контентом обеспечивает преимущества в плане поддержания предсказуемости во времени и сохранения контента в контексте его создания.

Основные идеи данного поста

Данный пост – это уже третья публикация в серии постов, посвященной разъяснению ключевых идей и принципов управления документами для специалистов по работе с данными. Основная мысль данного поста заключается в следующем:

Подход «управление в момент предоставления» подразумевает установку сроков хранения и прав доступа по умолчанию для контейнеров в тот момент, когда эти контейнеры предоставляются отдельным сотрудникам или группам. Данный подход показал свою эффективность в предотвращении накопления неконтролируемых массивов неструктурированных цифровых данных.

Предыдущие посты этой серии следующие:

• «Интуитивные соображения об управлении документами для специалистов по аналитике данных» (см. https://thinkingrecords.co.uk/2025/09/04/intuitions-about-records-management-for-data-scientists/ , а также перевод на русский язык по адресу: https://rusrim.blogspot.com/2025/10/blog-post_8.html - Н.Х.);
  
  
• «Первоначальный порядок электронных документов» (см. https://thinkingrecords.co.uk/2025/09/20/the-original-order-of-digital-records/ , а также перевод на русский язык по адресу: https://rusrim.blogspot.com/2025/12/blog-post_31.html - Н.Х.);

Все высказанные в данном посте суждения отражают исключительно моё личное мнение.

Джеймс Лепен (James Lappin)

Источник: блог «Thinking Records» (Думая о документах)
https://thinkingrecords.co.uk/2025/10/30/ai-and-the-strengthening-of-records-management-approaches/ 

Порядок хранения и передачи в архивы документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы, часть 2

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2026/11/1_0770868820.html )

По истечении сроков хранения, установленных настоящим «Порядком», документы постоянного хранения передаются в соответствующие государственные, муниципальные архивы (п.21).

Если документы составлены в электронном виде, их копии для передачи в архив изготавливаются путем распечатки на бумажном носителе и заверяются в порядке, установленном федеральными законами.

Мой комментарий: Это правило закрепляет в нормативно-правовом акте желание Росархива продлить в архивном деле «бумажную эру», поскольку российская архивная система до сих пор ориентирована на «бумагу» и не готова обеспечивать долговременную сохранность современных электронных документов.

Однако такой подход потенциально приводит к ряду проблем: 

• При распечатке может быть потеряна часть контента и метаданных:
  
  
• ­    электронная подпись (её нельзя «напечатать»);
  
  
• ­    метаданные о происхождении (автор, дата создания, история изменений и т.д.);
  
  
• ­    вложения, если они не распечатаны;
  
  
• ­    гиперссылки и интерактивные элементы.

Это означает, что такая распечатка не является дубликатом электронного документа, а представляет собой лишь его (возможно, неполную) копию.

• Если электронный оригинал был подписан УКЭП, а распечатка заверена простой подписью должностного лица, возникает вопрос: равнозначна ли такая распечатка оригиналу? С точки зрения архивного законодательства - да, если заверение выполнено правильно. С точки зрения гражданского оборота – далеко не всегда, и здесь есть возможности для оспаривания подлинности документа в суде.

• Электронные документы могут быть весьма объёмными (например, базы данных, видеозаписи с камер на участках и т.д.). Распечатка таких материалов либо невозможна, либо бессмысленна. В этом случае возникает вопрос: что с ними делать? Уничтожать? Хранить на электронных носителях? Передавать в «электронный архив»? 
  
  
• Если документ существует и в электронном, и в бумажном виде, то что следует передаваться в архив -  бумажный оригинал, электронный оригинал, или оба? На основании каких критериев должны приниматься соответствующие решения, и кем?
  
  
• Правило о распечатывании электронных документов вряд ли просуществует долго. По мере развития электронных архивов оно рано или поздно будет заменено на требование о передаче на хранение электронных оригиналов.

Архивы обеспечивают доступ к избирательной документации в соответствии с действующим законодательством.

Решение об определении архива, в который передаются документы окружных, территориальных, участковых избирательных комиссий на постоянное хранение, принимается избирательной комиссией субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в сфере архивного дела (п.22).

Избирательная комиссия субъекта РФ вправе принять решение о хранении документов окружных избирательных комиссий и нижестоящих избирательных комиссий в течение сроков, установленных настоящим порядком, в избирательной комиссии субъекта РФ вне зависимости от того, возложены ли на нее полномочия окружной избирательной комиссии. В случае принятия такого решения избирательная комиссия субъекта РФ оповещает об этом ЦИК. Избирательная комиссия субъекта РФ вправе заключить договор возмездного оказания услуг с организацией, уставными документами которой предусмотрено осуществление хранения архивных документов (п.23).

Мой комментарий: Избирательные комиссии субъекта РФ наделены правом:

• Самостоятельно определять, в какой именно архив (государственный или муниципальный) передавать документы;
  
  
• Собирать документы нижестоящих комиссий у себя (централизовать хранение);
  
  
• Привлекать сторонние организации, уставными документами которой предусмотрено осуществление хранения архивных документов, на платной основе для хранения архивов.

Встаёт вопрос о том, какие сторонние организации избирательные комиссии (ИК) субъекта РФ вправе привлекать на платной основе для хранения архивных документов. Формулировка «организация, уставными документами которой предусмотрено осуществление хранения архивных документов» - довольно широкая. Это может быть:

• Коммерческая организация, специализирующаяся на архивном хранении (например, частный архив);
  
  
• Государственное или муниципальное учреждение, оказывающее такие услуги на возмездной основе;
  
  
• Специализированная организация, созданная для этих целей; 
  
  
• И даже сомнительная «контора», целенаправленно созданная с неблаговидными целями.

Ключевое требование - уставные документы должны прямо предусматривать хранение архивных документов, то есть это не может быть «просто склад». На само деле этого, конечно, недостаточно – по-хорошему, нужно было бы потребовать прохождения потенциальными хранителями процедуры аттестации или сертификации, а также проведения у них регулярных внешних аудитов.

Важно понимать: по договору с коммерческой организацией возможно только временное хранение документов в течение установленных сроков (5 лет, 15 лет и т.д.) - до момента передачи в государственный или муниципальный архив либо до проведения уничтожения. Коммерческая организация - это лишь промежуточное звено в процессе хранения документов.

Данное положение отражает реальную проблему: нехватку площадей в государственных и муниципальных архивах, а также в самих избирательных комиссиях для организации ведомственного временного хранения документов. Договор с компетентной организацией-хранителем позволяет решить эту проблему, не нарушая требований к условиям хранения. В тоже время такой подход связан с определенными рисками:

• Коммерческая организация может обанкротиться, быть ликвидирована и т.д.; 
  
  
• Документы, переданные в частную организацию, могут стать менее доступными при возникновении необходимости получить доступ к ним;
  
  
• Хранение в такой организации - это платная услуга, то есть расходы ложатся на бюджет ИК субъекта РФ;
  
  
• Также очень важно, каким образом ИК субъекта РФ будет контролировать условия хранения документов в сторонней организации?

Документы, сроки хранения которых истекли, уничтожаются согласно «Порядку уничтожения по истечении сроков хранения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации девятого созыва», утвержденному ЦИК России (п.24).

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=542938 

США: Опубликована новая редакция комплекта стандартов архивного описания EAS

Данная новость была опубликована 7 августа 2026 года на сайте Общества американских архивистов (SAA).

Технический подкомитет по стандартам кодированного архивного описания (Technical Subcommittee for Encoded Archival Standards, TS-EAS, https://www2.archivists.org/groups/technical-subcommittee-on-encoded-archival-standards-ts-eas ) комитета по стандартам Общества американских архивистов (SAA) рад объявить о выходе в свет обновлённой редакции комплекта стандартов архивного описания (Encoded Archival Standards Suite, EAS Suite)!

Мой комментарий: О работе над новыми редакциями стандартов я рассказывала на блоге здесь: http://rusrim.blogspot.com/2025/05/ead.html .

Стандарт EAD (Encoded Archival Description – «Кодированное описание архивных материалов») является непроприетарным стандартом кодирования архивных описей для использования в онлайн-среде. Документация по стандарту хранится на сайте Библиотеки Конгресса США. Разработку и поддержку стандарта осуществляет Технический подкомитет по стандартам кодированного архивного описания (Technical Subcommittee for Encoded Archival Standards, TS-EAS) Комитета Общества американских архивистов (SAA) по стандартам, см. https://www2.archivists.org/groups/technical-subcommittee-on-encoded-archival-standards-ts-eas . В России стандарт не адаптировался.

31 июля 2026 года Технический подкомитет по стандартам кодированного архивного описания (TS-EAS) при Обществе американских архивистов (SAA) в ходе проходившей в Новом Орлеане ежегодной пленарной встречи-конференции SAA «Archives*Records 2026» представил обновлённый комплект стандартов кодированного архивного описания (Encoded Archival Standards, EAS).

Обновленный комплект EAS был разработан членами подкомитета TS-EAS, которые участвуют в этой работе на добровольной основе при поддержке своих организаций-работодателей. Эта работа была бы невозможна без вовлечения широкого профессионального сообщества, представители которого принимали участие в вебинарах, опросах и в работе других форумов, внося свой вклад в подготовку обновлённых версий стандартов EAD (версия 4) и EAC-CPF (версия 3), а также нового стандарта EAC-F (версия 1).

Комплект стандартов EAS включает три документа: 

• «Кодированное описание архивных материалов» (Encoded Archival Description, EAD);
  
  
• «Кодированное описание контекста архивных документов – Юридические лица, физические лица и семьи» (Encoded Archival Context: Corporate Bodies, Persons, and Families, EAC-CPF); и 
  
  
• новый стандарт - «Кодированное описание контекста архивных документов: Функции» (Encoded Archival Context: Functions, EAC-F). 

Данные стандарты предлагают различные XML-форматы, используемые для ответа на вопросы «кто?», «почему?» и «что?» применительно к документам:

• «Кто?»: EAC-CPF описывает создателя документа;
  
  
• «Почему?»: EAC-F описывает функцию или вид деятельности, в результате которой был создан документ;
  
  
• «Что?»: EAD описывает сами архивные документы.

Вместе с этой версией комплекта стандартов EAS представлено «Руководство по лучшим практикам» (Best Practices Guide, BPG; https://saa-sdt.github.io/EAS-Best-Practices/ )., которое теперь позиционируется как сопровождающий вспомогательный ресурс, содержащий более подробные разъяснения в отношении «Библиотек тегов» (Tag Libraries, TL). Если в «Библиотеках тегов» приводятся описания элементов, атрибутов и правил синтаксиса, то в Руководстве BPG эти же элементы, атрибуты и правила объясняются на простом и всем понятном языке с приведением примеров. 

Подкомитет TS-EAS приглашает представителей профессионального сообщества присылать свои отзывы и предлагать дополнения в Руководство BPG, чтобы сделать его ресурсом всего сообщества, который сообществу необходим для успеха и процветания! 

Подкомитет TS-EAS предоставляет сообществу валидатор - инструмент для проверки XML-документов, использующих комплект стандартов EAS, на тот случай, если у пользователей нет доступа к программному обеспечению с возможностью валидации. Валидатор доступен на платформе GitHub по адресу https://saa-sdt.github.io/eas-schematron-validator/ .

Подкомитет TS-EAS одновременно выражает признательность Фонду «Открытая сохранность» (Open Preservation Foundation, OPF), который снабдил данную версию комплекта стандартов EAS DNS-записями, необходимыми для размещения XML-схем в открытом доступе.

Ссылки на документы:

• Стандарт EAD  размещен на сайте Библиотеки Конгресса, см. https://www.loc.gov/ead/
  
  
• Стандарт EAC-CPF размещен на сайте Берлинской государственной библиотеки (Staatsbibliothek zu Berlin), см. https://eac.staatsbibliothek-berlin.de/
  
  
• Стандарт EAC-F размещен подкомитетом TS-EAS на платформе GitHub по адресу https://saa-sdt.github.io/EAS-TagLibraries/

От имени всего состава подкомитета TS-EAS,

Сопредседатели подкомитета Карин Бреденберг (Karin Bredenberg, Швеция, Kommunalförbundet Sydarkivera) и Мэри Самуэлян (Mary Samouelian, США)

Источник: сайт SAA
https://www2.archivists.org/groups/technical-subcommittee-on-encoded-archival-standards-ts-eas/updated-eas-suite-now-available