(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2026/01/1_01834185037.html )
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (дело №33-12647/2020) в августе 2020 года отметила, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в подтверждение заключения договора займа суду не было представлено, представленная копия расписки не подтверждает заключение между сторонами договора займа и соглашения по всем существенным условиям о предмете договора.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик подписал расписку и передал названную расписку посредством мессенджера в электронной форме, поскольку по условиям представленной в материалы дела расписки не следует, что стороны согласовали подписание и передачу документа, в рассматриваемом случае, через электронный документооборот посредством электронных видов связи.
Суд также верно указал, что доказательства, подтверждающие электронную подпись гражданки, в материалы дела не представлены. Сертификат ключа проверки электронной подписи также не представлен, из которого можно было установить, кем подписан данный электронный документ.
Довод жалобы о том, что наличие долга по денежным обязательствам подтверждается перепиской истца с ответчиком, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку переписка не является надлежащим доказательством по делу, как того требуют положения ст. 59, 60 ГПК РФ.
Мой комментарий: А вот дальше свою позицию по вопросу об электронном документе и электронном образе документа суд обосновал «Рекомендациями по подготовке федеральными органами исполнительной власти перечней документов, создание, хранение и использование которых должно осуществляться в форме электронных документов при организации внутренней деятельности», утвержденными Приказом Росархива от 29 апреля 2011 года №32.
Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью). Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) переводится в электронную форму с помощью средств сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе. При этом могут предъявляться требования по заверению электронных образов документов электронной подписью.
Такое разделение документов в электронном виде свидетельствует о необходимости различать образ документа, созданного на бумаге, от непосредственно электронного.
Электронный образ документа не заменяет собой бумажный оригинал документа и не включается в Перечни электронных документов (п. 2.6 Рекомендаций).
Отмечу, что рекомендации не являются нормативно-правовым актом.
Суд подчеркнул, что, поскольку в данном случае истцу был направлен электронный образ документа, который не включен в перечень электронных документов, не подписан простой электронной подписью, - расписку нельзя считать электронным документом.
Мой комментарий: В данном случае проявилась безграмотность суда в вопросах делопроизводства. Вне зависимости от её подлинности и целостности, полученная через мессенджер копия расписки является электронным документом – копией (как заявляет истец) бумажного документа. Впрочем, даже не все российские архивисты и документы в курсе того, что копии также являются документами, в том числе в соответствии с терминологическими стандартами ВНИИДАД!
На этом основании доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, направленная ответчиком через мессенджер WhatApp, равнозначна документу на бумажном носителе, судебной коллегией были отклонены.
Мой комментарий: А вот это решение суда - вполне обоснованное. Даже если бы ответчик признал подлинность копии, правовая и доказательная сила копии в любом случае меньше, чем подлинника. О равнозначности можно было бы говорить только в том случае, если бы через мессенджер был передан подписанный надлежащим образом электронный подлинник расписки.
Судебная коллегия отметила, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец своего утверждения о том, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику на условиях возвратности, допустимыми доказательствами не подтвердил.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Невского районного суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мой комментарий: Суды обеих инстанций последовательно указали на ключевые ошибки, допущенные истцом.
Несоблюдение требований к письменным доказательствам (ст. 71, 67 ГПК РФ):
- Требование о представлении подлинника: Суд указал, что по спорам о денежных обязательствах, особенно когда ответчик по умолчанию не признает долг, предоставление подлинника документа обязательно. Ксерокопия, заверенная самим истцом, не является надлежащим образом заверенной копией;
- Отсутствие оригинала, в случае несогласия сторон, лишает копию силы: Суд применил ч. 7 ст. 67 ГПК РФ: если оригинал утрачен или не передан суду, а стороны оспаривают его содержание, суд не может считать факт доказанным только на основании копии.
Неправильная квалификация «расписки из WhatsApp» - как сторонами, так и судом:
- По мнению судов, это не электронный документ, а электронный «образ»: Суды четко разграничили эти понятия. Суды считают, что электронный документ (например, договор, подписанный УКЭП) создается изначально в электронном виде и имеет юридическую силу. То, что прислал ответчик — это электронный образ бумажного документа (фото/скан расписки). Такой образ не заменяет оригинал и без надлежащего заверения не имеет самостоятельной доказательственной ценности.
На самом деле позиция судов в данном вопросе не соответствует праву, здравому смыслу и теории управления документами. Электронный документ (к числу которых относятся копии) может быть создан любым способом, в том числе посредством оцифровки аналогового документа. Далеко не всякий документ имеет юридическую силу (я не уверена, что суды на самом деле понимают, что означает это понятие и чем оно отличается от «юридической значимости»). Ответчик прислал электронную копию, которая не была сама по себе подписана электронной подписью. В то же время во многих юрисдикциях отправка подобной копии с учетной записи лица рассматривается как равноценное подписанию простой электронной подписью, особенно в случае, если из контекста переписки видно намерение отправителя направить получателю именно расписку. В любой юрисдикции мира подобная расписка обладает определенной доказательной силой в контексте всей переписки по данному вопросу в мессенджере.
Судьи, вместо того, чтобы ограничиться указанием на невозможность признания копии надлежащим доказательством в отсутствие оригинала, несогласия сторон и отсутствия иных доказательств – поступили непрофессионально и занялись любительскими рассуждениями о том, «что такое документ». - Отсутствие электронной подписи: По мнению судов, даже если бы стороны договорились об обмене документами через WhatsApp, сам файл с распиской не был подписан электронной подписью.
С моей точки зрения, упор на наличие электронной подписи - это неверная трактовка права, к тому же противоречащая сложившейся судебной практике. В России сплошь и рядом в качестве полноценных доказательств принимаются документы, которые - если следовать букве закона – не подписаны электронной подписью. Наиболее массовый пример – переписка по электронной почте (а чем она принципиально отличается от переписки через менеджер?). Ещё один распространённый вариант – следование сторон согласованному протоколу обмена информацией, каким бы он ни был.
Недоказанность реальной передачи денег (реальный характер договора займа - ст. 807 ГК РФ):
- Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Истец не представил никаких допустимых доказательств этой передачи: нет банковской выписки о переводе, нет расписки в оригинале, нет свидетельских показаний (на которые, впрочем, при наличии письменной сделки ссылаться нельзя — ст. 162 ГК РФ). Устные утверждения истца без документального подтверждения были правомерно проигнорированы судом;
- Отсутствие согласования существенных условий в переписке. Представленная переписка в мессенджере не содержала явного соглашения о сумме, сроке и порядке возврата займа, что не позволило квалифицировать ее как договор.
Источник: Судебные решения РФ
https://судебныерешения.рф/48188876
https://судебныерешения.рф/50396653
