Происхождение без контекста: Что история с учётными карточками членов НСДАП позволяют понять об искусственном интеллекте, архивах и новом информационном порядке (4)

(Окончание, предыдущую часть см. https://rusrim.blogspot.com/2026/07/3.html )

Научно-справочный аппарат, созданный без участия архивиста

Давайте на мгновение забудем о протоколе UVA и подумаем о том, что было создано на самом деле.

Центральная регистратура членов НСДАП (Zentralkartei) и региональный индекс (Ortsgruppenkartei) были в своё время разработаны как системы административного контроля - как инструменты управления партией, политического надзора и организационной подотчетности. Их доказательная ценность проистекает именно из архивных качеств, которые Национальные Архивы США сохранили: это документально подтвержденное изъятие документов, цепочка ответственного хранения, институциональное курирование и сохранение сведений о происхождении.

База данных издания Die Zeit сохраняет это происхождение на уровне графических образов - каждый результат поиска ссылается на карточку в каталоге Национальных Архивов США. Однако структурированный слой данных, сгенерированный ИИ - извлеченные имена, даты, места рождения, номера партбилетов - это новый объект, располагающийся между пользователем и документом. 

Функционально, это научно-справочный аппарат – но при этом это научно-справочный аппарат, созданный без участия архивиста, без описания методологии, без документации по контролю качества, без признания пробелов, связанных с уничтожением 20% документов, без контекста, позволяющего интерпретировать, что именно означало номинальное членство в партии в различных исторических условиях, - и без структуры институциональной подотчётности.

Когда архивист описывает документ, это профессиональное действие – регламентируемое стандартами, подлежащее экспертной оценке профессиональным сообществом, встроенное в цепочку институциональной подотчетности и, в идеале, сопровождаемое контекстными примечаниями, помогающими пользователям интерпретировать то, что они видят в документах. Когда ИИ извлекает структурированные данные из графического образа карточки, это извлечение является инженерным действием - оцениваемым по показателям точности и полноты поиска (recall), а не на основе исторических суждений; и, как правило, не документируемым на уровне отдельных решений.

Это различие имеет огромное значение для вопросов, на которые сейчас призваны давать ответ эти документы. Наличие имени в базе данных - это не то же самое, что подтвержденное членство в партии. Карточка может быть дубликатом, возможна канцелярская ошибка. Человек мог стать членом партии под принуждением. Это может быть номинальная регистрация членства без какого-либо значимого участия. Образ карточки, при его изучении исследователем, имеющим архивную подготовку, раскроет контекст. Запись в базе данных, сформированной на основе извлеченных с помощью ИИ данных, раскрывает только те поля, которые извлек алгоритм, делая это с уверенностью, которая не всегда подкрепляется исходными материалами.

Сказанное не умаляет огромной исторической ценности публичного доступа к этим документам. Их публикация уже позволила внести важные исторические уточнения, переосмыслить отношения в семьях, и способствовала публичной подотчётности. Массовая доступность этих материалов представляет собой подлинное продвижение с точки зрения исследований Холокоста, документирования сетей преступников и продолжающихся усилий по борьбе с отрицанием исторических фактов. Для многих семей, которые десятилетиями гадали о принадлежности бабушек и дедушек к тем или иным партиям, доступ к информации, прежде требовавший недель официальных запросов в архивы, теперь занимает секунды. Вопрос заключается не в том, должны ли такие документы стать доступными - они должны. Вопрос заключается в том, какие обязанности по стратегическому управлению и обеспечению корректной интерпретации сопровождают доступность в ситуациях, когда раскрытие архивных материалов становится вычислительной инфраструктурой в общественном масштабе.

О чём пока не говорит протокол

Протокол архивного ИИ Университета Вирджинии UVA AAIP вносит значительный вклад. Его основная идея, которая заключается в том, что необратимое использование архивных материалов искусственным интеллектом требует сведений о происхождения на уровне отдельных элементов, осмысленной атрибуции и обязательного, согласно условиям договора, институционального контроля - совершенно верна. Различие между ИИ «на основе обучения» и «на основе поиска» имеет важное аналитическое значение. Эти три основополагающих принципа обеспечивают согласованную концептуальную структуру проведения оценки для учреждений, ведущих переговоры о предоставления доступа ИИ к контролируемым ими коллекциям.

История с документами НСДАП выявляет ряд сценариев, которые протокол еще не в полной степени учитывает:

Проблема раскрытия документов посредством инфраструктуры. Когда документы уже оцифрованы и выложены в публичном доступе - причём раскрыты не в рамках инициативы по публичной истории, а путем тихого обновления инфраструктуры Каталога - институциональным механизмам контроля, предусмотренным протоколом, не за что ухватиться. И это не редкий особый случай, а доминирующая модель крупномасштабной оцифровки архивных материалов: учреждение меняет условия доступности, отходит в сторону, а последствия проявляются в дальнейшем под воздействием сил, которые архив не контролировал и которыми не может управлять. 

Для такого способа раскрытия концепции необходима терминология и язык - возможно, посредством введения обязательных требований к методологии раскрытия для любых производных материалов, созданных на основе общедоступных архивных фондов с использованием ИИ; или же посредством механизмов последующих уведомлений, которые активируются, когда становится значительной степень общественного использования производных продуктов на основе общедоступных архивных материалов, обработанных с помощью ИИ.

Проблема «перевернутого сообщества». Не для всех архивных материалов имеются сообщества доноров, интересы которых соответствуют концепции согласия в протоколе UVA. В случае документов, свидетельствующих о причинении вреда - документов, созданных документами; документов о слежке; документов о государственном насилии – заинтересованным сообществом является сообщество субъектов документов, а не донор. Протоколу необходима этическая концепция для этой категории материалов, которая помещает в центре внимания интересы субъектов документов, а не передающего документы учреждения.

Проблема происхождения производных материалов. Когда ИИ генерирует структурированные данные на основе архивных графических образов, для этих структурированных данных необходима собственная документация о происхождении - не просто ссылка на исходные графические образы, а опубликованное описание методологии извлечения, уровней достоверности, процедур обработки ошибок и известных ограничений. Без этого сгенерированный ИИ производный результат незаметно подменяет архивный документ в сознании пользователей, сохраняя авторитет документа, но не имея его интерпретационных «строительных лесов».

Проблема контекстного стратегического управления. Протокол UVA должным образом фокусируется на вопросах доступа и контроля. Однако более глубокая проблема, которая возникает в ситуации с документами НСДАП, заключается не в том, следовало ли позволять изданию Die Zeit создавать этот инструмент, - а в том, какая интерпретационная среда должна «окружать» результаты работы инструмента. 

Сведения о происхождении сохранились после цифровизации, а вот контекст не всегда сохранялся. Адекватная для настоящего момента времени концепция стратегического управления должна учитывать не только то, кто получает доступ и на каких условиях, но и то, какая интерпретационная архитектура должна сопровождать поддерживаемый ИИ поиск архивных данных, когда он работает в значимых для общества масштабах.

Архив как инфраструктура

В описании протокола Университета Вирджинии есть фраза, которая мне запомнилась: «Информация без происхождения - это обуза».

История с документами НСДАП, помимо прочего, демонстрирует, что происходит, когда информация сохраняет своё происхождение, но теряет контекст, необходимый для её интерпретации. У карточек есть происхождение, которое задокументировано. Цепочка ответственного хранения не нарушена. И всё же практический опыт миллионов людей - которые вводят имя человека и, получая результат, сталкиваются с семейной историей – показывает, что отбрасывается почти всё, что архивисты знают о необходимости знать о происхождении.

Но есть и предварительный вывод, который опыт с документами НСДАП заставляет нас сделать – вывод, который предшествует вопросам, поднимаемым в протоколе: Национальные Архивы США породили глобально значимое информационное событие, просто изменив условия поиска и раскрытия. Они не объявили о публикации документов, не объяснили его, не скоординировала свои действия с немецкими учреждениями, с органами по защите персональных данных, с затронутыми сообществами и средствами массовой информации. Национальные Архивы США просто обновили свой Каталог. Всё, что последовало - семейные разборки, политические отголоски, появление инструмента поиска на основе ИИ, миллионы запросов, история с австрийским журналистом, обнаружившим, что его дед вступил в НСДАП через пять дней после аншлюса (присоединения Австрии к Германии – Н.Х.), - случилось «вниз по течению», но уже без участия архива как автора.

Это нарождающаяся норма, которая находится в процессе формирования. Архивы всё чаще оказываются в состоянии породить информационные события цивилизационного масштаба, просто делая свои документы доступными для поиска. Трудности, которые прежде препятствовали поиску и извлечению материалов – необходимость посещать читальные залы, ориентироваться в коллекциях микрофильмов, подавать официальные запросы на доступ, обращаться к архивистам-консультанты - систематически устраняются благодаря цифровизации и ИИ. На стороне архива остаются лишь записи в каталоге. На стороне общественности нарождается социальное событие непредсказуемого масштаба и последствий.

Протокол UVA появился в самый подходящий момент, чтобы обозначить, что поставлено на карту, когда ИИ-компании обращаются к архивным учреждениям с просьбой о получении доступа к контролируемым архивами коллекциям. Его основная концепция – наличие сведений о происхождение на уровне отдельных элементов, осмысленная атрибуция, и обязательный, согласно контракту, институциональный контроль - идеально подходит для такого сценария. Однако в случае с документами НСДАП, протокол оказался неподходящим для такого рода раскрытия информации (для регламентации которого он не предназначался).

Следующая задача нашего профессионального сообщества заключается в разработке концепции, адекватной в отношении архивных документов, которые мы уже открыли для общественности, а не только тех, что мы предполагаем открыть. Массовая оцифровка ведется уже десятилетиями, соответствующие документы доступны, и инструменты искусственного интеллекта для их обработки уже существуют. Производные базы данных создаются независимо от того, участвуют ли архивисты в этом процессе или нет.

Ситуация с документами НСДАП демонстрирует, что архивное курирование уже не может заканчиваться в момент предоставления доступа. Когда обновление Каталога может стать публичным событием такого масштаба - когда изменение условий доступности функционально эквивалентно публикации документа, имеющего массовое социальное значение, - ответственность архива за контекстное стратегическое управление распространяется на среду «вниз по потоку», создаваемую раскрытием его документов.

Учетные карточки членов НСДАП возвращаются не просто как документы из прошлого. Они приходят как участники нового информационного порядка, который архивы помогли создать, не объявляя о нём, и которым архивы пока не готовы управлять.

В своём блоге я пишу об архивах, об управлении документами, искусственном интеллекте и инфраструктуре институциональной памяти. В качестве источников для этой статьи использовались Руководство NARA по требованиям к данным жизненного цикла (Lifecycle Data Requirements Guide), Протокол архивного ИИ Университета Вирджинии (University of Virginia Archival AI Protocol, версия 1.1, январь 2026 г.), материалы CNN, Der Spiegel, Die Zeit и Jerusalem Post, немецкоязычное генеалогическое исследовательское сообщество Ahnenforschung.net, а также рекомендации Федерального архива Германии по доступу к оцифрованному индексу членов НСДАП.

Эндрю Поттер (Andrew Potter)

Источник: сайт Substack
https://metaarchivist.substack.com/p/provenance-without-context 

ИСО: Опубликован новый технический отчёт ISO/TR 23081-4:2026 «Метаданные документов – Часть 4: Отчёт о наборах элементов метаданных»

В конце июня 2026 года сайт Международной организации по стандартизации (ИСО) сообщил о публикации нового технического отчёта ISO/TR 23081-4:2026 «Информация и документация - Метаданные документов – Отчёт о наборах элементов метаданных» (Information and documentation - Metadata for records - Part 4: Report on metadata element sets) объёмом 18 страниц, см. https://www.iso.org/standard/89771.html и https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:89771:en .

Документ подготовлен техническим подкомитетом ИСО TC46/SC11 «Управление документами». О работе над ним я уже рассказывала в постах на блоге, см. http://rusrim.blogspot.com/2025/03/isocd-tr-23081-4-4.html , http://rusrim.blogspot.com/2025/10/isodtr-23081-4-4.html и http://rusrim.blogspot.com/2026/05/isodtr2-23081-4-4.html .

Данный документ входит в состав серии стандартов ISO 23081, посвящённой метаданным для управления документами. В состав этого семейства также входят:

• Стандарт ISO 23081-1:2017 «Информация и документация – Процессы управления документами – Метаданные документов – Часть 1: Принципы» (Information and documentation - Records management processes - Metadata for records - Part 1: Principles, см. https://www.iso.org/standard/73172.html ), о нём также см. мой пост http://rusrim.blogspot.com/2017/11/blog-post_13.html . 
  
  Данный стандарт (в редакции 2006 года) был адаптирован в России как ГОСТ Р ИСО 23081-1-2008 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Процессы управления документами. Метаданные для документов. Часть 1. Принципы», https://protect.gost.ru/gost/details/1cc0c50b-6ff1-46ab-b7ba-95110a0e1c15   
  
  
• Стандарт ISO 23081-2:2021 «Информация и документация – Метаданные для управления документами – Часть 2: Концептуальные вопросы и вопросы внедрения» (Information and documentation - Metadata for managing records - Part 2: Conceptual and implementation issues, см. https://www.iso.org/standard/81600.html ), о нём также см. мой пост http://rusrim.blogspot.com/2021/09/blog-post_502.html .
  
  
• Технический отчет ISO/TR 23081-3:2011 «Информация и документация – Управление метаданными для документов – Часть 3: Метод самооценки» (Information and documentation - Managing metadata for records - Part 3: Self-assessment method, https://www.iso.org/standard/57121.html ), о нём также см. мой пост http://rusrim.blogspot.com/2011/08/iso-23081.html .

По словам национального эксперта ИСО от США Энди Поттера (Andy Potter), «
Метаданные имеют ключевое значение для обеспечения аутентичности, надежности и пригодности к использованию документов во времени... В данном документе представлены результаты изучения наборов элементов метаданных, разработанных в разных странах и организациях с использованием рекомендаций, содержащихся в стандартах серии ISO 23081 «Информация и документация - Метаданные документов». В нём собраны примеры реальных внедрений, показывающие, каким образом концептуальные структуры метаданных интерпретируются, адаптируются и применяются на практике.»

Разработчики документа проанализировали 25 наборов элементов метаданных, выпущенных в период с 2015 по 2025 год. Почти все они происходят из англо- и франкоговорящих стран, или из международных организаций, в которых рабочим языками являются английский и французский. Технический отчёт содержит статистику частоты использования определенных элементов метаданных, которая может представлять определённый интерес для специалистов по управлению документами и для разработчиков документных систем.

Во вводной части документа отмечается:

«В настоящем документе представлен обзор наборов элементов метаданных, разработанных в разных странах и различными организациями в соответствии со стандартами серии ISO 23081.»

Мой комментарий: Это утверждение, с моей точки зрения, не вполне корректное, поскольку наиболее популярные в мире схемы метаданных разрабатывались независимо от стандартов серии ISO 23081.

Содержание документа следующее:

Предисловие
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Контекст
5. Этапы и методология

5.1. Сбор наборов элементов метаданных
5.2. Методология
5.3. Выводы

Библиография

Источник: сайт ИСО
https://www.iso.org/standard/89771.html 
https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:89771:en

Происхождение без контекста: Что история с учётными карточками членов НСДАП позволяют понять об искусственном интеллекте, архивах и новом информационном порядке (3)

(Продолжение, предыдущую часть см. https://rusrim.blogspot.com/2026/07/2.html )

Протокол UVA: Три основополагающих принципа и три проблемы

Протокол архивного ИИ Университета Вирджинии, опубликованный в январе 2026 года, предлагает концепцию стратегического управления, опирающуюся на ключевое правило: «необратимые» модели ИИ получают доступ к архивным материалам, только если на практике может быть продемонстрирована аутентичность и осмысленная атрибуция на уровне отдельных элементов, - и если архивное учреждение сохраняет за собой на основании договора возможность остановить дальнейшее использование модели.

Согласно протоколу UVA, оценка организуется на основе трёх основополагающих принципов. Анализ ситуации с документами НСДАП и базы Die Zeit по каждому из этих принципов весьма поучителен - не столько потому, что позволяет вынести однозначный вердикт, сколько потому, что он точно показывает, где в настоящее время существует эффективное стратегическое управление архивным ИИ, а где его нет.

Принцип первый: Происхождение и атрибуция

Первый критерий протокола UVA сформулирован четко: если ИИ не может указать на источники выдаваемых им результатов, ему нельзя использовать архивные материалы. Там, где происхождение и атрибуция не могут быть обеспечены в соответствии со стандартами организации, архивные материалы не должны использоваться для обучения ИИ или для общедоступных ИИ-сервисов.

Применительно к документам НСДАП этот принцип действует одновременно в двух направлениях. 

Где сведения о происхождении сохраняются. Цепочка ответственного хранения этих документов необычайно хорошо задокументирована. Это: Штаб-квартира НСДАП в Мюнхене → захват армией США, 1945 г. → Берлинский документационный центр → Федеральный архив Германии, 1994 г. (оригиналы) → Архивный фонд NARA 242 (микрофильмы) → оцифровка, 2025 г. 

Метаданные Национальных Архивов на уровне серий сохраняют эти сведения о происхождении коллекции. Инструмент издания Die Zeit связывает результаты поиска с изображениями отдельных карточек в каталоге Национальных Архивов. В этом узком смысле атрибуция источника сохраняется.

Где сохранение сведений о происхождении не обеспечивается. Протокол предусматривает наличие сведений о происхождении на уровне отдельных элементов. Национальные Архивы США практически не создавали описательные метаданные на уровне отдельных элементов – т.е. для отдельных карточек. 

Впоследствии поддерживаемый ИИ конвейер обработки данных, использованный изданием Die Zeit, сгенерировал новые структурированные данные на основе этих изображений, - но этот производный слой сам по себе имеет не очень много документированной информации о происхождении. Отсутствует опубликованная методология, объясняющая, какие поля были проверены человеком, а какие – заполнены на основе выводом ИИ; насколько часты были ошибки при распознавании готического почерка; как обрабатывались дубликаты и аномальные карточки; и как система решала проблему примерно 20% не сохранившихся оригинальных документов о членстве в партии. 

Когда пользователи ведут поиск в базе данных и получают результат, они сталкиваются с имеющими сомнительную достоверность данными, извлеченными искусственным интеллектом, которые связаны с архивным графическим образом посредством в значительной степени непрозрачного процесса извлечения. Происхождение сохраняется на уровне графического образа. Оно становится гораздо менее ясным на том уровне, с которым пользователи непосредственно взаимодействуют.

База данных Die Zeit, говоря на языке протокола, представляет собой общедоступный ИИ-сервис, построенный на основе архивных материалов. При строгом толковании первого основополагающего принципа, проект вызывает серьезные опасения в плане происхождения и атрибуции. ТВ то же время издание Die Zeit не было обязано соблюдать протокол UVA AAIP, который не является обязательным и не был разработан с учётом такого варианта использования. 

Проблема здесь не в недобросовестности -  это одно их проявлений отсутствия надлежащего стратегического управления. Концепция UVA предполагает, что архив ведет переговоры о предоставлении доступа к контролируемым коллекциям. В случае же с документами НСДАП речь шла об общедоступных оцифрованных документах, трансформированных «вниз по потоку» в систему публичного поиска с использованием ИИ, находящуюся вне контроля архива.

Принцип второй: Обязанности доноров, сообщества и этические обязательства

Второй основополагающий принцип протокола UVA требует уважения всех обязательств, взятых на себя в дарственных актах, документах о приёме-передаче и в договорах купли-продажи, - защищая сообщества доноров от повторного использования их материалов для обучения ИИ без согласия.

В ситуации с документами НСДАП данный принцип нарушается таким образом, который авторы протокола не могли в полной мере предвидеть.

Документы НСДАП были захвачены, а не переданы в дар. В собственном руководстве Национальных Архивов признаётся, что некоторые материалы в группе документов (фонде) 242 могли иметь частное происхождение, и что их захват, как считается, не лишил первоначальных владельцев каких-либо прав на литературную собственность. Концепция обязанностей доноров была разработана для ситуации добровольной передачи документов на архивное хранение. В ней нет терминологии для обозначения захваченных документов вражеского государства, где институциональным «создателем» является аппарат нацистской партии, а захватчиком – правительство США

Затронутыми сообществами являются те лица, сведения о которых содержатся в документах, а не те, кто их передал документы в архивы. Это более глубокая проблема. Интересы «заинтересованных сообществ» в данном случае не связаны ни с одним институциональным органом, передающим документы в архивы. Эти интересы принадлежат миллионам людей, имена которых указаны на карточках, - и их потомкам. 

Эти люди никогда не давали согласие на индексацию сведений о них в общедоступной системе с возможностью поиска с поддержкой ИИ, которая отвечает на запросы за секунды. Федеральный архив Германии сохраняет ограничения доступа к немецким оригиналам этих документов именно из-за неистекших сроков действия защиты персональных данных; в его рекомендациях отмечается, что простой полнотекстовый поиск по базе данных невозможен, а возможность доступа связана с правовыми условиями и обязательствам. Национальные Архивы США (NARA), хранящие не оригиналы, а микрофильмированные копии документов, и действующие в соответствии с американским, а не немецким законодательством о защите персональных данных, столкнулись с иными ограничениями - и решили вопрос по-другому.

Протокол UVA не содержит явных положений для того, что мы могли бы назвать сценарием «перевернутого сообщества» (inverted community): случаев, когда сообщество с наиболее сильными интересами этического плана - это не сообщество доноров документов, а сообщество субъектов документов. Это явный пробел в концепции протокола, и случай с документами НСДАП делает его видимым, причём в ситуации с максимально возможными последствиями.

Принцип третий: Институциональный контроль

Протокол UVA проводит четкое различие между двумя типами использования ИИ. Обучение для целей универсального использования - при котором данные необратимым образом поглощаются в модель - должно быть запрещено по умолчанию. Используемые во внутренней работе и контролируемые модели для поиска - которые изучают данные, не поглощая их (при этом исходные материалы хранятся под институциональным контролем) - обычно разрешены.

Именно здесь ситуация с документами НСДАП и базой данных Die Zeit наиболее непосредственно сталкивается с требованиями протокола - и именно здесь структурный пробел наиболее широк.

Национальные Архивы США не имели отношение к использованию ИИ. Протокол UVA предусматривает, что архивное учреждение будет оценивать, вести переговоры и на договорной основе регламентировать доступ ИИ к своим собственным коллекциям. Протокол требует, чтобы архивное учреждение зарезервировало за собой «праве на прекращение использования ИИ», ещё до заключения какого-либо соглашения об использовании ИИ. 

Национальные Архивы США, однако, осуществили раскрытие архивных документов посредством инфраструктуры, изменив условия доступа к массиву документов и ведения поиска через системы своего Каталога, без публичного освещения, без объявления, без принятия на себя роли «привратника», которую предполагает протокол. 

Издание Die Zeit получило доступ к этим публичным документам и запустило собственный конвейер обработки данных с использованием ИИ. Не было никакого контракта, никаких переговоров, никакого решения архивного учреждения. Механизм «врат», открытие которых призван регулировать протокол, так и не был задействован, потому что архив полностью отказался от роли «привратника». Последовавшее за этим общественное событие было не продуктом, а последствием действий Национальных Архивов.

Различие между обучением и поиском на практике размывается. Инструмент Die Zeit, судя по всему, основан на поиске и извлечении: ИИ извлекал структурированные данные из образов карточек, затем они сохранялись в базе данных, - а поисковые запросы по базе данных выдавали ссылки на исходные графические образы. 

В соответствии с таксономией протокола UVA, такие действия относятся к категории «обычно разрешённых». Однако структурированная база данных, извлеченных с помощью ИИ, теперь функционирует как постоянное производное представление исходных документов - со своим собственным профилем ошибок, со своими собственными решениями по отбору, и со своим собственным проприетарным статусом. Цепочка происхождения от исходного документа до информации, которую видит пользователь, теперь проходит через нераскрытый процесс извлечения данных с помощью ИИ, собственником которого является медийная организация. Это значимая форма необратимости, даже если технически здесь не имеет место обучение универсальной ИИ-модели.

В этом и заключается структурный пробел. Протокол UVA AAIP является отличной концептуальной структурой для учреждений, решающих, каким образом им взаимодействовать с ИИ-компаниями, обращающимися к ним за доступом к контролируемым коллекциям. Эта концепция не разрабатывалась - и не может регламентировать - сценарий, когда финансируемый государством архив оцифровывает и выкладывает в открытом доступе документы, а третья сторона затем применяет ИИ для создания поддерживающего поиск производного продукта без каких-либо институциональных переговоров. 

Этот сценарий не является каким-то экзотическим случаем - это доминирующая модель того, как ИИ будет взаимодействовать с архивными материалами в течение следующего десятилетия, по мере того как продолжается массовая оцифровка архивов, а инструменты ИИ для обработки неструктурированных документов становятся общедоступными.

(Окончание следует)

Эндрю Поттер (Andrew Potter)

Источник: сайт Substack
https://metaarchivist.substack.com/p/provenance-without-context 

Утверждены требования к актам Правительства РФ, на основании которых создаются федеральные государственные информационные системы

Правительство Российской Федерации постановлением от 09 июня 2026 года № 712 утвердило «Требования к актам Правительства Российской Федерации, на основании которых создаются федеральные государственные информационные системы». Постановление вступит в силу с 1 сентября 2026 года.

Органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано осуществлять подготовку правовых актов субъектов России, являющихся основанием создания региональных государственных информационных систем (ГИС), с учетом требований, утвержденных настоящим постановлением, в части требований к структуре и содержанию положения о ГИС.

Правовой акт издается в форме постановления Правительства Российской Федерации (п.2).

Правовым актом утверждается положение о соответствующей системе (далее - Положение о системе), которое должно включать в том числе следующие разделы:

• Общие положения о системе;
  
  
• Структура, задачи и основные функции системы;
  
  
• Участники системы (лица, указанные в пункте 8 настоящего документа) и их полномочия;
  
  
• Состав и порядок размещения информации в системе и предоставления информации из системы;
  
  
• Порядок обеспечения доступа к информации, содержащейся в системе;
  
  
• Правовой режим информации, содержащейся в системе, и программно-технических средств системы;
  
  
• Использование электронных подписей для обеспечения равнозначности формируемых в системе электронных документов документам на бумажных носителях, а также подтверждения в системе совершения юридически значимых действий;
  
  
• Информационное взаимодействие с иными информационными системами;
  
  
• Требования по защите информации, содержащейся в системе;
  
  
• Реализация мероприятий по развитию системы.

Текст правового акта также должен включать (п.4) плановый срок её вывода из эксплуатации (при необходимости), а в случае, если правовым актом предусматривается установление срока вывода системы из эксплуатации, порядок, сроки, режим хранения и дальнейшего использования содержащейся в ее базах данных информации, включая порядок обеспечения доступа к указанной информации и обеспечения ее защиты.

Постановление устанавливает требования к правовым актам в части:

• установления общих положений о системе;
  
  
• установления положений о структуре, задачах и основных функциях системы;
  
  
• состава и полномочий участников системы;
  
  
• состава и порядка размещения информации в системе и предоставления информации из неё;
  
  
• порядка обеспечения доступа к информации, содержащейся в системе;
  
  
• правового режима информации, содержащейся в системе, и программно-технических средств системы;
  
  
• использования электронных подписей для обеспечения равнозначности формируемых в системе электронных документов документам на бумажных носителях, а также подтверждения в системе совершения юридически значимых действий;
  
  
• информационного взаимодействия системы с иными информационными системами;
  
  
• защиты информации, содержащейся в ней;
  
  
• реализации мероприятий по её развитию.

Требования к правовым актам в части использования электронных подписей 

В Положении о системе в целях обеспечения равнозначности формируемых в системе электронных документов документам на бумажных носителях, а также подтверждения в системе совершения юридически значимых действий предусматриваются положения, согласно которым (п.14):

а) для формируемых в системе электронных документов, предназначенных для использования вне системы и являющихся исходящими электронными документами, используется усиленная квалифицированная электронная подпись, а также иные виды электронной подписи в случаях, если их использование в системе или при совершении соответствующих юридически значимых действий предусмотрено законодательством Российской Федерации:

• усиленная неквалифицированная электронная подпись, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в соответствии с «Правилами создания и использования сертификата ключа проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. № 2152;
  
  
• простая электронная подпись, ключ которой получен в соответствии с «Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33.

б) Для подтверждения в системе совершения юридически значимых действий и для формируемых в системе внутренних электронных документов, предназначенных для использования в системе, наряду с усиленной квалифицированной электронной подписью могут применяться также неквалифицированная электронная подпись или пункта простая электронная подпись;

в) электронные документы, формируемые в системе автоматически (без участия участника системы), подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью оператора системы, квалифицированный сертификат ключа проверки которой используется только для автоматического создания электронной подписи в электронном документе или автоматической проверки электронной подписи в электронном документе.

Мой комментарий: Постановление утверждает унифицированные требования к актам Правительства РФ, на основании которых создаются федеральные государственные информационные системы (ФГИС). Документ носит рекомендательный характер для систем регионального уровня.

Помимо структуры, постановление устанавливает конкретные требования к содержанию разделов. Документирование должно обеспечивать юридическую полноту и однозначность регулирования:

• В Положении о системе должен быть определен перечень видов информации, размещаемой в ней, с указанием ссылок на нормативные правовые акты, которыми эта информация устанавливается;
  
  
• Необходимо указывать ссылки на положения законодательства, устанавливающие ответственность поставщиков за полноту, достоверность и своевременность размещения информации;
  
  
• Правовой акт должен включать плановые сроки создания, ввода в эксплуатацию и, при необходимости, плановый срок вывода её из эксплуатации. В последнем случае детально прописывается порядок дальнейшего хранения и использования данных.

Особенности использования электронных подписей выделен в отдельный раздел, так как касается придания электронным документам юридической силы. Документирование здесь происходит следующим образом:

• Для внешних исходящих документов: в Положении устанавливается обязательное использование усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП);
  
  
• Для внутренних документов системы: допускается использование наряду с УКЭП также усиленной неквалифицированной или простой электронной подписи;
  
  
• Для автоматически формируемых документов (без участия человека): они должны подписываться УКЭП оператора системы, но с использованием квалифицированного сертификата, предназначенного исключительно для автоматического создания и проверки подписей. Это важное требование безопасности, которое должно быть задокументировано в Положении.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=536395