(Продолжение)
Документирование преемственности
Обычно для установления «родословной» проекта ИСО приходится прибегать к анализу и логическим выводам. В данном же случае соответствующая информация содержится непосредственно в предложении об открытии нового проекта.
На своём майском 2025 года пленарном заседании технический комитет ISO/TC46 «Информация и документация» принял резолюцию 2025/09 «Новое направление работы - Статьи о данных» (New area of work - Data Papers). В ней представителям национального органа по стандартизации Китая (SAC) было рекомендовано, совместно с руководством подкомитетов SC4 «Техническая интероперабельность» (Technical interoperability) и SC9 «Идентификация и описание» (Identification and description), подготовить и представить два предложения о начале новых проектов на основе нового национального стандарта Китая о статьях о данных. В предложениях об открытии проектов также задокументировано состоявшееся в октябре 2025 года обсуждение с участием китайских представителей и председателей подкомитетов SC4 и SC9 по вопросам возможной совместной работы. Там отмечается, что в основу этих двух предложений об открытии новых проектов ИСО легли два китайских национальных стандарта.
Я хочу сделать оговорку относительно «официальности» приведенных выше сведений. Формулировки резолюции и ссылки на два китайских национальных стандарта взяты из материалов, относящихся к предложению об открытии новых проектов, которые были размещены на портале Британского института стандартов (BSI), а не на общедоступной странице веб-сайта ИСО, - поэтому для проверки точности этой информации читателям потребуется доступ к ней через свой национальный орган по стандартизации. Сами же сведения о регистрации проектов ИСО являются общедоступными (см. https://www.iso.org/standard/94330.html и https://www.iso.org/standard/94331.html - Н.Х.); и их можно найти в программе работ подкомитета SC4 (см. https://www.iso.org/committee/48798/x/catalogue/p/0/u/1/w/0/d/0 - Н.Х.).
С учетом этой оговорки, описанная цепочка событий - максимально прозрачный пример «родословной» стандарта. Китайская издательская практика породила исследования, на базе которых были разработаны китайские национальные стандарты. Технический комитет TC46 Международной организации по стандартизации прямо предложил китайскому национальному органу по стандартизации представить их для международной адаптации, в результате чего и появились предложения об открытии проектов, зарегистрированных ныне как ISO/AWI 26730-1 и ISO/AWI 26730-2.
Отступление: вопрос юрисдикции технических подкомитетов
В ходе работы над проектами возник один из тех небольших процедурных эпизодов, которые позволяют по-настоящему понять суть обсуждаемого объекта.
Статьи о данных (data papers) занимают неоднозначное положение на стыке различных областей. Относятся ли они к теме обеспечения технической интероперабельности, или же к вопросам идентификации и описания? Упомянутая выше майская 2025 года резолюции поручила китайскому национальному органу по стандартизации поработать как с подкомитетом SC4, так и с подкомитетом SC9; и в 2026 году практически идентичные предложения об открытии проектов обсуждались в обоих подкомитетах.
Американская Ассоциация информатики и технологий (Association for Information Science and Technology, ASIS&T) зафиксировала проведение в июне 2026 года голосований по проектам ISO/NP 26727-1 и 26727-2 (в SC9, см. https://www.asist.org/2026/06/16/tc-46-sc-9-ballot-iso-np-26727-1-2/ ) и ISO/NP 26730-1 (в SC4, см. https://www.asist.org/2026/06/16/tc-46-sc-4-ballot-iso-np-26730-1/ ). Проекты, зарегистрированные Секретариатом ИСО 9 сентября 2026 года – это те, что обсуждались в подкомитете SC4.
Сами по себе бюрократические тонкости менее интересны, чем то, на что они указывают. Статья о данных - это одновременно и публикация, и пакет метаданных, и суррогат набора данных, и механизм поиска, и объект цитирования, и описание происхождения, и интерфейс между инфраструктурой репозиториев (хранилищ) и системой научных публикаций. Международной организации по стандартизации предстояло решить, куда именно относится такой объект. На мой взгляд - и я предлагаю это как собственную оценку, а не как зафиксированный в документах факт, - трудности с классификацией свидетельствуют о том, что «статья о данных» выходит за рамки профессиональных границ, закрепленных в структуре технических комитетов.
Мой комментарий: На самом деле такая ситуация, когда объект стандартизации попадает в сферу интересов нескольких комитетов и подкомитетов, встречается довольно-таки часто. И как раз ввиду этого был создан механизм объединённых рабочих групп, позволяющий привлечь к работе над стандартами экспертов нескольких комитетов и подкомитетов.
Не изобретение, а институционализация
Самая простая интерпретация этой истории оказалось бы и самой ошибочной. Это совсем не история о том, как некая национальная концепция была адаптирована в ИСО. Концепция «статей о данных» сформировалась на международном уровне, благодаря практике публикации данных о биоразнообразии, усилиям издательства Pensoft, организации GBIF, журнала Scientific Data и других изданий, специализирующихся на данных. Китайские исследователи сами отмечают, что при разработке своей модели метаданных они опирались на международный опыт. В документации по китайскому проекту стандарта GB/T 7713.4 зафиксировано, что ни в одной другой стране не существовало на тот момент национального стандарта, посвященного концепции «статей о данных; и аналогичный тезис содержится и в материалах предложения об открытии нового проекта ИСО.
Что Китай сделал, так это институционализировал (внедрил) международную идею на национальном уровне. Вокруг неё был создан журнал; под неё была выстроена инфраструктура репозиториев (хранилищ); были стандартизированы правила цитирования. Национальная политика увязала эту практику с обязанностями по управлению научными данными. Вслед за этим появились требования к метаданным, а затем и требования к оформлению публикаций – и потом сформированный таким образом «пакет» был передан обратно в международную систему.
Обычно последовательность работы над стандартами строится по схеме «от международного консенсуса к внедрению на национальном уровне». Здесь же наблюдается, скорее, обратная последовательность: от международной идеи - к национальному эксперименту - далее к национальной инфраструктуре – к национальной стандартизации – и, наконец, к международной стандартизации. Именно эта инверсия кажется мне наиболее примечательным аспектом данной истории, когда речь идет о самом пути развития, а не о чьих-либо намерениях.
Мой комментарий: То, что необычно сегодня, прежде было нормой :) В добрые старые времена стандарты ИСО обычно создавались на основе апробированных национальных стандартов (которые, во времена «до ВТО», на национальном уровне были обязательными для применения документами). Тогда стандарты ИСО появлялись с запаздыванием, однако их качество в целом было намного выше, чем сейчас …
Как ИСО следует поступить с унаследованной архитектурой
Наличие уже сложившихся, зрелых стандартов - это одновременно и преимущество, и риск.
Преимущество очевидно. Подкомитету SC4 не нужно разрабатывать концепцию «статьи о данных» (data paper) с нуля, поскольку он может опереться на десятилетний опыт работы с научными журналами, репозиториями, наборами элементов метаданных, практикой присвоения идентификаторов и процессами редакционной подготовки публикаций. Этот опыт следует использовать, а не пытаться всё изобретать заново.
Риск не столь очевиден. Международный стандарт не должен просто воспроизводить архитектуру какой-либо одной национальной реализации лишь потому, что она сейчас наиболее развита. Теперь перед подкомитетом SC4 стоит задача проверить унаследованную (китайскую – Н.Х.) модель в контексте той широкой экосистемы, в которой зародилась идея статей о данных: протестировать её на соответствие практикам GBIF и Pensoft, модели Data Descriptor, системе DataCite, отраслевым репозиториям, стандарту Data Documentation Initiative (DDI), принципам FAIR, инфраструктуре управления исследовательскими данными и метаданным, реально используемым при обеспечении долговременной сохранности материалов.
У подкомитета SC4 уже есть опыт подобной работы по согласованию. В марте 2026 года тем же подкомитетом были опубликованы публично доступные спецификации (Publicly Available Specification, PAS) ISO/PAS 25955:2026 «Информация и документация – Техническая интероперабельность - Инициатива документирования данных (DDI)» (Information and documentation - Technical interoperability - Data Documentation Initiative (DDI) – о них также см. мой пост http://rusrim.blogspot.com/2026/04/isopas-259552026-ddi.html - Н.Х.). Это означает, что подкомитет уже имеет официальные связи с одной из основных экосистем метаданных для исследовательских данных.
Худшим вариантом развития событий стало бы создание стандарта статей о данных, который сформировал бы еще одну изолированную вселенную метаданных. Лучшим решением стал бы стандарт, специфицирующий, какую именно информацию должна содержать заслуживающая доверия публикация о данных, но при этом позволяющий соотносить эти требования с существующими системами метаданных и репозиториев.
(Окончание следует)
Эндрю Поттер (Andrew Potter)
Источник: сайт Substack
https://metaarchivist.substack.com/p/standards-have-provenance-too
суббота, 24 октября 2026 г.
У стандартов тоже есть происхождение: Как китайский эксперимент со «статьями о данных» добрался до ИСО (3)
Судебная практика: Незаконность бездействия судебных приставов признано на основании Правил делопроизводства и Инструкции по делопроизводству
Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления (утвержденные приказом Росархива от 22.05.2019 №71) и инструкции по делопроизводству в федеральных органах государственной власти крайне редко становятся доказательной базой в судах, - поэтому те судебные разбирательства, в ходе которых это всё-таки происходит, заслуживают внимания.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в сентябре 2025 года вынес решение по делу №2а-2124/2025 (УИД 73RS0013-01-2025-003928-100), в котором именно на основании этих документов суд признал незаконность бездействия службы судебных приставов.
Суть спора
ООО «Ресурс» (взыскатель) в августе 2025 года направило почтой в отделение судебных приставов (ОСП) по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 45 исполнительных документов (исполнительных листов и судебных приказов) для возбуждения исполнительных производств.
Отправление было оформлено как бандероль с объявленной ценностью с описью вложения, весом 620 г. На упаковке имелся комментарий: «исполнительные документы по описи». Бандероль поступила в отделение связи и была вручена доверенному лицу адресата.
ВРИО заместителя начальника отделения судебных приставов - заместитель старшего судебного пристава возвратила бандероль отправителю без вскрытия, на том основании, что она якобы не соответствовала параметрам, установленным Правилами оказания услуг почтовой связи, - поскольку письменные сообщения и документы должны направляться исключительно в форме почтовых отправлений вида «Письмо» с предельной массой 100 г, тогда как отправление оформлено как «бандероль» весом 620 г.
Документы были возвращены ООО «Ресурс». Исполнительные производства возбуждены не были. ООО «Ресурс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительных производств, и понуждении к устранению нарушений.
Позиция УФССП России
Исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ООО «Ресурс» к исполнению судебному приставу-исполнителю не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ на исполнении отсутствует. Со стороны сотрудников судебных приставов нарушений законодательства об исполнительном производстве не имеется, а доказательств принятия какого-либо процессуального решения либо совершения каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не представлено.
Относительно возврата документов административный ответчик указал, что «Правилами оказания услуг почтовой связи» определены параметры для направляемой посредством почтовой связи письменной корреспонденции. Письменные сообщения и исполнительные документы могут быть направлены исключительно в почтовых отправлениях вида «Письмо» с предельной массой в 100 г, тогда как печатные издания, рукописи, деловые бумаги могут быть направлены в почтовых отправлениях вида «Бандероль» с предельной массой в 5 кг. При этом ФССП России является федеральным органом исполнительной власти и в силу своих функций не ведет деловую переписку с коммерческими организациями, что исключает применение понятия «деловые бумаги» к бандероли. Почтовые отправления, не соответствующие указанным параметрам, не принимаются, поскольку согласно п. 39 Правил, адресат имеет право отказаться от поступившего почтового отправления.
Позиция Димитровградского городского суда Ульяновской области
Суд пришёл к выводу о том, что отсутствует правовое основание для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительные документы фактически не поступили к должностному лицу, уполномоченному принимать соответствующее процессуальное решение.
В данном случае нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебных актов отсутствует, поскольку процедура рассмотрения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не была инициирована, исполнительные документы не поступили к должностному лицу, а административный истец сохраняет возможность повторного обращения с ними.
Административный истец вправе повторно обратиться в ОСП УФССП России, соблюдая установленный порядок их направления и оформления, что обеспечивает реальную возможность достижения цели, указанной в административном исковом заявлении.
Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ресурс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава, понуждении к совершению определенных действий.
Позиция Судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в январе 2026 года рассмотрела апелляционную жалобу (дело №33а-393/2026 (33а-5647/2025)). Коллегия отметила, что перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, уведомлением о вручении и наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи, то есть, именно оператор почтовой связи был обязан, исходя из вида вложения, указанного отправителем в описи, правильно определить категорию почтового отравления «письмо» или «бандероль».
Отправленные ООО «Ресурс» исполнительные документы были приняты к пересылке бандеролью, доставлены и вручены адресату.
Порядок приема и первичной обработки входящих документов, полученных, в том числе посредством почтовой связи, в службе судебных приставов регламентируется Правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденными Приказом Росархива от 22.05.2019 №71 (Правила делопроизводства), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред. от 29.04.2020) (далее Инструкция).
По мнению суда, поступившая от ООО «Ресурс» в ОСП бандероль с исполнительными документами не могла быть возвращена отправителю, а должна была быть подвергнута первичной обработке с последующей регистрацией документов и передаче конкретному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Требования Инструкции и Правил делопроизводства административными ответчиками не были соблюдены, в связи с чем исполнительные документы не были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю, что повлекло невозбуждение исполнительных производств. Невозбуждение исполнительных производств в августе 2025 года находится в прямой причинно-следственной связи с необоснованным возвратом почтового отправления, что безусловно нарушает права взыскателя.
Оснований предполагать, что по каким-либо из поступивших 45 исполнительных документов могло быть отказано в возбуждении исполнительного производства, не имеется, поскольку возвращенные исполнительные документы после обжалуемого решения были вновь предъявлены в ОСП и были приняты к исполнению, возбуждены исполнительные производства, отказов в возбуждении не было.
Судебная коллегия отменила решение Димитровградского городского суда Ульяновской области, обязала суд принять по делу новое решение, которым требования ООО «Ресурс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, устранении нарушений удовлетворить частично.
Было признано незаконным бездействие ВРИО заместителя начальника отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, выразившееся в необеспечении надлежащего приема и первичной обработки входящих документов, полученных посредством почтовой связи от общества, повлекшее невозбуждение исполнительных производств.
Позиция Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в апреле 2026 года отметила, что порядок приема и первичной обработки входящих документов, полученных, в том числе посредством почтовой связи, в службе судебных приставов регламентируется Правилами делопроизводства и Инструкцией.
Поступившая от ООО «Ресурс» в ОСП бандероль с исполнительными документами не могла быть возвращена отправителю, а подлежала первичной обработке с последующей регистрацией документов и передачей конкретному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда, а кассационную жалобу административного ответчика УФССП России по Ульяновского области - без удовлетворения.
Мой комментарий: Суд чётко разграничил сферы регулирования: Правила оказания услуг почтовой связи регулируют отношения между оператором связи и пользователями, а Правила делопроизводства - порядок обработки поступившей в госорган корреспонденции. Адресат не вправе подменять оператора связи в оценке «правильности» вида отправления.
Даже если вид отправления (бандероль вместо письма) вызывает сомнения, государственный орган обязан провести его первичную обработку. Возврат допускается только в случае ошибочной доставки.
Документы считаются поступившими в госорган с момента доставки почтового отправления, а не с момента его вскрытия и регистрации. Это создаёт для госоргана обязанность действовать.
Тот факт, что документы позже были приняты и производства возбуждены, не исправляет допущенное нарушение.
Источник: сайт Димитровградского городского суда Ульяновской области, сайт Ульяновского областного суда, сайт Судебные решения
https://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=152954128&_uid=b3ec6898-27ba-47c2-aeb2-975e1cc1ec81&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1
http://www.uloblsud.ru/index.php?option=3&id=90&idCard=123762
https://судебныерешения.рф/96243919/extended
пятница, 23 октября 2026 г.
У стандартов тоже есть происхождение: Как китайский эксперимент со «статьями о данных» добрался до ИСО (2)
(Продолжение, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2026/10/1_01366762971.html )
От практики к политике
Процесс стандартизации не был прямым следствием появления журналов, публикующих «статьи о данных». Национальная архитектура сначала начала формироваться вокруг научных данных.
Затем последовало принятие нормативно-правовых актов. 17 марта 2018 года Управление делами Государственного совета КНР опубликовало «Меры по управлению научными данными» (科学数据管理办法, Measures for Managing Scientific Data, см. https://www.gov.cn/zhengce/content/2018-04/02/content_5279272.htm ). Эти меры обязывают соответствующие организации и учреждения создавать механизмы сбора, проверки качества, депонирования, обеспечения сохранности и совместного использования научных данных, - а также создавать системы для обеспечения долговременной сохранности научных данных, оснащённых надлежащими средствами хранения, управления и защиты.
Данный документ также установил принципы политики, согласно которым научные данные, полученные за счет государственного финансирования, как правило, должны быть доступны для совместного использования (с учетом ограничений, касающихся безопасности, конфиденциальности, прав интеллектуальной собственности и иных ограничений). Он предписывает ответственным организациям содействовать публикации и распространению научных данных, а также поддерживать исследователей в деле публикации полных, точных, юридически «чистых» и заслуживающих распространения данных.
Если рассматривать «статью о данных» в контексте этой концептуальной системы, то она перестаёт восприниматься лишь как формат публикации. Она становится этапом управляемого жизненного цикла, включающего создание, контроль качества, документирование, депонирование, обеспечение сохранности, публикацию, цитирование, поиск и повторное использование данных. Специалисты в областях управления документами, электронной сохранности и управления исследовательскими данными легко смогут узнать как форму этой последовательности, так и те места в ней, где обычно возникают проблемы.
Первый предшественник - китайский стандарт метаданных
Данный стандарт специфицирует метаданные как для «статьи о данных» (data paper), так и для соответствующего набора данных. Он охватывает процессы описания наборов данных, обеспечения их сохранности, публикации в интернете и предоставления доступа. Особенно интересна внутренняя структура этого стандарта. Метаданные набора данных по большей части традиционны: идентификаторы, названия, аннотации, ключевые слова, область охвата, язык, форматы, сведения об авторах, информация о публикации, лицензии, форматы цитирования и источники доступа. В то же время метаданные «статьи о данных» документируют методы сбора и обработки, характеристики выборок, процедуры контроля и оценки качества, а также рекомендации по использованию данных.
Благодаря разработанной Патрицией Фрэнкс (Patricia Franks) и участниками международного проекта InterPARES Trust AI концепции «параданных» (paradata), эти элементы приобретают дополнительное значение. Они фиксируют информацию о процедурах создания и обработки информационного ресурса, а в ряде случаев - и о лицах, ответственных за выполнение этих процедур. Таким образом, элементы, формально являющиеся метаданными, одновременно выполнят роль документации на процессы: они свидетельствуют о том, как набор данных был создан, преобразован, оценен и сделан пригодным к повторному использованию.
Мой комментарий: Подборку постов на моём блоге, упоминающих «параданные», см. здесь: https://rusrim.blogspot.com/search?q=параданные&max-results=20&by-date=true
Эта вторая группа элементов выходит за рамки простой каталогизации. Она призвана задокументировать объём контекста, достаточный для правильной интерпретации данных, что представляет собой задачу иного, более сложного уровня по сравнению с обеспечением возможности поиска и извлечения.
Положенная в основу данного стандарта исследовательская работа была необычно полно задокументирована. В статье 2023 года [13], подготовленной Гао Ювэем (Gao Yuwei) и его коллегами из Центра информационных компьютерных сетей, Национального центра данных фундаментальных наук (National Basic Science Data Center) и пекинского Столичного педагогического университета (Capital Normal University), рассказывается о том, что авторы проанализировали отечественный и зарубежный опыт публикации статей о данных, выявили необходимые для публикации элементы для таких статей и соответствующих наборов данных, а также разработали архитектуру метаданных, включающую определения элементов и примеры их использования; - и что результаты этого исследования легли в основу национального стандарта. В последующем исследовании, опубликованном в 2024 году, стандарт GB/T 42813 был охарактеризован как первое в Китае комплексное национальное соглашение в отношении модели публикации статей о данных. Также отмечалось, что профильные научные журналы и платформы для публикации научных данных уже начали применять предусмотренные стандартом элементы и определения.
Разработчикам стандартов редко удается начать свою работу, уже имея подобный задел. Предложение о разработке стандарта метаданных, которое в настоящее время рассматривается в ИСО, опирается на уже накопленный опыт практического применения.
Второй предшественник - китайский стандарт оформления
Область применения GB/T 7713.4-2025 практически идентична области применения недавно открытого нового проекта ИСО. Китайский стандарт специфицирует составные части и структуру статей о данных, и распространяется на бумажные и электронные версии, а также на версии на микроформах. В предложении об открытии проекта ИСО говорится, что этот документ будет описывать составные части статьи о данных, а также будет содержать требования к её написанию и оформлению. Он будет применим в отношении статей о данных, распространяемых в любом формате, включая печатные издания, микроформы и электронные версии. Формулировки не просто схожи - они практически совпадают.
Состав группы разработчиков китайского стандарта был весьма представительным. В неё вошли представители около 20 организаций, включая Национальную научную библиотеку и Информационный центр компьютерных сетей при Академии наук, Китайскую академию сельскохозяйственных наук, Национальную библиотеку Китая, Институт научно-технической информации Китая, Пекинский и Нанкинский университеты, Геологическую службу Китая, - а также представители ассоциаций издателей научной литературы, публикующих журналы издательств, организаций, занимающихся медицинской и сельскохозяйственной информацией, и коммерческих поставщиков информации (включая, в частности, компанию Wanfang Data (万方数据) — это ведущая китайская платформа и провайдер академической информации, управляющий одной из трех крупнейших китайских баз данных научных публикаций – Н.Х.). В сопроводительных материалах к проекту отмечается, что в ходе подготовительной работы были проведены консультации с международными издательствами (Springer Nature, Taylor & Francis, Wiley) и с Международной ассоциацией научных, технических и медицинских издателей (STM Association).
К тому моменту, когда к работе по стандартизации в области статей о данных подключилась Международная организация по стандартизации (ИСО), та коалиция организаций и учреждений, которая необходима для реализации международного проекта, в значительной степени уже была сформирована.
(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2026/10/3_0678495897.html )
Эндрю Поттер (Andrew Potter)
Источник: сайт Substack
https://metaarchivist.substack.com/p/standards-have-provenance-too
Порядок хранения и уничтожения избирательной документации и информации о дистанционном электронном голосовании
«Порядок дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 20 сентября 2026 года», утвержденный постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее ЦИК России) от 24 июня 2026 года №10/98-9, установил также правила хранения и уничтожения избирательной документации и информации о дистанционном электронном голосовании (п.2.9.1).
В территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования (ТИК ДЭГ) до окончания срока ее полномочий хранятся:
- Протоколы заседаний, решения ТИК ДЭГ и документы, приложенные к ним, после чего передаются в ЦИК, где подвергаются экспертизе ценности и отбору в Архивный фонд Российской Федерации или уничтожаются (п.2.9.1.);
- Данные, сохраненные на внешних носителях информации и (или) в ПТК ДЭГ, а затем передаются Центральной избирательной комиссии для хранения в течение одного года со дня официального опубликования результатов выборов, на которых проводилось дистанционное электронное голосование, после чего подлежат уничтожению по акту в установленном порядке следующие (п.2.9.2):
- Исходные данные для составления списков участников ДЭГ, сформированные средствами ГАС «Выборы» для ПТК ДЭГ;
- Исходные данные для формирования электронных бюллетеней;
- Ключ зашифрования и ключ расшифрования;
- Цепочка блоков информации из распределенной базы данных ПТК ДЭГ;
- Электронная копия списков участников ДЭГ, сформированная средствами ПТК ДЭГ.
До окончания срока полномочий ТИК ДЭГ доступ к указанной информации предоставляется этой избирательной комиссией, а затем до истечения сроков хранения - ЦИК России.
Уничтожение документов (данных), сохраненных на внешних носителях информации и (или) в ПТК ДЭГ, осуществляется по истечении срока их хранения, указанного в пунктах 2.9.1 и 2.9.2 Порядка, и в соответствии с пунктом 158 «Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях», утвержденных приказом Федерального архивного агентства от 31 июля 2023 года №77 (2.9.3):
158. Электронные архивные документы, сроки временного хранения которых истекли, подлежат выделению к уничтожению в соответствии с пунктами 23, 26 - 28 Правил, после чего проводится их физическое уничтожение или уничтожение программно-техническими средствами. Уничтожение электронных документов фиксируется в акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. В СХЭД должны оставаться информация об индексах и заголовках электронных дел, порядковых номерах (по описи электронных документов), дата и регистрационный номер акта, по которому они были уничтожены.
Данные, содержащиеся на несъемных носителях автоматизированных рабочих мест членов ТИК ДЭГ, уничтожаются системным администратором (оператором) ПТК ДЭГ методом, обеспечивающим невозможность восстановления уничтоженных данных, в срок не позднее трех рабочих дней со дня окончания срока полномочий ТИК ДЭГ. До уничтожения данных доступ посторонних лиц к автоматизированным рабочим местам членов ТИК ДЭГ не допускается (п.2.9.4).
Для справки: 2.2.4. Срок полномочий ТИК ДЭГ истекает через десять дней со дня последнего официального опубликования результатов выборов, на которых проводилось дистанционное электронное голосование. В случае обжалования итогов дистанционного электронного голосования полномочия ТИК ДЭГ прекращаются со дня, следующего за днем исполнения ТИК ДЭГ решения вышестоящей избирательной комиссии либо вступившего в законную силу судебного решения.
Мой комментарий: Можно выделить несколько ключевых рисков, связанных как с самим процессом уничтожения данных, так и с периодом, предшествующим ему. Основная проблема заключается в том, что требование об уничтожении вступает в силу только после окончания срока полномочий ТИК ДЭГ, оставляя «окно уязвимости», в течение которого данные на несъемных носителях остаются уязвимыми.
- Риск несанкционированного доступа в период до уничтожения данных. Пункт 2.9.4 лишь констатирует, что «до уничтожения данных доступ посторонних лиц к АРМ не допускается», но не описывает конкретных технических и организационных мер, обеспечивающих эту изоляцию. Было бы желательно предусмотреть обязательное опечатывание АРМ с данными на весь период после окончания голосования до момента уничтожения, с фиксацией в журнале и проверкой целостности пломб.
По данным ЦИК, в ходе выборов 2026 года было зафиксировано более 100 миллионов потенциально опасных воздействий на избирательную инфраструктуру (см. https://ura.news/news/1053129078 ). Председатель ЦИК Элла Памфилова также сообщила, что «в Москве представитель одной из партий ... ввел сознательно вредоносную программу в систему ДЭГ и пытался остановить ее работу» (см.: https://ura.news/news/1053129078 ); - Риск некачественного уничтожения данных. Формулировка «методом, обеспечивающим невозможность восстановления» является оценочной и не содержит ссылки на конкретный стандарт или метод уничтожения. Это создает риск того, что при уничтожении может быть применен формальный подход (например, обычное удаление или однократную перезапись), который может быть оказаться неэффективным. Без четкого регламента и аудита невозможно гарантировать, что данные не будут восстановлены после «уничтожения»;
- Риск неопределенности в сроках и ответственности. Установленный срок «не позднее трех рабочих дней со дня окончания срока полномочий ТИК ДЭГ» создает «окно уязвимости». В этот период (который может растянуться из-за потенциальных задержек) данные остаются на носителях. Ответственность за сохранность данных в этот период и контроль над действиями не детализированы, что создаёт риск утери данных, их порчи или несвоевременного уничтожения;
- Риск «человеческого фактора» при уничтожении. Процесс уничтожения полностью зависит от действий конкретных людей. Отсутствие требования о проведении процедуры уничтожения в присутствии членов ТИК ДЭГ с правом решающего голоса или под видеонаблюдением создает риск как умышленного сокрытия следов, так и случайной ошибки, которая приведет к утечке данных.
Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=539624
