Судебная практика: Банк не смог доказать, что вклад был закрыт - сберкнижка оказалась весомее электронной системы как доказательство, часть 2

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2026/07/1_01177524767.html )

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела дело по апелляционное жалобе в ноябре 2025 года (дело № 33-3374/2025) и отметила, что именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований гражданки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с закрытием договора банковского вклада в 2016 году, банк был вправе уничтожить сведения (документы об операциях по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) по истечении срока хранения документов, который по заявлению банка составляет 5 лет). Отсутствие у банка оригиналов расходных кассовых ордеров в связи с тем, что срок хранения первичных документов по вкладам истца истек, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства не были выданы истцу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.
Суд отметил, что порядок закрытия счета при утрате сберкнижки регламентирован в разделе 9.5 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 и предусматривает, что если вкладчик в заявлении об утрате сберегательной книжки указал, что желает расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, то операция по закрытию счета производится по желанию вкладчика путем выдачи всей суммы вклада наличными деньгами либо путем перечисления всей суммы вклада на другой счет на имя вкладчика.

Закрытие счета и выдача всей суммы вклада наличными деньгами производится в присутствии вкладчика (доверенного лица) при обязательном предъявлении им паспорта.

Все заявления об утрате сберегательной книжки, в том числе, принятые по телефону, регистрируются в книге ф. № 39, ф. № 39-с (п. 9.1.3, 9.2.1 Инструкции).

Срок хранения заявлений об утрате сберкнижки составляет 5 лет (ст. 124.1 приложения №2 к Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов № 1350-3-р), в то же время книги регистрации утраченных сберегательных книжек ф. № 39, ф. № 39-с имеют постоянный срок хранения (ст. 130 приложения № 2 к данному Перечню).

Признав представленную Банком выписку по счету вклада достаточным доказательством, подтверждающим факт проведения спорной операции - закрытие счета и выдача всей суммы вклада наличными деньгами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований гражданки. 

Вместе с тем, книга с соответствующими записями стороной ответчика в суд не была представлена.

При этом не являлось предметом оценки суда первой инстанции и соответствие представленных документов как положениям ст. 40 федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», определяющей требования к бухгалтерскому учету в кредитной организации, так и иных подзаконных актов - Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.02.2002 № 302-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), определяющих в том числе требования к записям об открытии и закрытии лицевых счетов клиента; не был отражен содержательный анализ Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р, действовавшей на момент заключения договора о вкладе; и не было указано, каким именно положениям данного нормативного акта соответствует представленная банком карточка лицевого счета вкладчика истца, а также то, является ли данный документ достаточным средством доказывания фактического состояния счета истца.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, - судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. 

Из материалов дела, в том числе, представленных подлинников сберегательных книжек Сбербанка России на имя гражданки следует, что истица в апреле 2016 внесла в Сбербанк России денежные средства в размере 500 тыс. рублей. Ей была выдана сберкнижка, в апреле 2016 года, согласно указанной книжке, гражданке был выдан вклад с учетом процентов. Выдала вклад работник банка. Указанная сберкнижка была погашена в этот же день.

В этот же день тем же работником Сбербанка была заведена новая сберегательная книжка, в которой был указан приход денег от гражданки на рублевый вклад «Сохраняй». Других записей о снятии каких-либо денежных средств со счета или о закрытии вклада не имеется.

По мнению суда, при наличии в материалах дела подлинных документов об остатке вклада гражданки в Сбербанке РФ на дату внесения ею денежных средств 21 апреля 2016 года, и отсутствии доказательств со стороны ответчика банка в опровержение представленной сберкнижке истца, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований гражданки.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, при предъявлении сберегательной книжки, банк был обязан выплатить гражданке по её требованию принадлежащие ей денежные средства, поскольку иное состояние вклада не доказано.

Судебная коллегия отменила решение Ковровского городского суда Владимирской области и приняла по делу новое решение.
Исковые требования гражданки к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения были удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу гражданки были взысканы:

• сумма вклада в размере 500 тыс. рублей;     
  
  
• проценты по вкладу за период с 21 апреля 2016 года по 12 ноября 2025 года в размере более 248,7 тыс. рублей; 
  
  
• проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере более 136,6 тыс. рублей; 
  
  
• проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу с 13 ноября 2025 года по день фактической выплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 
  
  
• компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей; 
  
  
• штраф в размере 100 тыс. рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в феврале 2026 года (дело №88-3622/2026) оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, а кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Сбербанк не смог доказать выдачу вклада, поскольку уничтожил документы, - и пытался ссылаться на истечение сроков хранения и на исковую давность. Суды вышестоящих инстанций указали: пока у вкладчика на руках имеется непогашенная сберкнижка, банк обязан выдать вклад. Электронная учётная система без первичных учетных документов не является надлежащим доказательством.

Главным доказательством в данном споре стала сберегательная книжка:

• Есть запись о внесении 500 тыс. руб. (приход);
  
  
• Нет записи о снятии / закрытии вклада;
  
  
• Нет отметки о погашении книжки;
  
  
• Подлинность книжки банком не оспаривалась.

Так что пока у вкладчика на руках имеется сберкнижка без отметки о погашении, банк не может просто сказать «компьютер показывает обратное».

Банк также не может в качестве аргумента защиты ссылаться на уничтожение документов. Если банк потерял или уничтожил расходный ордер или иные документы, это его проблема - законодательство даёт право, но не обязывает уничтожать документы по истечении их сроков хранения.

Книги регистрации утраченных сберкнижек (форма 39) хранятся постоянно. Если банк их не представляет, то это дополнительный повод сомневаться в добросовестности действий банка.

Срок исковой давности по требованию о выдаче вклада не начинает течь, пока действующая сберегательная книжка находится у вкладчика. Банк не может «отсидеться» и дождаться, пока истечёт срок.

И самое важное: бремя доказывания возлагается на банк. Не вкладчик должен доказывать, что он не снимал деньги, а банк должен доказать, что он их выдал законно и с надлежащим оформлением.

Источник: Судебные решения 
https://судебныерешения.рф/88983807/extended 
https://судебныерешения.рф/92631805/extended 
https://судебныерешения.рф/94935937/extended 

Росстандарт: Опубликован стандарт ГОСТ Р 72663-2026 «Требования и оценка качества систем и программного обеспечения (SQuaRE). Измерение качества данных»

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в июньском 2026 года разделе ( https://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=6&year=2026 ) был выложен новый национальный стандарт ГОСТ Р 72663-2026 (ИСО/МЭК 25024:2015) «Системная и программная инженерия. Требования и оценка качества систем и программного обеспечения (SQuaRE). Измерение качества данных» объёмом 54 страницы, вступающий в силу 01.08.2026 г. см. https://protect.gost.ru/gost/details/d1c2283d-6708-43be-94d2-cc7b2e3f3e2c .

Стандарт подготовлен Ассоциацией по сертификации «Русский Регистр» на основе собственного перевода на русский язык международного стандарта ISO/IEC 25024:2015 «Системная и программная инженерия - Требования и оценка качества систем и программного обеспечения (SQuaRE) - Измерение качества данных» (Systems and software engineering - Systems and software Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE) - Measurement of data quality, см. https://www.iso.org/standard/35749.html и https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:35749:en ). Стандарт внесён Техническим комитетом по стандартизации ТК 164 «Искусственный интеллект»

Во вводной части стандарта отмечается:

«Настоящий стандарт устанавливает показатели качества данных для количественной оценки качества данных в терминах характеристик, определенных в [1].

Настоящий стандарт не определяет диапазоны значений этих показателей качества для определения уровней или классов, поскольку эти значения определяются для каждой системы в силу ее специфики в зависимости от контекста системы и потребностей пользователей.

Настоящий стандарт можно применять в отношении любого вида данных, хранящихся в структурированном формате в компьютерной системе, используемой для любых видов приложений.

Настоящий стандарт предназначен для использования лицами, которым необходимо разрабатывать и/или использовать показатели качества данных при выполнении своих обязанностей:

• приобретателем (лицо или организация, которая приобретает или получает данные у поставщика);
  
  
• оценщиком (лицо или организация, выполняющая оценку, которой может быть, например, испытательная лаборатория, отдел качества организации, правительственная организация или пользователь);
  
  
• разработчиком (физическое лицо или организация, которые осуществляют опытно-конструкторские работы, включая требования, анализ, проектирование, реализацию и тестирование данных в течение жизненного цикла данных);
  
  
• специалистом по сопровождению (физическое лицо или организация, осуществляющие эксплуатацию и обслуживание данных);
  
  
• поставщиком (физическое лицо или организация, заключающие с приобретателем договор на поставку данных или услуг согласно условиям договора);
  
  
• пользователем (физическое лицо или организация, использующие данные для выполнения определенной функции);
  
  
• менеджером по качеству (физическое лицо или организация, проводящие систематическую проверку данных);
  
  
• владельцем (физическое лицо или организация, которая берет на себя ответственность за управление данными и их финансовую ценность, имея юридические полномочия и обязанность установить для них порядок оценки, сбора, доступа, распространения, хранения, безопасности и удаления).

Настоящий стандарт учитывает широкий спектр данных целевых объектов.

Настоящий стандарт может применяться во многих типах информационных систем, таких как:

• традиционная информационная система;
  
  
• хранилище данных;
  
  
• распределенная информационная система;
  
  
• кооперативная информационная система;
  
  
• интернет-пространство.

Область применения не включает:

• представление знаний;
  
  
• методы сбора сведений из массивов данных;
  
  
• статистическая значимость для произвольной выборки.»

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Сокращения
5. Общие положения
6. Использование показателей качества данных
7. Формат для документирования показателей качества данных
8. Показатели качества данных
Приложение А (справочное): Элементы измерения качества, используемые для определения показателей качества
Приложение В (справочное): Элементы измерения качества, целевые объекты и показатели качества
Приложение С (справочное): Ссылки на элементы измерения качества
Приложение D (справочное): Показатели качества
Приложение Е (справочное): Идентификаторы показателей качества для характеристик и целевых объектов
Приложение ДА (справочное): Сведения о соответствии ссылочных национальных стандартов международным стандартам, использованным в качестве ссылочных в примененном международном стандарте
Приложение ДБ (справочное): Сопоставление структуры настоящего стандарта со структурой примененного в нем международного стандарта
Библиография

Источник: сайт Росстандарта
https://protect.gost.ru/gost/details/d1c2283d-6708-43be-94d2-cc7b2e3f3e2c

Судебная практика: Банк не смог доказать, что вклад был закрыт - сберкнижка оказалась весомее электронной системы как доказательство, часть 1

Ковровский городской суд в июне 2025 года вынес решение по делу (УИК 33RS0011-01-2025-000832-25), в котором гражданка просила возложить на общество ПАО «Сбербанк» обязанность выдать её вклад в размере 500 тысяч рублей, взыскать проценты по вкладу, компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Суть спора

Между истицей и обществом ПАО «Сбербанк» в апреле 2016 году был заключен договор о вкладе «Сохраняй». Истицей на указанный вклад была внесена сумма в 500 тыс. рублей, что подтверждалось приходным ордером и отметкой банка в сберегательной книжке. В соответствии с п.2.2, 2.4 указанного договора срок вклада составлял 6 месяцев, процентная ставка 7,90% годовых. Пункт 2.13 договора предусматривал неограниченное количество его пролонгаций под процентную ставку и на условиях, действовавших в банке на дату пролонгации. 

В марте 2020 года истица обратилась в банк с целью получения информации по вкладу. Ей была предоставлена информация о том, что вклад якобы был закрыт в мае 2016 года в связи со снятием всех денежных средств и начисленных процентов. Сама истица денежные средства с данного вклада не получала, вклад не закрывала, поручение третьим лицам на снятие денежных средств со вклада, с оформлением необходимых полномочий не давала, в указанную дату в банк не обращалась, а в сберегательной книжке не была проставлена отметка о закрытии вклада. 
По факту хищения принадлежащих истцу денежных средств было подано соответствующее заявление в МО МВД России «Ковровский». Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Гражданка обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о выплате ей вклада, процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. В выполнении указанных требований истице было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно положениям статьи 843 Гражданского кодекса РФ, если не доказано иное состояние вклада, то данные о вкладе указываются в сберегательной книжке и являются основанием для расчётов по вкладу между банком и вкладчиком. Выдача вклада, выплата процентов по нему, исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. 

В выданной истцу сберегательной книжке имеются данные о приходе на её счет денежных средств, а сведения о расходе данных денежных средств отсутствуют. 

Истицей в судебном заседании была представлена сберегательная книжка, в которой имеется запись о зачислении денег на счёт. Записей о снятии суммы вклада в сберкнижке и отметок о ее погашении не имеется. Подлинность данной книжки ответчиком не оспаривалась. Иное состояние вклада ответчиком доказано не было (не был предъявлен расходный ордер, не были приведены доказательства выдачи дубликата сберегательной книжки).

Позиция ПАО «Сбербанк»

Согласно данным автоматизированной учетной системы банка, а также выписке по счету, вклад был закрыт (получен истицей). Согласно электронного кассового журнала по расходу денежных средств дополнительного офиса банка, денежные средства были выданы клиенту наличными (символ по статье расхода 55). 

Символ 55 проставляется при выдаче наличных денег с банковских счетов физических лиц и счетов по вкладам физических лиц. Согласно п.1.1. Указания Банка России от Указание Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» мемориальные ордера, расчетно-кассовые ордера, кассовые документы хранятся в Банке в течении пяти лет. С учетом предусмотренного регулятором (Банком России) срока хранения документов по вкладам физических лиц (5 лет с даты проведения операции), представить иные доказательства получения суммы вклада истицей у банка возможности не было. 

Также в автоматизированной системе «Централизованный архивный сервис банка», отсутствовали документы, которые были сформированы и получены банком в период взаимодействия банка и истицей по вкладу, поскольку срок их хранения истек в 2021 году. 

С учетом имеющихся доказательств банк считал, что распоряжение на закрытие вклада и снятие денежных средств него наличными было дано истцицей. Кроме того, сберегательная книжка не во всех случаях является единственным документом, являющимся основанием для проведения расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Проведение операции по вкладу в 2016 году без предъявления сберегательной книжки могло осуществляться и на основании оформленного вкладчиком заявления об утрате сберегательной книжки. Так как срок хранения документов истек в 2021 году, заявление в банке отсутствует. 

Более того, истицей был пропущен срок давности для предъявления заявленного иска. В исковом заявлении истица указывает, что она обратилась в банк с целью получения информации по вкладу. Соответственно истица узнала о закрытии вклада в банке, что также подтверждается протоком допроса потерпевшей (истицы), из которого следует, что ей в банке показали чек с подписью о получении денежных средств. Вместе с тем, истица обратилась в суд с иском лишь по истечении практически пяти лет после того, как узнала, что ее права нарушены (деньги сняты наличными, вклад закрыт, договор вклада прекратил свое действие). 

Если бы истица обратилась в банк либо в суд в 2020 году, то могла бы быть произведена экспертиза подлинности подписи истицы на чеке, который был ей предъявлен и который она оспаривает. Поскольку срок хранения документов пять лет, банк лишен возможности предоставления доказательств в свою защиту, ввиду того что в банке на момент обращения истицы в суд отсутствует соответствующая документация. 

По мнению банка, положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы. Банковский вклад в настоящее время закрыт и не действует. С указанной даты договор банковского вклада между банком и гражданкой прекращен, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору банковского вклада. 

С даты, когда истице стало известно о закрытии счёта, к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На дату обращения в суд срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Основания для восстановления срока отсутствуют. 

Данные о тяжелой болезни или беспомощном состоянии истицы в последние шесть месяцев срока давности ею не представлены. Преклонный возраст не является основанием для ограничения дееспособности гражданина. 

Позиция Ковровского городского суда

Суд отметил, что поскольку в автоматизированной системе «Централизованный архивный сервис Банка» отсутствуют документы, которые были сформированы и получены банком в период взаимодействия банка и истицы по вкладу, с учетом срока хранения документов по вкладам физических лиц (5 лет с даты проведения операции), на момент рассмотрения дела у ПАО «Сбербанк» отсутствовала возможность представить иные доказательства получения суммы вклада истцом, поскольку срок их хранения истек в 2021 году.

Соответственно у ответчика, надлежащим образом исполнившего обязательства по хранению банковских документов и уничтожившего названные документы по истечении срока хранения, отсутствует возможность предоставления иных доказательств совершения операций по вкладу.

По мнению суда, сама по себе недоказанность факта получения гражданкой спорной денежной суммы, непредставление ответчиком документов, на основании которых произведено расторжение договора и закрытие вклада, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку, получив выписку из лицевого счета по вкладу о закрытии вклада и счета и выдаче денежных средств наличными, истица, ссылающаяся на то, что в 2016 году она в банк за выдачей вклада не обращалась, действуя разумно и добросовестно, уже не могла не осознавать факт нарушения своих прав вследствие неправомерных, по ее мнению, действий банка по выдаче денежных средств и закрытию вклада. Вместе с тем за судебной защитой своих прав истица обратилась в суд только в феврале 2025 года.

В данном случае заявленное гражданкой требование по своей сути не является требованием о выдаче вклада, а является требованием о взыскании снятых с ее счета по вкладу денежных средств, то есть денежных средств, являющихся предметом совершения расчетной операции (статья 848 Гражданского кодекса РФ), что исключает возможность применения к данному требованию положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-5-К4.

Суд оставил без удовлетворения исковые требования гражданки к «Сбербанку».
 
(Окончание следует)

Источник: Судебные решения 
https://судебныерешения.рф/88983807/extended 
https://судебныерешения.рф/92631805/extended 
https://судебныерешения.рф/94935937/extended 

Лючиана Дюранти: От традиционных архивных знаний к компьютерному зрению и обработке естественного языка, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2026/06/1_0818592532.html )

«Помимо идентифицирующей формы, все документы обладают необходимыми компонентами:

• факт или действие, т.е. вид деятельности, в которой участвует документ или которую документ поддерживает;
  
  
• пять видов лиц, необходимо участвующих в создании и поддержании документа, а именно: автор (author - лицо, выпускающее документ), составитель (writer - лицо, формулирующее содержание документа), отправитель (originator - лицо, в цифровом пространстве которого создается документ), адресат (addressee - лицо, для которого предназначен документ) и создатель (лицо, в архивных фондах которого хранится документ);
  
  
• архивная взаимосвязь (archival bond - явные связи с другими документами внутри или вне документной системы, в которой хранится документ);
  
  
• пять идентифицируемых контекстов: административно-юридический (juridical-administrative), происхождения (provenancial), процессуальный (procedural), документальный (documentary), технологический (technological);
  
  
• носитель информации;
  
  
• документальная форма;
  
  
• контент (содержание); и
  
  
• (в случае электронных документов) электронные компоненты (digital components - хранимые электронные объекты, которые либо содержат один или несколько документов, либо содержатся в документе, и требуют специфическим мер для обеспечения сохранности) (InterPARES 2, Онтология, см. сайт https://www.interpares.org/ ).

В электронной среде документы могут быть «хранимыми» (stored) и/или «визуализированными» (manifested). Хранимый документ состоит из одного или нескольких электронных компонентов, используемых для его воспроизведения всякий раз при его открытии, которые содержат данные, подлежащие обработке для материализации документа (данные контента и данные формы), и правила обработки данных, включая те, что допускают внесение изменений (данные композиции). Иногда для хранимого документа не имеется соответствующего визуализированного документа, как в случае с поддерживающими документами.

Визуализированный документ (manifested record) представляет собой визуализацию документа в форме, подходящей для представления человеку или системе. Иногда для такого документа не имеется соответствующего сохраненного документа, - документ воссоздаётся из фиксированных данных контента, когда действие пользователя связывает их с определенными данными формы и данными композиции (например, когда документ создаётся на основе реляционной базы данных).

В электронной среде объект, чтобы быть документом, должна иметь фиксированную форму, - а это означает, что его двоичный контент хранится таким образом, чтобы передаваемое им сообщение могло быть отображено в том же документальном представлении, которое оно имело на экране при первом сохранении. Считается, что объект также имеет фиксированную форму в случае, если один и тот же контент может быть представлен на экране несколькими различными способами, выбираемыми из ограниченного набора возможных представлений: в этом случае мы имеем различные документальные представления одного и того же сохранённого документа, имеющего стабильный контент и фиксированную форму (например, статистические данные, которые могут быть представлены в виде круговой диаграммы, гистограммы или таблицы). 

В электронной среде документ должен иметь стабильный контент т.е. данные и передаваемое ими сообщение должны оставаться неизменными и не поддаваться изменению – что означает, что данные не могут быть перезаписаны, изменены, удалены или дополнены. Необходимо, однако, принимать во внимание случай «ограниченной изменчивости» (bounded variability), имеющий место тогда, когда изменения в документальном представлении определенного стабильного контента являются ограниченными и управляются фиксированными правилами, - так что либо один и тот же запрос, алгоритм или взаимодействие всегда генерируют один и тот же результат, либо мы имеем разные представления разных подмножеств контента ввиду намерений автора или из-за использования разных операционных систем и приложений.

Почему всё сказанное выше так важно для обеспечения долговременной сохранности электронных материалов (электронной сохранности)? Это потому, что в электронной среде существуют два типа электронных объектов: статические и интерактивные. 

В случае статических объектов не имеется возможностей для изменения их явного контента или формы, кроме открытия, закрытия и навигации: примерами являются электронная почта, отчеты, звукозаписи, видеозаписи и снимки веб-страниц. Они не создают проблем с обеспечением долговременной сохранности. 

Интерактивные объекты могут иметь переменный контент и/или форму, а правила, регламентирующие контент и форму представления, могут быть как фиксированными, так и меняющимися. Такие объекты могут быть динамическими или нединамическими. В случае нединамических объектов правила, регламентирующие представление контента и формы, не меняются; и представляемый контент всякий раз выбирается из фиксированного хранилища данных (например, интерактивные веб-страницы, онлайн-каталоги или инвентарные описи, поддерживающие выполнение документы): все они являются документами. В случае динамических объектов правила, регламентирующие представление контента и формы, могут меняться: это либо не содержащие документов информационные системы, либо потенциальные документные системы: последние создают проблемы для обеспечения долговременной сохранности свидетельств фактов и действий.

Интерактивные потенциальные документные записей - это 

• системы, где вариативность обусловлена часто меняющимися данными, поскольку их архитектура допускает обновление, замену или изменение (например, реестры студентов университета); 
  
  
• системы, позволяющие собирать данные от пользователей или о взаимодействиях или действиях пользователей (например, портал самообслуживания для преподавателей факультета); 
  
  
• системы, использующие вводимые пользователями данные для определения последующих представлений (например, земельный кадастр); или 
  
  
• системы, где вариативность обусловлена данными, полученными из множества внешних источников в разное время и не хранящимися внутри системы (например, геоинформационные системы). 

Ни одна из них не является документной системой, но их можно и нужно превращать в документные системы, если создаваемые и хранимые ими наборы данных потенциально выполняют одну из шести функций документа, упомянутых ранее.

Учитывая вышеизложенное, можно спросить: 

• Если невозможно сохранять документы в изменчивой форме и с неопределенными границами (т.е. интерактивные динамические объекты), то не следует ли создать объекты с фиксированной формой и стабильным контентом, с целью создания документа, которая будет храниться в заслуживающей доверия документной системе и, возможно, будет сохраняться в течение длительного времени? 
  
  
• Если да, то кто должен создать такие объекты? Это не может быть архивист, который в таком случае станет автором. 
  
  
• На основе каких критериев? Возможно, на основе потребностей создателя. 
  
  
• На каком этапе жизненного цикла объекта? В идеале, при его создании… и если бы оказалось невозможным стабилизировать контент и зафиксировать форму… было ли бы приемлемо «разменять» стабильность контента и неизменность формы на возможность отслеживания изменений, - например, посредством сохранения последней визуализации документа, а также метаданных и протокола изменений? 
  
  Иными словами, было ли бы приемлемо рассматривать документ как существующий в двух режимах: a) в процессе становления, когда к объекту обращаются для добавления информации; и b) в процессе существования, когда к объекту обращаются для его использования? Таким образом, у нас была бы документ для каждой визуализации документа, к которому обращаются с целью его использования (т. е. документ плюс метаданные). 
  
  На втором этапе проекта InterPARES эта идея была проработана, и были проведены исследования конкретных вариантов использования.»

Лючиана Дюранти (Luciana Duranti)

Источник: сайт Academia.edu
https://www.academia.edu/167046444/From_Traditional_Archival_Knowledge_to_Computer_Vision_and_Natural_Language_Processing  
https://www.aksess-tidsskrift.no/aktuelt/arkivarforeningen/interpares/kunstig-intelligens/245720