Челябинский областной суд в сентябре 2025 года вынес решение по делу №3а-102/2025 (УИД 74OS0000-01-2025-000510-89), в котором оценивалась законность использования сгенерированного нейросетью изображения людей в предвыборной агитации.
Суть спора
В июле 2025 года в избирательную комиссию Челябинской области при подготовке к выборам депутатов Законодательного Собрания Челябинской области уполномоченным представителем избирательного объединения «Челябинское областное отделение политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации»» были представлены агитационные материалы, в том числе листовка «Нам важен каждый».
В августе 2025 года в избирательную комиссию Челябинской области поступило обращение гражданки, по мнению которой указанная листовка нарушает законодательство о выборах - а именно, на листовке изображено лицо, не достигшее 18-тилетнего возраста; отсутствует изображение кандидата; размещены изображения иных физических лиц. Заявитель также предположила, что изображение сгенерировано с помощью искусственного интеллекта, а также содержит изображение американского ученого Уиллиса Кэрриера.
По результатам рассмотрения обращения Избирательной комиссией Челябинской области было принято постановление, в соответствии с которым листовка была признана незаконным агитационным материалом.
Избирательное объединение обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать постановление Избирательной комиссии Челябинской области незаконным и отменить его; а также признать листовку законным предвыборным агитационным материалом.
Позиция избирательного объединения
По мнению избирательного объединения, данное постановление нарушает избирательные права административного истца, поскольку создает существенные ограничения в праве общественных объединений в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.
В листовке речь идет о графическом изображении абстрактной семьи: отец, мать, ребёнок и дедушка. В основу его стилистики дизайнеры положили стилистику советского семейного плаката. При этом подражание общей стилистике рисунка определенной эпохи не является нарушением авторского права. Также это изображение не являлось изображением конкретных физических лиц.
Изображение человека может рассматриваться как «изображение физического лица» только тогда, когда оно позволяет однозначно идентифицировать конкретного гражданина. Стилизованные графические фигуры или абстрактные рисунки людей не относятся к изображениям физических лиц, так как они не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих установить личность, не включают персональных данных (ФИО, биометрии, уникальных внешних характеристик), не дают возможности соотнести изображение с конкретным субъектом права.
Юридически значимым критерием в делах данной категории является факт использования изображения конкретного физического лица. Ключевым условием применения ограничений, установленных законодательством, является возможность достоверной идентификации конкретного гражданина по изображению. Если рисунок или иное графическое изображение носит абстрактный или стилизованный характер, не содержит индивидуальных признаков и не позволяет установить личность конкретного физического лица, то оно не подпадает под правовое регулирование, связанное с использование изображения гражданина.
Такое изображение не может рассматриваться как нарушение требований пункта 9.1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Административным истцом указанные изображения использованы в полном соответствии с законодательством. Поскольку на листовке изображен не конкретный ребенок, а его рисованный образ, вымышленный персонаж, не относящийся к изображению конкретного физического лица. Также на листовке не изображены иные физические лица, не являющиеся кандидатами и не являющиеся неопределенным кругом лиц, что запрещено пунктом 9.1 статьи 48 указанного выше Федерального закона.
По мнению объединения, закон не обязывает размещать на листовке только фото кандидата. Запрет касается только физических лиц, признаками которых абстрактные изображения людей не обладают.
Позиция Челябинского областного суда
Суд отметил, что на основании пункта 9.1 статьи 48 федерального закона №67-ФЗ при проведении выборов использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только в следующих случаях:
- Использование избирательным объединением изображений выдвинутых им на соответствующих выборах кандидатов (в том числе в составе списка кандидатов), включая кандидатов среди неопределенного круга лиц;
- Использование кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц.
В силу положений пункта 6 статьи 48 федерального закона №67-ФЗ запрещается привлекать к предвыборной агитации лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах.
Аналогичные положения закреплены в статье 28 Закона Челябинской области от 25 августа 2005 года №398-ЗО «О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области».
Суд отметил, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого определения понятия «физическое лицо», однако из анализа положений Гражданского кодекса РФ следует, что физическое лицо – это любой человек, выступающий в качестве субъекта гражданских правоотношений и наделенный правами и обязанностями, обладающий правоспособностью и дееспособностью. Любое физическое лицо (человек) с рождения приобретает гражданские обязанности и права, следовательно, становится полноправным участником гражданских отношений. Физическое лицо также обладает персональными данными – любой информацией, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3 федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»).
Суд пришел к выводу о том, что законодатель устанавливает запрет на использование в агитационных материалах изображений только реально существующих физических лиц, а также лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, личность которых может быть персонифицирована, а не любых изображений людей, в том числе несовершеннолетних.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на листовке «Нам важен каждый!» изображены персонажи, искусственно сгенерированные и стилизованные архетипы, не имеющие прототипов в виде конкретных граждан. При этом никакие персональные данные, фотографии или иные сведения о конкретных лицах при создании макета не использовались и не обрабатывались. Указанные изображения были созданы путем подготовки текстовых запросов (промптов) для нейросетевой модели, сформулированные промпты были введены в нейросетевой генератор; на основании каждого промпта генерировалось несколько вариантов изображений, из которых выбирались те, которые наиболее точно соответствовали заданному архетипу и стилистике, а также имели минимальное сходство с реальными людьми. При обнаружении малейшего намека на фотореализм или узнаваемость изображение отбраковывалось.
Впоследствии отобранные изображения загружались в графический редактор Adobe Photoshop, проводилась ручная коррекция и дальнейшая стилизация: устранялись остаточные детали – дополнительная ретушь, удаление мелких примет (точки, родинки, шрамы), которые могли быть восприняты как индивидуальные черты; проводилось упрощение контуров и форм – придание более плакатного, графического вида, уводящее от реалистичности; корректировалась цветовая палитра – приводилось к единой, выразительной, но не натуральной гамме, соответствующей брендбуку заказчика; проводилась проверка на узнаваемость – каждый образ повторно оценивался на предмет отсутствия каких-либо ассоциаций с известными или случайно узнаваемыми лицами.
На следующем этапе проводилась проверка каждого изображения с использованием сервисов обратного поиска Google Images, TinEye с целью убедиться в отсутствии совпадений или сильных сходств с фотографиями реальных людей, доступных в открытых источниках.
На всех этапах работы была обеспечена строгая ориентированность на создание абстрактных, типовых, алгоритмически сгенерированных образов. Никакие фотографии, личные данные или иная информация о конкретных физических лицах при создании этих изображений не использовалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соглашения, заключенного между исполнителем и КПРФ договора с приложением, письменными пояснениями исполнителя по факту создания макета листовки с приложением копий технического задания, краткой технической справки, служебной записки, а также примеров полиграфической, сувенирной продукции, дизайна баннеров и сити формата.
При этом доказательств того, что на листовке изображены реальные люди (физические лица), личность которых может быть персонифицирована, суду со стороны избирательной комиссии представлено не было.
Только реальное физическое лицо обладает возможностью принять участие в предвыборной агитации или высказать свое мнение в агитационном материале, в то время как нарисованное вымышленное лицо такими возможностями не обладает.
Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №67-Г11-36.
По мнению суда, доводы представителя избирательной комиссии о том, что любое изображение человека является изображением физического лица, права и обязанности которого регулируются, в том числе законодательством о выборах, основано на неверном толковании норм права.
Также суд отметил, что при детальном изучении спорного изображения видно, что на левой руке у ребенка имеется шесть пальцев, изображение левой руки женщины также не соответствует реальному изображению руки человека.
При таких обстоятельствах, постановление избирательной комиссии Челябинской области подлежит признанию незаконным и подлежащем отмене.
Что касается требований о признании законным предвыборным агитационным материалом листовки на стенде в лифтах «Нам важен каждый», то в полномочия суда не входит рассмотрение вопроса о признании законным либо незаконным листовки, как агитационного материала. При этом отмена постановления избирательной комиссии в полной мере восстанавливает нарушенные праве административного истца. Суд удовлетворил частично административные исковые требования избирательного объединения к Избирательной комиссии Челябинской области о признании незаконным постановления.
Суд признал незаконным постановление Избирательной комиссии Челябинской области.
(Продолжение следует)
Источник : Судебные решения / Консультант Плюс
https://судебныерешения.рф/92598555/extended
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOAS;n=69302
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=879042
