Два механизма: экспертиза ценности и обеспечение доступности - и ограниченность вычислительной доступности архивных материалов (1)

Данный пост эксперта в области управления электронными документами, эксперта ИСО от США Энди Поттера (Andy Potter - на фото) был опубликован 3 августа 2026 года в социальной сети Substack.

Искусственный интеллект обещает трансформировать поиск сведений в архивах и их извлечение. В то же время любая система ИИ, созданная на основе архивных фондов, наследует решение, о котором не вспоминает почти никто из тек, кто дискутирует от ИИ: большинство документов были уничтожены ещё до того, как архив мог их увидеть. Поэтому будущее вычислительной доступности (computational access) ограничено не технологиями поиска, а результатами экспертизы ценности документов – но и сама экспертиза ценности теперь становится вычислительной.

В этом и заключается основная мысль. Остальная часть данного эссе объясняет, почему это так; почему эта тема не привлекала внимания; и почему в итоге происходит переформулирование вопроса, который определит следующие двадцать лет цифровых архивов.

В этом эссе я использую термин «вычислительный» для обозначения систем, которые делают нечто большее, чем просто извлекают документы: они делают заключения и выводы и/или осмысливают взаимосвязи между документами - посредством использования структурированных запросов, графов знаний, извлечения сущностей и машинного обучения.

Четыре концепции доступа

Традиционная архивная теория различает физический и интеллектуальный контроль. Впоследствии появляется иная концепция, относящаяся не тому, как архивисты контролируют документы и управляют им, а к тому, как исследователи получают доступ к этим документам.

С течением времени подход Национальных Архивах США (NARA) к обеспечению доступности эволюционировал, и за это время сменились четыре различных представления о том, что значит «получить доступ к документу», - каждое из которых скорее накладывается поверх предыдущего, чем заменяет его.

• Первая концепция – физический доступ: существуют научно-справочный аппарат и читальные залы; исследователь приезжает в место хранения документов и использует бумажный справочный документ-суррогат для отыскания нужного короба с документами.
  
  
• Вторая концепция – описательный доступ: эти справочные документы-суррогаты становятся доступными онлайн – это Каталог архивных исследований (Archival Research Catalog), выведенный из эксплуатации в 2013 году; это прототип системы публичного онлайн-доступа (Online Public Access), который пришёл ему на смену; и, наконец, полностью перестроенный Каталог Национальных Архивов США (National Archives Catalog), запущенный в эксплуатацию в ноябре 2022 года и использующий систему идентификаторов Национальных Архивов (National Archives Identifier).
  
  Примечание: О преемственности от Каталога архивных исследований (закрытого в 2013 году) через прототип системы публичного онлайн-доступа к Каталогу Национальных архивов (заработавшему в ноябре 2022 года), и о роли идентификатора Национальных Архивов см. веб-страницы сайта Национальный Архивов «О Каталоге Национальных Архивов» (The National Archives Catalog - About, https://www.archives.gov/research/catalog/about и «Расширения Каталога Национальных Архивов» (National Archives Catalog Enhancements, https://www.archives.gov/research/catalog/ngc-preview ).
  
  
• Третья концепция – цифровой доступ: доступ не к описанию документа, а к самому цифровому объекту, пригодному для долговременного сохранения и предоставляемому через хранилище «Электронного архива документов» (Electronic Records Archives, ERA – система электронного архива Национальных Архивов США – Н.Х.).
  
  
• Четвертая концепция, продвигаемая сейчас - это вычислительный доступ: графы знаний, извлечение сущностей, выявление связей, машинное мышление. Доступ здесь уже не к документам, а к взаимосвязям между документами.

Это последовательное развитие действительно работает. Оно надлежащим образом исторически позиционирует систему ERA - не конечную точку цифрового архивирования, а как мост между описательным и вычислительным доступом к архивным материалам. Оно также позволяет понять проблемность текущей ситуации, когда от каждого инструмента поиска и раскрытия, включая ИИ, требуется работать исключительно с описательными метаданными.

Одна из особенностей текущего момента будет иметь существенное значение на протяжении всего последующего текста эссе. Формирующие архив системы используют общие идентификаторы, а не единое понимание. Каждая из этих систем сохраняет собственное представление об архивных фондах, но ни один из слоёв не моделирует связи между ними. Последствия такого архитектурного выбора становятся очевидными только тогда, когда мы задаемся вопросом, на основе чего на самом деле рассуждает ИИ.

Но в этой четырехуровневой истории есть ещё «нижний этаж», который никогда не упоминается - и, как мы увидим далее, очевидный ответ на это рассуждения данного эссе заключается в том, что этот «нижний этаж» сам по себе может быть «поднят» в граф. Запомните это возражение; оно правильное, и я к нему вернусь. Сначала поговорим о базовых вещах на «нижнем этаже».

Экспертиза ценности: вселенная, поверх которой работает система доступа

Прежде чем сможет начать функционировать любой из четырех видов доступа, сначала принимается решение о том, подлежит ли документ постоянному хранению. Принятие таких решений не является ещё одним «слоем» доступа; они формируют ту вселенную, в рамках которой будет работать впоследствии любая технология доступа. В практике США эти решения фиксируются в виде указаний по срокам хранения и действиям по их истечении (и сформированных из них перечней) – это авторизующие уничтожение/передачу решения, снабжённые идентификаторами с префиксом DAA (при обработке через подсистему управления сроками хранения в системе ERA). 

Примечание: Об идентификаторах решений, авторизующих уничтожение/передачу, о перечнях видов документов с указанием сроков хранения и подсистеме управления сроками хранения системы ERA см. 

• страницу веб-сайта Национальных Архивов США, «Идентификатор указания по срокам хранения» (Disposition Authority Number, https://www.archives.gov/research/catalog/lcdrg/elements/disposition-authority-number ;
  
  
• страницу ««Перечни и указания по срокам хранения» (Records Control Schedules, https://www.archives.gov/records-mgmt/rcs );  и
  
  
• глоссарий NARA терминов по управлению документами (NARA Records Management glossary, https://www.archives.gov/files/records-mgmt/rm-glossary-of-terms.pdf ).

Здесь важна предыстория развития конкретной системы, поскольку она объясняет, почему система выглядит именно так. Система ERA не стала заново изобретать экспертизу ценности для цифровой эпохи. Она компьютеризировала «аналоговую» модель экспертизы ценности, которую Национальные Архивы США совершенствовали на протяжении ряда десятилетий, - сохранив предположения о долговечности, происхождении и уничтожении/передаче на архивное хранение, которые десятилетиями определяли проведение экспертизы ценности в органах федерального правительства США оценку, и транслировав их в машиночитаемые рабочие процессы. Архитектура унаследовала эту философию в неизменном виде.

(Продолжение следует)

Эндрю Поттер (Andrew Potter)

Источник: сайт Substack
https://metaarchivist.substack.com/p/the-two-machines 

Внесены изменения в «Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления»

Приказом Росархива от 9 июля 2026 года №91 «в целях приведения нормативных правовых актов Федерального архивного агентства в соответствие с законодательством Российской Федерации» внесены изменения в «Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления», утвержденные приказом Росархива от 22 мая 2019 года №71.

Внесённые изменения кардинально правил делопроизводства не меняют, однако они уточняют и детализируют процедуры в связи с развитием электронного документооборота. Изменения по большей части представляют собой уточнение ссылок в тексте и сносках на нормативно-правовые акты и стандарты, которые были пересмотрены за последние годы.

Основные новации следующие:

1. Легализация и регламентация использования электронных копий и т.н. «тиражных экземпляров» (пп. 2.2, 3.37)

Мой комментарий: «Тиражные экземпляры документов», с моей точки зрения, это терминологическое извращение, которое в тексте документа трактуется как электронные копии бумажных документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) органа власти. Как архивная теория (как отечественная, так и международная), так и право признают подлинники, дубликаты, копии и выписки – и все они являются документами. Всякие «сканы» и «тиражные экземпляры» только мутят воду … Добавлю, что традиционно в русском языке термин «тиражный экземпляр» трактовался иначе!

Если раньше в п.2.2 устанавливалось, что в государственном органе, органе местного самоуправления создаются:

• Документы на бумажном носителе, 
  
  
• Электронные документы, и 
  
  
• Электронные копии документов, полученные в результате оцифровки (например, сканирования) документов на бумажном носителе

теперь в этот список включены:

• Копии электронных документов на бумажном носителе, 
  
  
• Тиражные экземпляры документов.

Пункт 3.37 дополнен абзацами следующего содержания:

«Для отправки, рассылки документов, созданных на бумажном носителе, могут создаваться электронные копии документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью государственного органа, органа местного самоуправления (тиражные экземпляры документов), воспроизводящие реквизиты и содержание исходного документа.
Порядок подготовки тиражных экземпляров документов определяется инструкцией по делопроизводству или правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления.

Наделение сотрудников полномочиями по подписанию электронной подписью государственного органа, органа местного самоуправления тиражных экземпляров документов осуществляется правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления.»

Мой комментарий: Закрепляется возможность полного перехода на электронную рассылку официальных документов в виде электронных копий бумажных документов. Это упрощает массовую рассылку и исключает необходимость подписывать каждый бумажный экземпляр вручную. Однако явно не оговаривается, что эти копии приравниваются к бумажным подлинникам. 

2. Замена ранее разосланных документов (п. 3.43)

Пункт 3.43. устанавливал, что «досылка или замена ранее отправленного электронного документа осуществляется по указанию лица, подписавшего документ». Теперь данный пункт дополнен абзацами следующего содержания:

«Порядок досылки или направления документов взамен ранее разосланных определяется инструкцией по делопроизводству или правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления.

Документы, направляемые взамен ранее разосланных, могут подписываться электронной подписью государственного органа, органа местного самоуправления.

Наделение сотрудников полномочиями по подписанию электронной подписью государственного органа, органа местного самоуправления документов, направляемых взамен ранее разосланных, осуществляется правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления.»

Мой комментарий: Описан отсутствовавший ранее в Правилах механизм внесения изменений в уже разосланные документы. В то же время здесь, с моей точки зрения, присутствует потенциальная правовая коллизия – всё-таки документ, направляемый взамен разосланного ранее, должен, исходя из разумных соображений, подписываться тем же (или вышестоящим) должностным лицом, а не каким-то непонятным клерком. Рассылающая организация не имеет право при установлении порядка досылки / замены документов своевольничать и игнорировать существующие нормы права и обычаи делового оборота, особенно если речь идёт о взаимодействии с независимыми органами и организациями.

3. Выписки из протоколов (п. 3.54).

Ранее в Правилах было установлено, что «копии протоколов (выписки из протоколов) в электронной форме доводятся до сведения всех членов соответствующего органа или размещаются на электронном информационном ресурсе государственного органа, органа местного самоуправления».

Теперь пункт 3.54 дополнен абзацами следующего содержания:

«Порядок формирования выписок из протоколов определяется инструкцией по делопроизводству или правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления.

Выписки из протоколов могут подписываться электронной подписью государственного органа, органа местного самоуправления.

Наделение сотрудников полномочиями по подписанию электронной подписью государственного органа, органа местного самоуправления выписок из протоколов осуществляется правовым актом (распорядительным документом) государственного органа, органа местного самоуправления.»

Мой комментарий: Новые положения Правил предоставляют государственным органам значительную свободу в определении процедур работы с электронными документами. 

В то же время отсутствие единых подходов в разных органах власти может привести к тому, что документы, созданные по внутренним правилам одного ведомства, могут быть признаны недействительными или оформленными ненадлежащим образом в другом.

Если каждая организация будет устанавливать собственные форматы для хранения электронных копий, то через несколько лет возможна ситуация, когда документы одного ведомства невозможно будет прочитать в другом из-за устаревания или несовместимости форматов. 

Отсутствие единых сроков хранения может привести к тому, что одни органы будут хранить электронные копии документов в течение минимальных сроков, в то время как другие – по максимуму, что потенциально может создать проблемы при архивных проверках и запросах.

На текущий момент в нормативной базе существует пробел в части хранения т.н. «тиражных документов» (электронных копий документов, подписанных УКЭП) как самостоятельных архивных объектов, и основное внимание в новых положениях уделено хранению бумажных копий электронных документов.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=541782

Судебная практика: Уведомление об увольнении было направлено на электронную почту, не указанную в трудовом договоре, часть 2

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2026/09/1_0710775529.html )

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в сентябре 2025 г. (дело № 88-23802/2025), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Уведомление было направлено работодателем на электронную почту, не указанную для обмена юридически значимыми документами в электронной форме в трудовом договоре.

В кассационной жалобе было указано, что работодатель произвольно направил скан-копию уведомления на адрес электронной почты. Между тем, трудовое законодательство РФ не содержит норм, позволяющих использовать адрес электронной почты, отличный от адреса, содержащегося в трудовом договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали этому обстоятельству надлежащей правовой оценки.

Кроме того, суды посчитали достаточным направление ответчиком АО «Почтой России» уведомления по адресу места жительства истца. Однако стороны не установили в трудовом договоре такой порядок обмена юридически значимыми документами. Между тем, указанное уведомление было возвращено за истечением срока хранения, то есть не было получено истцом.

Более того, уведомление было направлено почтовым отправлением без учета 14-дневного срока. Указанный срок мог бы считаться соблюденным только в случае, если бы со дня, когда письмо было возвращено за истечением срока хранения, до дня увольнения прошло более 14 дней (так как работник имел право получить почтовое отправление в последний день перед его возвратом за истечением срока хранения).

Однако судами первой и апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Останкинского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд города Москвы.

Позиция Останкинского районного суда (круг второй)

Останкинский районный суд в июне 2026 года повторно рассмотрел дело № 2-806/2026.

Представитель работодателя представил письменные возражения, в которых указал, что:

• Электронный адрес <Адрес Б-2> является официальным электронным адресом ответчика, указанным на официальном сайте. 
  
  
• О присвоении истцу (корпоративного – Н.Х.) адреса <Адрес А-2> в соответствии с локальным нормативным актом работодателя свидетельствует электронная переписка 30 января 2023 года. В сообщении о присвоении электронного адреса был указан и пароль. 
  
  
• На уведомление о присвоении указанного адреса гражданин направил ответ: «Спасибо большое за информацию». 
  
  
• Таким образом электронный адрес был согласован между работодателем и работником.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, стороны согласовали порядок обмена юридически значимыми документами (заявления работника, приказы и иные локальные нормативные акты работодателя, а также другие документы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ) в электронной форме.

Согласно п. 1.10 Положения о корпоративной электронной почте, в задачи корпоративной электронной почты школы входят:

• Предоставление сотрудникам возможности обмена почтовыми сообщениями для осуществления своих трудовых обязанностей;
  
  
• Реализация электронного сервиса рассылки нормативных документов Школы;
  
  
• Обеспечение доступа сотрудников к обмену электронными сообщениями без ограничений по месту, времени и способу подключения.

Согласно п. 1.12 Положения о корпоративной электронной почте, при приеме на работу пользователю создается почтовый ящик и учетная запись, в состав которой входит логин (адрес электронной почты) и пароль для аутентификации пользователя: логин образуется от имени (первая буква) и фамилии работника в латинской транслитерации.

Данное положение размещено на официальном сайте школы №1220 и сотрудник был с ним ознакомлен, о чём свидетельствует п.8.3 трудового договора.

Адрес электронной почты был присвоен сотруднику школой на основании п.1.12 Положения о корпоративной электронной почте школы для переписки в корпоративной почте школы, о чём свидетельствует доменное имя данной школы.

Представителем школы в материалы дела была представлена электронная переписка по поводу о присвоении сотруднику электронного адреса и пароля к ней, что согласно п 7.1 трудового договора является подтверждением полученного электронного сообщения.

Суд сделал вывод о том, что работодателем и сотрудником был согласован электронный адрес, - следовательно, направив на указанный адрес уведомление о прекращении трудового договора, работодатель надлежащим образом уведомил работника о прекращении трудового договора.

Суд также подчеркнул, что пункт 7.1 трудового договора предусматривает конкретные адреса для приема входящей корреспонденции, при этом, условий о направлении работодателем исходящей электронной корреспонденции работнику с конкретного адреса не содержит. 

Исходя из буквального толкования ст. 288 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по предупреждению работника в письменной форме о предстоящем увольнении, форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Отправив истцу уведомление о предстоящем увольнении, работодателем выполнены требования закона об уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу постоянного работника.

В итоге суд отказал гражданину в удовлетворении исковых требований.

Мой комментарий: Несмотря на прямое указание кассационной инстанции о приоритете адреса, указанного в договоре), суд при новом рассмотрении принял дополнительные косвенные доказательства (электронную переписку о выдаче корпоративного адреса электронной почты и пароля к нему) как изменение условий договора в части способа обмена документами.

Полагаю, что для работодателей это позитивный сигнал. Если у работодателя имеется локальный акт о корпоративной почте, и работник фактически ею пользуется (отвечает на письма), то суд может признать этот адрес надлежащим для направления уведомлений, даже если в договоре был указан иной адрес.

Работодатель выиграл дело во второй раз, потому что сумел доказать (скриншотами, выписками из локальных актов и ответами работника) ознакомление сотрудника с его корпоративным адресом электронной почты и фактическое использование этого адреса. Если бы работник не ответил на письмо о создании для него корпоративного адреса электронной почты, то исход дела вполне мог бы быть иным.

В подобных потенциально конфликтных ситуациях работодателю важно сохранять:

• Все письма о создании/изменении адресов корпоративной почты – они доказывают факт доведения до работника информации о корпоративном адресе;
  
  
• Ответы работника на эти письма (даже короткие) - они доказывают ознакомление и отсутствие возражений;
  
  
• Переписку (хотя бы частично), проходившую через корпоративный адрес - она подтверждают, что данный адрес фактически использовался сторонами для деловой переписки, а не разово для отправки уведомления об увольнении;
  
  
•  При направлении уведомлений об увольнении, полезно сделать скриншоты с датой и временем отправки - для подтверждения соблюдения сроков (в данном деле - за 14 дней до увольнения);
  
  
• Локальные нормативные акты (в данном случае - Положение о корпоративной почте) и документы, подтверждающие ознакомление с ними работника.

Работники. в свою очередь, должны понимать, что любой ответ на письмо работодателя может быть использован как доказательство их «согласия» на ведение переписки через соответствующий адрес (т.е. на изменение условий обмена документами). Поэтому желающим «подстраховаться» работникам можно порекомендовать:

• Не отвечать вежливым «спасибо» на уведомления об открытии или изменении электронного адреса, если они принципиально не согласны использовать этот адрес для обмена юридически значимыми документами. В рамках данного судебного дела именно такого рода ответ стал главным козырем работодателя. 
  
  
• При получении уведомления о новом адресе можно написать в ответ примерно следующее: «Уведомление получил. При этом обращаю внимание, что порядок обмена юридически значимыми документами регулируется п. … трудового договора, и прошу направлять такие документы исключительно на указанный в трудовом договоре адрес». – Тем самым создаётся письменное возражение, которое суд уже не сможет трактовать как согласие «по умолчанию». 
  
  
• Сохранять у себя всю переписку с работодателем. В случае спора это позволит доказать, что работник не соглашался на изменение порядка обмена документами.

Источник: сайт Останкинского районного суда / Судебные решения 
https://www.mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/cases/docs/content/a1b587b0-8e15-11ee-abd9-d7d755a2c445 
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/decisions/05/a34fd280-094b-11f0-b14f-dd6a5d5aea05.doc 
https://судебныерешения.рф/92669902/extended 
https://судебныерешения.рф/93156867/extended
http://www.mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/services/cases/civil/details/f6ae2d30-a434-11f0-8afb-15d9d4b60a4e?docsDateFrom=08.10.2025&docsDateTo=08.10.2025&formType=fullForm 
https://www.mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/services/cases/civil/details/f6ae2d30-a434-11f0-8afb-15d9d4b60a4e?hearingRangeDateFrom=04.05.2026&hearingRangeDateTo=04.05.2026&formType=fullForm 

CEN: Начато публичное обсуждение стандарта prEN 9300-230 «LOTAR – Часть 230: Состояние «как построено» / «как сдано в эксплуатацию» / «как поддерживается»»

Как сообщил в начале августа 2026 года сайт Европейского комитета по стандартизации CEN (от фр. Comité Européen de Normalisation) и сайты органов по стандартизации стран Евросоюза, с 17 августа 2026 года начато публичное обсуждение проекта нового европейского стандарта prEN 9300-230 «Аэрокосмическая серия – LOTAR - Обеспечение долговременной сохранности и возможности использования электронной документации на технические продукты, такой как 3D-модели, данные САПР и PDM-систем – Часть 230: Состояние «как построено» /  «как сдано в эксплуатацию» / «как поддерживается»» (Aerospace series - LOTAR - LOng Term Archiving and Retrieval of digital technical product documentation such as 3D, CAD and PDM data - Part 230: As-built/As-delivered/As-maintained), см. https://standards.cencenelec.eu/... 

Публичное обсуждение документа продлится до 15 октября 2026 года. Есть возможность до 29 сентября 2026 года индивидуально принять участие в публичном обсуждении данного стандарта на сайте Британского института стандартов (BSI) по адресу https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2026-02025 (при условии регистрации на сайте). 

Веб-страница публичного обсуждения на сайте BSI

Мой комментарий: Ранее на блоге я уже рассказывала о стандартах семейства LOTAR (от LOng Term Archiving and Retrieval of digital technical product documentation such as 3D, CAD and PDM data within the aerospace industry – «Обеспечение долговременной сохранности и возможности использования электронной документации на технические продукты, такой, как 3D-модели, данные САПР и PDM-систем, в аэрокосмической отрасли»), см. подборку постов https://rusrim.blogspot.com/search/label/LOTAR 

Стандарты серии LOTAR представляют интерес для современных архивистов и специалистов по управлению документами, поскольку быстро растёт внимание как к тематике электронных архивов, так и к проблеме обеспечения долговременной сохранности электронной научно-технической и опытно-конструкторской документации.

Стандарт подготовил комитет по стандартизации при Европейской ассоциации аэрокосмической и оборонной отраслей ASD-STAN (от AeroSpace and Defence Industries Association of Europe – Standardization, https://www.asd-stan.org/ ).

Во вводной части стандарта отмечается:

«В настоящем документе специфицируются данные о состоянии объекта «как построено», используемые для подтверждения завершения процесса его создания и соответствия продукта типовому проекту. В данном документе определен минимальный набор информации, подлежащей архивированию в интересах полного представления данных организации о состоянии объекта «как построено».

… Общее описание архивирования данных, относящихся к управлению жизненным циклом продукта, дано в стандарте EN 9300-200. Метод валидации свойств, применяемый в отношении этих архивированных данных, описан в стандарте EN 9300-205.

… Данный документ не применяется в отношении создания информационного пакета OAIS/LOTAR. В нём также не рассматриваются распространенные проблемы архивной работы, - такие, как выбор метода архивирования (с использованием «снимков» в определенный момент времени, либо метод инкрементального архивирования; данный выбор делается в ходе внедрения системы архивирования); взаимосвязи между информационными пакетами; или способ выявления надлежащих метаданных для архивного информационного пакета. Для интеграции метаданных управления жизненным циклом продукции (PLM) с другими предметными и общими метаданными см. стандарт EN 9300-021.

Мой комментарий: Здесь упоминаются следующие части стандарта EN 9300 (LOTAR):

• Часть 021 «Метаданные для архивных информационных пакетов» (Metadata for archival packages), см. https://standards.cencenelec.eu/... , а также мой пост http://rusrim.blogspot.com/2026/08/cen-pren-9300-021lotar-021.html 
  
  В данной части специфицированы требования к метаданным в составе архивных пакетов, предназначенных для долговременного архивирования информации о цифровых продуктах.
  
  
• Часть 200 «Общий подход к долговременной архивации и извлечению информации о структуре продукта» (Common concepts for Long term archiving and retrieval of product structure information), см. https://shop.bsigroup.com/ProductDetail?pid=000000000030329131 , а также мой пост http://rusrim.blogspot.com/2018/07/lotar.html 
  
  Данная часть охватывает долговременную архивацию (LTA and R) данных об управления продуктом и соответствующей информацией о взаимосвязанных процессах (например, требования к структуре продукта). 
  
  
• Часть 205 «Валидация структуры продукта» (Product structure validation), см. https://standards.cencenelec.eu/... , а также мой пост http://rusrim.blogspot.com/2026/01/pren-9300-205-lotar.html
  
  В данной части описана рекомендуемая практика валидации «структуры продукта» (принятая в LOTAR стандартизированная структура - т.е. формат сведений о продукте). Целью является валидация «структуры продукта» для данных, полученных, извлеченных или повторно используемых архивом.
  
  
• Часть 210 «Данные об управлении продуктами в представлении «как спроектировано»» (Product management data in an "as designed" view), см. https://standards.cencenelec.eu/... 
  
  Данная часть относится к используемым для сертификации данным о представлении «как спроектировано» и охватывает управленческую информацию; проектную документацию на изделие; управление изменениями; документы; применение метаданных, специфичных для управления данными об изделии (Product Data Management, PDM; см. стандарт EN 9300-021); определение специфичных для управления данными об изделии (PDM) метаданных для архивных информационных пакетов (AIP).

Настоящий документ служит в качестве базовой структуры для документирования состояния «как построено». Что касается состояния «как запланировано» (as-planned), то в некоторых случаях соответствующая структура определяется на основе структуры утвержденной проектной документации на изделие. В других случаях базовая структура идентична инженерной базовой структуре (плану), и изменения в последовательности сборки вносятся в инженерный план.

В настоящем документе описывается расширение стандарта EN 9300-210 о представлении «как спроектировано», предусматривающее включение документов о состоянии «как построено», которые являются результатом выполнения работ, определенных в плане «как запланировано», включая отклонения. Эти документы и отражают конфигурацию «как построено» отдельных блоков.

Данный документ также включает в себя применение метаданных, специфических для управления жизненным циклом продукции (PLM) (см. EN 9300-021), и определяет специфичные для PLM метаданные, используемые для архивных информационных пакетов (AIP).»

Содержание документа следующее:

Европейское предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения 
4. Пояснение к диаграммам
5. Информация об управлении
6. Организация
7. Процесс создания продукта
8. Дополнения «как построено» к проекту продукта
9. Состояние «как поддерживается»
10. Управление изменениями
11. Документация
12. Безопасность доступа
13. Эффективность опций
14. Эффективность
Приложение A (справочное): Метаданные для архивных информационных пакетов
Библиография

Источники: сайт CEN / сайт BSI / сайт эстонского органа по стандартизации
https://standards.cencenelec.eu/ords/f?p=CEN:110:::::FSP_PROJECT,FSP_ORG_ID:81317,6378&cs=190CC7CDE2E449533CA66506F21713DB9 
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2026-02025 
https://komport.evs.ee/Default.aspx?s=standardCommenting&doc=21149