Федеральный закон от 23.07.2010 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», помимо ужесточения требований к соблюдению правил дорожного движения, внес в наше законодательство ещё одно интересное новшество.
Законодательством регламентирован размер наказания за нарушение правил дорожного движение в том случае, если оно было зафиксировано «работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» - 5 тысяч рублей (для сравнения: если то же нарушение зафиксировал инспектор, то наказание - лишение прав).
В случае фиксации нарушения техническими средствами
рассматривать дело будет не суд, а органы внутренних дел (милиция) (ст.23.3) по месту нахождения органа, в который поступили фото-кино-видео-материалы (ст.29.5. часть 5).
Но самое интересное заключается в том, что доработан порядок оформления протокола об административном нарушении. Еще в 2007 году в ст.28.6. Кодекса была добавлена часть 3, которой предусматривалось, что при фиксации нарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе и автоматическими, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия нарушителя.
Теперь уточнен порядок оформления этого постановления.
Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении:
6. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
7. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Мой комментарий: Мне не нравится, что, в случае автоматической фиксации нарушения ПДД, у водителя нет возможности защищаться при рассмотрении его дела. Это тем более неприемлемо, что, как показывает опыт эксплуатации подобных систем, число ошибок, а также число спорных ситуаций очень значительно.
В своё время ряд стран и регионов крупных стран пытались идти таким путем – и
отказались от него ввиду его неконституционности. Вместо этого используется (с вариациями) следующая схема. В адрес владельца машины уполномоченный орган посылает уведомление о фиксации нарушения, с предложением добровольно признать свою вину и уплатить штраф. Если водитель признает свою вину и уплачивает назначенный штраф, на этом дело и кончается – причем, в отличие от нарушений, зафиксированных инспектором, сведения о таких нарушениях не попадают в «личное дело» виновного. Такая мягкость обусловлена желанием максимально избежать судебных разбирательств. Если же водитель не согласен, то рассмотрение дела переносится в суд.
Таким образом, нет необходимости, в нарушение конституционных прав гражданина, признавать его виновным на основании одних лишь показаний технических средств, не давая ему при этом права на защиту – вполне достаточно предложить ему выбор: признать вину или пойти разбираться, как положено, в суд.
По опыту, подавляющее большинство нарушителей соглашаются уплачивать штрафы. Что каcается попавших в суд дел, то благополучно обстоят дела лишь в немногих регионах, где проводится жёсткая предварительная (иногда двухступенчатая) фильтрация зарегистрированных данных о правонарушениях, в ходе которой выбрасываются все материалы, которые по тем или иным причинам не имеют достаточной доказательной силы (причиной отбраковки может быть, например, отсутствие данных ежедневных калибровочных испытаний датчиков скорости, и документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние регистрирующей аппаратуры). По некоторым сведениям, при такой фильтрации отсеивается до 60% всех данных!
В общем, меня не удивит, если вскоре Конституционному суду придется решать вопрос о соответствии ст.29.10 Конституции РФ. А ведь можно было бы изучить чужой опыт…
Что касается порядка документирования этих нарушений, то мне любопытно было бы узнать,
сколько сотрудников милиции уже получили ЭЦП для подписания постановлений об административных правонарушениях в электронном виде (напомню, что
положение вступает в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования текста закона, т.е. где-то 3 августа 2010 года) :)
Также интересно будет посмотреть, как будет осуществляться и документироваться перевод электронного документа в документ на бумажном носителе. В законах о такой процедуре уже пишут, но на практике она пока что не выполняется. Это также может вызвать определенные проблемы во взаимоотношениях с судами и гражданами.
Источник: Консультант +
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=102866
