Невский районный суд Санкт-Петербурга в январе 2020 года вынес решение по делу №2-720/2020 (УИН: 78RS0015-01-2019-007624-41), в котором ему, в том числе, пришлось давать оценку тому, чем является, с юридической точки зрения, расписка, направленная через мессенджер.
Суть спора
Гражданин обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав в обоснование требований на те обстоятельства, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в июне 2019 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 тысяч руб. на срок 5 дней.
Факт передачи денег, по мнению гражданина, подтверждается распиской, однако в срок, предусмотренный договором, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд и попросил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 250 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 3,5 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Мой комментарий: Проблема заключалась в том, что расписка была составлена ответчиком позже факта передачи денег, и её ксерокопия была отправлена истцу посредством мессенджера WhatApp.
Для справки: В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Позиция Невского районного суда Санкт-Петербурга
Ответчик получил от истца наличные денежные средства в размере 250 тыс. рублей в качестве беспроцентного займа, что подтверждается ксерокопией расписки.
Указанная расписка представлена в материалы дела в виде копии, заверенной самим истцом. В ходе слушания дела истец пояснил, что оригинал расписки находится у ответчика, денежные средства передавались наличными при личной встрече, однако расписка была составлена ответчиком позже и отправлена посредством мессенджера WhatApp. Впоследствии истец на связь с ответчиком не выходил.
Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то предоставление подлинника оспариваемого документа суд счёл обязательным. Суждение истца о том, что договор займа оформлен и подписан ответчиком посредством электронной подписи, в виду чего оригинал расписки не требуется, судом был отклонен.
Ответчик подписал расписку и передал названную расписку посредством мессенджера в электронной форме. По условиям представленной в материалы дела расписки не следует, что стороны согласовали подписание и передачу документа «через электронный документооборот» посредством электронных видов связи. Доказательств, подтверждающих электронную подпись гражданки, не представлено. Также не представлен сертификат ключа проверки электронной подписи, из которого можно было бы установить, кем подписан данный электронный документ.
Вопреки суждениям истца, в представленной копии расписки содержится подпись ответчика; оригинала расписки стороной истца не представлено.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.
Из представленной заверенной копии переписки не следует, что стороны согласовали сумму займа, пришли к соглашению по срокам возврата. Также отсутствуют сведения о передаче и получении денежных средств ответчиком в заявленном размере.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что соответствующий документ или иное письменное доказательство исходят от лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, либо если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Суд отметил, что процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе, и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.
В материалах дела отсутствует оригинал расписки о получении от истца денежных средств, а представленная суду копия расписки надлежащим образом не заверена. Принимая во внимание то, что, несмотря на неоднократные предложения истцу представить оригинал расписки в суд, истец оригинал расписки не представил, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с денежных средств не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела ксерокопия расписки не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
(Окончание следует)
Источник: Судебные решения РФ
https://судебныерешения.рф/48188876
https://судебныерешения.рф/50396653
Комментариев нет:
Отправить комментарий