Использование электронных документов в трудовых отношениях на сегодняшний день уже закреплено в Трудовом Кодексе. Федеральный закон от 22 ноября 2021 №377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установил порядок организации электронного документооборота в сфере трудовых отношений.
Споры о правомочности использования тех или иных документов в электронном виде идут уже давно. Железнодорожный районный суд г. Пензы в августе 2021 года вынес решение по делу №2-1011/2021 (УИД 58RS0008-01-2021-000662-05) в котором среди прочего рассматривался вопрос о том, как должно быть оформлено электронное заявление о приёме на работу.
Суть спора
Гражданин в сентябре 2020 года со своего электронного адреса дважды направлял на электронный адрес стоматологической поликлиники скан-копию своего заявления о приеме на работу уборщиком территории на 1 или 0,5 ставки. На данные заявления он получил ответ поликлиники о том, что у неё отсутствуют вакансии уборщика территории. Гражданин ещё раз направил своё заявление по электронной почте, и на данное заявление ответа не получил.
По мнению гражданина, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года во всех структурных подразделениях поликлиники неоднократно образовывались вакансии уборщика территории на 1 или 0,5 ставки, о чем ответчик ему умышленно не сообщил, как он того требовал в заявлении. Данные действия ответчика свидетельствуют о необоснованном отказе в приеме на работу, что запрещено ст.3 и ст. 64 Трудового Кодекса РФ.
Гражданин просил признать отказ в заключении с ним трудового договора о работе на должности уборщика территории незаконным и необоснованным; взыскать с поликлиники в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере более 99 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей.
Позиция Пензенской стоматологической поликлиники
Пензенская стоматологическая поликлиника имеет в Пензе 11 отделений. В сентябре 2020 года объявлений о подборе персонала на должности уборщиков территории поликлиника не размещала и намерений принять работников на данные должности не имела, поскольку все вакансии такого рода по всем 11 отделениям были заняты.
В сентябре 2020 года в поликлинику на электронную почту с электронной почты гражданина поступил текст следующего содержания: «Направляю Вам для исполнения мое заявление от 08.09.2020 и скан-копию справки во вложении». Были вложены: сканированная копия справки и сканированное заявление о приеме уборщиком территорий на 0,5 ставки по основному месту работы, написанное неразборчивым почерком. 10 сентября 2020 года с того же адреса поступило никем не подписанное сообщение. 25 сентября 2020 года в адрес учреждения по электронной почте поступило еще одно сканированное заявление, написанное на клочке бумаги, в котором неразборчивым почерком было написано, что он обращается и к главврачу, и к члену Общественной палаты.
Направленные истцом электронные сообщения не позволили учреждению расценивать их как заявление (волеизъявление конкретного лица) о приёме на работу.
В силу частей 1,2 ст.6 федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае ее подписания квалифицированной электронной, простой электронной или неквалифицированной электронной подписью.
Направленное истцом в адрес ответчика сообщение не обладает признаками электронного документа, оно электронной подписью не подписано. Электронной подписи у истца не имеется, им были направлены сканированные копии написанных от руки заявлений. Соглашения между сторонами по делу, как участниками электронного взаимодействия, о подаче заявления о приеме на работу путем подачи заявления со сканированной подписью не имеется.
При таких обстоятельствах направленное истцом сообщение, содержащее просьбу о принятии его на работу, не позволило его получателю определить, какое конкретно лицо подписало электронный документ, а, значит, и расценить его как волеизъявление конкретного лица о приеме его на работу.
В силу положений абз.5 ст.64 ТК РФ, право требовать мотивированный отказ в приеме на работу принадлежит лицу, которому уже было отказано в приеме на работу, тогда как истец таким лицом не является, поскольку ответчик не отказывал гражданину в приёме на работу.
Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя давать ответ лицу, претендующему на замещение какой-либо должности относительно его заявления.
Гражданин в установленном порядке к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу не писал, а соответственно, не получал отказа в трудоустройстве, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
25 сентября 2020 года на полученное сообщение неизвестного лица о приеме на работу уборщиком территории на 0,5 ставки от 08.09.2020 ответчик направил ответ, в котором сообщил, что в учреждении отсутствует вакантная должность уборщика территории. 5 октября 2020 года на тот же электронный адрес учреждением был отправлен аналогичный ответ.
В период переписки с неизвестным лицом в поликлинике действовали штатные расписания на 1 июля 2020 года и на 1 октября 2020 года. По данным штатным расписаниям в отделениях учреждения, расположенных в г. Пенза, имелись 9,75 ставки уборщика территорий. Все они были заняты, что подтверждается соответствующими приказами.
В дальнейшем, после завершения переписки с неизвестным лицом, в учреждении происходили кадровые изменения, но необходимости вести подбор персонала не было, т.к. в случае увольнения уборщика территории на следующий день после его увольнения приступал к работе новый работник.
Поликлиника также просила учесть, что за спорный период гражданин получал заработную плату у другого работодателя.
По мнению поликлиники, предъявляя иск к ней с требованиями об оплате времени вынужденного прогула за тот же период, в который он «трудился» у другого работодателя и получивший за этот период денежные средства, истец злоупотребляет правом. Поликлиника просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Позиция Железнодорожного районного суда города Пензы
Суд отметил, что все заявления о приёме на работу были отправлены истцом ответчику посредством электронной почты без соответствующей электронной подписи. С заявлением о приёме на работу на бумажном носителе, подписанным истцом собственноручной подписью, гражданин в поликлинику не обращался.
Суд пришел к выводу о том, что истец с заявлением о приёме на работу в поликлинику не обращался, а направленные им посредством электронной почты письма, без соблюдения требований к оформлению электронной подписи, предусмотренных федеральным законом «Об электронной подписи», не обладают признаками письменного заявления, так как не содержат подписи отправителя.
Суд подчеркнул, что ответчиком на заявление истца был дан ответ об отсутствии свободной вакансии уборщика территории, соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцу ответчиком было отказано в приёме на работу. Суд также учел, что на период обращения истца к ответчику с заявлением о приёме его на работу свободной вакансии уборщика территории не имелось.
Доводы истца о неуведомлении его о наличии у работодателя вакансий уборщиков территории, что, по его мнению, привело к нарушению его права на трудоустройство, и соответственно, к возникновению права на взыскание утраченного заработка, суд нашел необоснованными.
Суд подчеркнул, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по извещению лиц, ранее обращавшимся к нему с заявлением о приеме на работу, о наличии образовавшейся вакансии. Напротив, приём на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.
Трудовое законодательство также не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, поскольку перераспределение нагрузки в пределах штатных единиц является прерогативой работодателя.
Поскольку ответчик не лишал истца незаконным образом возможности трудиться и не нарушал его трудовых прав, требования истца о взыскании с поликлиники заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В итоге суд отказал в удовлетворении искового заявления гражданина к Пензенской стоматологической поликлинике.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в октябре 2021 года (дело №33-3121/2021) отметила, что сканированную копию заявления истца, направленную в адрес ответчика с электронного адреса, суд обоснованно не признал надлежащим заявлением о поступлении на работу, поскольку такое заявление не отвечает требованиям трудового законодательства, допускающего в определенных случаях заключение трудового договора путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами.
Согласно ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ, в указанном порядке возможно заключение трудового договора и дополнительного соглашения к нему при выполнении работником трудовой функции дистанционно, что не относится к данному случаю.
Направленный истцом в адрес ответчика электронный документ (сканированная копия заявления) не содержал электронных подписей, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».
Судебная коллегия оставила без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Пензы, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в декабре 2021 года по делу №88-31432/2021 оставила без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Мой комментарий: Трактовка гражданином положений Трудового Кодекса весьма забавна, но вот поликлинике явно было не до смеха.
Мне очень понравилось, как юристы поликлиники чётко сформулировали правовую позицию по спорному вопросу.
В данном споре я очередной раз встречаю использование работодателем аргумента о том, что если между гражданином и работодателем нет соглашения об использовании электронного документооборота, то использование электронных документов неправомерно. Мне кажется, что это не совсем правильно (и в некоторых других юрисдикциях уже сами по себе ответы по существу, направленные поликлиникой по электронной почте якобы «неустановленному лицу», могли бы быть расценены как фактическое признание такого документооборота и согласие на него), - но пока что суды такой аргумент принимают.
Источник: сайт Судебные решения РФ
https://www.судебныерешения.рф/60663027/extended
https://www.судебныерешения.рф/63144842/extended
https://www.судебныерешения.рф/72886510/extended
