Судебная практика Франции: Отказ в участии в закупках в связи с недействительностью электронной подписи

Данная заметка была опубликована 16 июля 2015 года на французском сайте Cyberdroit. Публикуется с некоторыми дополнениями на основе решения Государственного Совета Франции.

Отклонение тендерной заявки из-за недействительности электронной подписи

Суть спора

Решением Министерства обороны Франции, принятым в марте 2015 года, заявка компании SARL Olympe Service на участие в объявленной Минобороны тендерной процедуре была признана несоответствующей требованиям из-за недействительности электронной подписи. Не согласившись с этим решением, компания обратилась в суд.

Позиция Административного трибунала Марселя

Судья Административного трибунала Марселя (Tribunal administratif de Marseille) в апреле 2015 года удовлетворил иск компании о признании недействительным этого решения, и обязал Министерство обороны возобновить тендерную процедуру тендера с этапа оценки заявок.

Мой комментарий: Подпись не проверилась, поскольку по каким-то причинам документ был изменен. Компания, защищаясь, предоставила письма удостоверяющего центра, подтверждающие действительность сертификата на момент подписания – что, само собой, было лишь необходимым, но не достаточным условием действительности подписи. Но во Франции судебная практика по вопросам применения усиленных электронных подписей не такая, обширная и сложившаяся, как у нас :)

Позиция Государственного совета

Государственный совет Франции (Conseil d’Etat) своим решением от 26 июня 2015 года (cм. http://legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do;jsessionid=2130EFF164E20A8C196585B5EAFBD78B.tpdila10v_3?oldAction=rechJuriAdmin&idTexte=CETATEXT000030788039&fastReqId=2082453048&fastPos=44 ) отменил решение Административного трибунала, приняв во внимание то, что проведенная администрацией - после общения с компанией-заявителем относительно способа действий по проверке электронной подписи в соответствии со статьей 2 декрета от 15 июня 2012 года об использовании электронных подписей в процедурах государственных закупок (Arrêté du 15 juin 2012 relatif à la signature électronique dans les marchés publics, http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000026106275&categorieLien=id ) - проверка не подтвердила действительность подписи, и, в частности, отсутствие изменений в заявке компании  после истечения срока подачи предложений.

Для справки: Статья 2 декрета от 15 июня 2012 года

I. Организации-заказчики (pouvoirs adjudicateurs), подрядные организации (entités adjudicatrices) и хозяйствующие субъекты (opérateurs économiques) используют сертификат подписи, принадлежащий:

1. К одной из категорий сертификатов, входящих в состав обеспечивающего безопасность решения, упомянутого в статье 12 ордонанса от 8 декабря 2005 года, и фигурирующего в списке, приведенном в статье 8 декрета от 18 января 2012 года; или


2. К одной из категорий сертификатов, выданных удостоверяющим центром, включенным в список доверенных УЦ стран-членов Евросоюза, сформированный, переданный и обнародованный в электронном виде Европейской Комиссией в соответствии со ст. 2 Решения 2009/767/ЕС от 16 октября 2009 года; или


3. К одной из категорий сертификатов, выданных французским или иностранным удостоверяющим центром, которые отвечают стандартам, эквивалентных общим стандартам безопасности, установленным декретом от 2 февраля 2010 года.

II. Подписант передает вместе с подписанным документом инструкции, позволяющие провести необходимые проверки. Эти инструкции содержат, как минимум, следующую информацию:

1. Описание процедуры, позволяющей проверить действительность подписи;


2. Адрес веб-сайта поставщика в стране его учреждения или, если это невозможно, публичные данные, относящиеся к сертификату подписанта, которые должны включать, как минимум, список отозванных сертификатов и сертификат поставщика, выпускающего электронные сертификаты.
   
   Если подписант использует сертификаты, упомянутые в подпунктах 1 и 2 пункта I, он может быть освобожден от предоставления информации, упомянутой в подпункте 2 пункта II.

Источник: Cyberdroit
http://www.cyberdroit.fr/2015/07/rejet-dune-candidature-a-une-procedure-dappel-doffres-pour-signature-electronique-invalide/

Судебная практика: Передача электронной подписи другому лицу и её последствия

Среди специалистов по вопросам применения электронной подписи с самого момента принятия федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» крайне неоднозначно были восприняты положения, предусматривающие возможность передачи ключа подписи третьим лицам. Но даже допущение законом возможности передачи закрытого ключа не освобождает его владельца от необходимости оценивать возможные последствия своих действий, в первую очередь риск использования этого ключа без его ведома и согласия.

Ленинский районный суд г. Владивостока рассмотрел в декабре 2014 года дело №5-1087/2014 в котором генеральному директору ООО «Ника-Влад» была предъявлена претензия в том, что он допустил использование принадлежащего ему ключа подписи без его согласия иным лицом при подаче электронной таможенной декларации.

Суть спора

В ходе административного расследования Дальневосточной оперативной таможней было установлено, что в декабре 2013 года ООО «Ника-Влад» заключило внешнеторговый контракт на поставку товаров народного потребления и в мае 2014 года, в рамках его исполнения, подало на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни декларацию на товары, удостоверенную усиленной электронной подписью генерального директора общества.

К таможенному декларированию был заявлен товар: часы настенные в пластмассовом корпусе, прибывшие из Китайской Народной Республики. После совершения таможенных операций в отношении заявленных товаров, таможенным органом был осуществлен выпуск товаров в соответствии с условиями заявленной обществом таможенной процедуры.

Контейнер с товарами прибыл на производственную территорию, где на контейнере были заменены идентификационные номера, путем нанесения на них заранее подготовленных наклеек с недействительными идентификационными номерами.

Оперативными сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств был обнаружен контейнер, внутри которого находились незадекларированные товары народного потребления: носки различного размерного ряда и ассортимента.

Генеральный директор общества факт совершения административного правонарушения, а также вину общества не признал, утверждая, что он не подавал никакие декларации на товары и в таможенные органы не ходил. Регистрацию общества в налоговых органах он сам лично не осуществлял. Ответить на вопрос, кто осуществил подачу документов с целью регистрации общества, директор отказался. По его словам, ему неизвестно, кто подавал таможенную декларацию и пакет документов к ней.

Мой комментарий: Похоже, это был классический случай «подставного» генерального директора. Кстати говоря, сейчас за такие действия могут привлечь к ответственности - новые наказания установлены за использование недостоверных сведений и подставных лиц при государственной регистрации юридических лиц ( см.: http://rusrim.blogspot.ru/2015/05/blog-post_12.html )

Позиция суда

Суд эти доводы не принял, исходя из того, что в соответствии со ст. 10 федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» участники электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей подписи, в частности, не допускать использования принадлежащих им ключей без их согласия, а также не использовать ключ при наличии оснований полагать, что его конфиденциальность нарушена.

В ходе административного расследования было установлено, что руководитель ООО «Ника-Влад» допустил использование принадлежащего ему ключа электронной подписи без его согласия иным лицом, что подтверждается, в том числе, протоколом явки с повинной гражданина по уголовному делу, согласно которому тот сообщил о совершенном преступлении и показал, что электронная подпись, оформленная на генерального директора общества, находилась у него, и он воспользовался этой подписью при подаче таможенной декларации.

Ленинский районный суд г. Владивостока признал общество ООО «Ника-Влад» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере более 4,3 млн. рублей без конфискации предметов правонарушения.

Мой комментарий: Одновременно с административным делом было заведено уголовное дело. Было бы интересно узнать, как уголовный суд посмотрел на несанкционированное использования усиленной электронной подписи.

Источник: сайт Ленинского суда г. Владивостока / Сайт Судебные и нормативные акты РФ
http://leninsky.prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=43628337&delo_id=1500001&new=&text_number=1&case_id=42574089
http://sudact.ru/regular/doc/mAYS5WfjvurN/

Выложены презентации со встречи членов DLM-форума в Риге

Как подсказал сайт Les Archiveilleurs ( http://archiveilleurs.org/  - название можно приблизительно перевести как «архивные наблюдатели»), на сайте фонда DLM-форум выложены презентации к докладам, сделанным на встрече его членов в Риге в июне 2015 года (см. мои посты http://rusrim.blogspot.ru/2015/06/dlm.html , а также http://rusrim.blogspot.ru/2015/06/dlm_17.html и http://rusrim.blogspot.ru/2015/06/dlm_18.html ).

Презентации (а также программу встречи) можно скачать со страницы по адресу: http://www.dlmforum.eu/index.php/component/jdownloads/category/45-2015-riga-general-meeting?Itemid=-1

В презентации Гатиса Карлсонса (Gatis Karlsons) «Полномасштабное управление информацией: Опыт Латвии» (Information Governance: a Case of Latvia, см. http://www.dlmforum.eu/index.php/component/jdownloads/send/45-2015-riga-general-meeting/290-information-governance-latvia-gatis-karlsons?Itemid=0 ) я бы отметила последний слайд:

Связь между системами управления документами и системами обеспечения долговременной сохранности электронных материалов

• В настоящее время используемые в латвийских учреждениях документные системы не поддерживают никакого взаимодействия с системами электронной сохранности;


• Единственная настоящая система электронной сохранности имеется в Национальных Архивах. Система пока ещё не работает, ввод её в эксплуатацию запланирован на вторую половину 2015 года;


• Требования к сдаточным информационным SIP-пакетам установлены правилами, утвержденными Кабинетом министров:
  
  
  • Протокол аудита в формате XML, протоколирующий выполняемые пользователями действия (если это поддерживается функциональными возможностями системы);
  
  
  • XML-файл с именами и расширениями файлов, а также их контрольными суммами, полученными с помощью по меньшей мере двух различных алгоритмов;
  
  
  • Файл описания структуры SIP-пакета в формате TXT или XML, содержащий ссылки на местоположение в пакете контрольных сумм, протоколов аудита и описаний документов;
  
  
  • Описания серий, подсерий, дел и документов в формате XML, XLSX или XLS;
  
  
  • Собственно электронные документы, которые должны быть переданы на длительное или постоянное государственное хранение.

Презентация доклада Гатис Карлсонса (Gatis Karlsons), Виктор Великса (Viktor Veliks) и Арниса Граудинса (Arnis Graudins) «Установление связи между MoReq и ISAD (G) и многоуровневое архивное описание: латвийский опыт» (Linking MoReq with ISAD (G) and Multi Level Archival Description: Latvian Experience, см. http://www.dlmforum.eu/index.php/component/jdownloads/send/45-2015-riga-general-meeting/292-linking-moreq-with-isad-g-and-multi-level-archival-description-latvian-experience-gatis-karlsons-arnis-graudins-viktors-veliks?Itemid=0 ) непременно порадует знающих английский язык приверженцев традиций – из неё видно, как латвийские коллеги, несмотря на всю свою электронную продвинутость, продолжают использовать нашу классическую номенклатуру дел в самом её морально устаревшем варианте :)

Стоит также обратить внимание на презентацию Яна Дальстена Сёренсена (Jan Dalsten Sørensen, Национальные Архивы Дании) «Модернизация формата SIARD и инструментального набора DB Preservation Toolkit» (Updating SIARD and the DB-Preservation-Toolkit, см. http://www.dlmforum.eu/index.php/component/jdownloads/send/45-2015-riga-general-meeting/301-database-preservation-format-and-toolkit-jan-dalsten-sorensen?Itemid=0 ), рассказывающую о дальнейшем развитии подходящего для целей долговременной сохранности формата хранения реляционных баз данных SIARD.

Источник: сайт DLM-форума
http://www.dlmforum.eu/index.php/component/jdownloads/category/45-2015-riga-general-meeting?Itemid=-1 

Арбитражная практика: Архив не злоупотреблял доминирующим положением

Жалобы на то, что архивы завышают стоимость оказываемых ими архивных услуг судам приходится рассматривать регулярно, обычно в связи с жалобами на установление монопольно высоких цен (См.: http://rusrim.blogspot.ru/2015/03/blog-post_64.html и http://rusrim.blogspot.ru/2013/10/blog-post_7.html ). В большинстве случаев архивы признаются виновными в нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области в ноябре 2015 года при рассмотрении дела № А43-19424/2014 согласился с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о том, что архивная деятельность, несмотря на предусмотренную законодательством возможность взимания платы за услуги предоставления заверенных копий архивных документов, не подпадает под определение деятельности хозяйствующих субъектов на товарном рынке, поэтому признаков нарушения именно антимонопольного законодательства в действиях архива не имеется.

Суть спора

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение гражданина с жалобой на действия государственного казенного учреждение «Центральный архив Нижегородской области» по установлению цен на ряд оказываемых услуг, которые заявитель посчитал монопольно высокими.

Управление Федеральной антимонопольной службы, рассмотрев обращение, не нашло оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказало заявителю в возбуждении соответствующего дела.

Гражданин обратился с иском в арбитражный суд.

Позиция гражданина

При рассмотрении жалобы Управление применило неверное толкование понятия «приносящая доходы деятельности государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области»», без учета дефиниций части 3 статьи 15 Федерального закона от 22 октября 2004 года «Об архивном деле в Российской Федерации», пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Управления противоречит основным принципам антимонопольного законодательства, направленным на обеспечение защиты конкуренции, прав и законных интересов потребителей товаров, к которым следует относить и потребителей информационных услуг.

Центральный архив Нижегородской области занимает доминирующее положение на рынке информационных услуг, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 22 октября 2004 года «Об архивном деле в Российской Федерации», ввиду осуществления государственной функции по хранению и учету документов Архивного фонда Российской Федерации, а также иных архивных документов Нижегородской области. У Управления имелись достаточные основания для возбуждения в рамках своей компетенции дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Позиция антимонопольного органа

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в порядке пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в пределах компетенции антимонопольного органа в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях Центрального архива Нижегородской области признаков злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Архивная деятельность, несмотря на предусмотренную законодательством возможность взимания платы за услуги предоставления заверенных копий архивных документов, не подпадает под определение деятельности хозяйствующих субъектов на товарном рынке. В этой связи признаков нарушения именно антимонопольного законодательства в деятельности архива не имеется.

Позиция Арбитражного суда Нижегородской области

Центральный архив Нижегородской области был создан на основе распоряжения Правительства Нижегородской области от 20 мая 2011 года № 843-р «Об изменении типа государственных архивных учреждений Нижегородской области» в целях хранения, комплектования, ведения государственного учета и организации использования документов Архивного фонда Российской Федерации, архивных фондов Нижегородской области, других архивных документов.

Согласно пункту 2.4 устава архива, кроме основных видов деятельности, он оказывает платные услуги в соответствии с утвержденным приказом директора архива от 31 мая 2013 года № 63.

По мнению суда, Центральный архив Нижегородской области не является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган при сложившихся фактических обстоятельствах пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны архива, устанавливающим цены на оказываемые услуги в сфере обращения с архивными документами.

Для справки: Согласно пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается коммерческая или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суд также отметил, что деятельность по комплектованию, учету, хранению и использованию документов Архивного фонда РФ, а также других архивных документов, не является властной деятельностью публичной администрации, в отношении которой антимонопольные ограничения установлены статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Суд признал решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Центрального архива Нижегородской области соответствующим антимонопольному законодательству. Оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд отказал гражданину в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд в январе 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в мае 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу гражданина – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/