Судебная практика: Договор о брокерском обслуживании был признан недействительным, часть 1

Ленинский районный суд города Воронежа в ноябре 2024 года вынес решение по делу №2-5068/2024 (УИД 36RS0004-01-2024-010290-61), в котором рассматривался вопрос о признании недействительным договора о брокерском обслуживании.

Несмотря на то, что гражданин лично пришел в офис банка, договор с ним был заключен через мобильное приложение и подписан с его стороны простой электронной подписью.

Суть спора

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к обществу ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

Гражданин является пенсионером и для получения ежемесячного дохода в виде процентов по вкладу им был открыт договор банковского вклада в ООО «КБ Ренессанс Кредит» на сумму 1 млн. руб.

В июне 2024 года он вместе с супругой явился в отделение банка для продления договора вклада, но при оформлении документов ему менеджером банка был навязан договор брокерского счета.

При оформлении договора сотрудница банка сообщила гражданину, что его заключение будет более выгодным, нежели продление договора банковского вклада, в связи с повышенной годовой процентной ставкой, а также то, что данный договор по своей правовой природе аналогичен договору вклада. Истцу было разъяснено, что процентная ставка будет составлять 32,5% годовых и, кроме того, он будет получать ежемесячные выплаты в виде процентов по вкладу. Помимо этого, денежные средства, размещенные на вкладе, могут быть получены истцом в любой момент. 

В августе 2024 года доход в виде процентов по вкладу истцу выплачен не был, после чего он, детально изучив условия договора, обнаружил, что этот договор является договором брокерского счета. После обращения к сотрудникам банка выяснилось, что данный договор имеет иную правовую природу, нежели договор вклада, ежемесячные выплаты не предусмотрены, и сотрудникам банка неизвестно, от кого он получил информацию о ежемесячных выплатах и повышенной процентной ставке. Гражданин решил договор расторгнуть и вернуть денежные средства, однако, ему было разъяснено, что денежные средства вложены в покупку акций, как это предусмотрено договором брокерского счета, в связи с чем их возврат невозможен.

Истец счёл действия сотрудников банка незаконными и необоснованными, поскольку при заключении договора, включающего в себя договор о брокерском обслуживании, договор на ведение брокерского счета и депозитарный договор, истец был введён в заблуждение относительно правовой природы данного договора; и под влиянием ложной информации, предоставленной сотрудниками банка, полагал, что заключает договор банковского вклада.

Гражданин просил суд признать недействительным и расторгнуть договор о брокерском обслуживании, заключенный между ним и банком; взыскать с ответчика банка денежные средства в размере 1 млн. рублей, внесенные на брокерский счет в соответствии с договором о брокерском обслуживании, неустойку в размере 570 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Позиция Ленинского районного суда города Воронежа

24 июня 2024 года между истцом и банком с использованием системы Мобильный банк был заключен договор, включающий в себя договор о брокерском обслуживании, договор на ведение брокерского счета и депозитарный договор.

В тот же день в интернет-банке гражданином была подана заявка для открытия брокерского счета. Банком на телефонный его номер был направлен код подтверждения для открытия брокерского счет и подписания документа. Также ему на его телефонный номер для подписания комплекта документов были направлены СМС с кодом подтверждения для открытия брокерского счета и с информацией о том, что заявка на открытие брокерского счета принята банком к исполнению. Гражданин подписал документы простой электронной подписью, что также подтверждается отчетом о совершенных операциях и анкетой к договору. Выпиской по счету подтверждается, что на брокерский счет произведено зачисление суммы в размере 1 млн. рублей.

Истец настаивал на том, что он был введён в заблуждение, о чем неоднократно заявлял суду. Проверяя доводы истца, суд признал их необоснованными, исходя из того, что в рамках договора на брокерское обслуживание истцом самостоятельно было принято решение на совершение сделки: с его телефона были совершены все необходимые операции, на его номер телефона приходили необходимые коды, через Интернет-банк истец принял предложение банка по оформлению договоров и посредством успешного ввода кода из направленного банком сообщения на номер истца, последним было осуществлено подписание документов с использованием простой электронной подписи.

Все последующие операции по счету совершались непосредственно клиентом. Клиент самостоятельно принимал решения о совершении торговых операций (сделок) в рамках договора, а также самостоятельно нес риск убытков, связанных с совершением указанных торговых операций (сделок).

Также материалами дела было установлено, что в соответствии с договором, условия осуществления брокерской деятельности и порядок работы брокера по оказанию брокерских услуг клиенту, в том числе порядок передачи брокеру поручений клиента, порядок исполнения брокером указанных поручений, права и обязанности брокера и клиента, а также иные вопросы взаимодействия сторон, определяются в Регламенте о брокерском обслуживании.

Своей подписью в договоре гражданин подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения регламента, условий, правил ДБО, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора; что ему полностью известны и понятны права и обязанности, приобретаемые при заключении договора.

Согласно п. 18.7 Регламента, брокер не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом на основе аналитических и/или информационных материалов, предоставляемых брокером. Клиент самостоятельно принимает решения о совершении торговых операций (сделок) в рамках договора, а также самостоятельно несет риск убытков, связанных с совершением указанных торговых операций (сделок).

Кроме того, приложением к Регламенту о брокерском обслуживании является Декларация (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках. Цель декларации - предоставить клиенту информацию о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынке, и предупредить о возможных потерях при осуществлении операций на российском фондовом рынке. Данная декларация не имеет своей целью заставить клиента отказаться от осуществления таких операций, а призвана помочь оценить их риски и ответственно подойти к решению вопроса о выборе инвестиционной стратегии и условий договора с брокером.

По мнению суда, из материалов дела следует, что истец был проинформирован о характере заключаемой сделки с банком, имел доступ к комплекту документов, в которых содержались существенные условия заключаемой сделки, что подтверждается его простой электронной подписью.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не было представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор брокерского обслуживания.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданина к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

(Окончание следует, см.)

Источник: Судебные решения / сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции
https://судебныерешения.рф/90122442/extended 
https://судебныерешения.рф/88924949/extended 
https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=41775984&case_uid=d3cd9b7f-121f-424a-b8dc-db8286185323&delo_id=2800001&new=2800001