Арбитражная практика: Подписанные УКЭП акты на услуги по аренде спецтехники суд признал надлежащими доказательствами

Арбитражный суд Нижегородской области в марте 2024 года рассмотрел дело №А43-4344/2024, в котором суду пришлось изучить вопрос о применении усиленной квалифицированной электронной подписи контрагентом в сделке с деловым партнером, с которым не было подписано соглашения о переходе на электронный документооборот.

Суть спора

В марте 2023 года между обществами ООО «Автобан 52» (арендодатель) и ООО «МК № 26 Центр» (арендатор) был заключен договор аренды техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату по временное владение и пользование транспортные средства, строительную технику и оборудование, механизмы, а также оказывает услуги по ее управлению и техническому содержанию и эксплуатации согласно заявке арендатора.

Поскольку арендатор не оплатил аренду в полном объеме, ООО «Автобан 52» обратился с иском в суд.

Позиция Арбитражного суда Нижегородской области

Суд отметил, что объём оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, справками для расчетов за выполненные услуги, составляемыми по окончании каждого отчетного периода. В рамках заключенного договора сторонами были подписаны 6 актов на услуги по аренде спецтехники, также в одностороннем порядке со стороны арендодателя подписаны ещё 2 акта.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата в полном объеме не была произведена, задолженность составила почти 1,4 млн. руб.

В подтверждение факта предоставления техники и ее использования ответчиком в отраженном в актах объеме истцом в материалы дела представлены рапорты за период март 2023 года - июль 2023 года на оказание услуг по предоставлению спецтехники, содержащие подпись представителя арендатора. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Суд взыскал с ООО «МК № 26 Центр» в пользу ООО «Автобан 52» долга в размере почти 1,4 млн. руб.

Позиция Первого арбитражного апелляционного суда

Первый арбитражный апелляционный суд в июле 2024 года отметил, что возражения заявителя по существу сводятся к утверждению о недоказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму, поскольку в дело не представлены двусторонние акты приемки выполненных работ либо направленные ответчику односторонние акты; представленные в дело акты либо подписаны электронно-цифровой подписью (что не предусмотрено договором), либо не подписаны вовсе; цена услуг, отраженных в актах не соответствует договорной.
 
Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело акты на услуги по аренде спецтехники, которые были подписаны со стороны ООО «МК № 26 Центр» путем утверждения их электронно-цифровой подписью (в очередной раз суды используют старую терминологию- Н.Х.).

Довод ответчика о том, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, являются недопустимыми доказательствами, был отклонён апелляционным судом.

Если ответчик считал, что стороны не согласовали электронный документооборот, то был вправе не подписывать спорные акты путем проставления электронной подписи. Подписание обществом ООО «МК № 26 Центр» указанных документов квалифицированной электронной подписью и последующее отрицание соглашения об электронном документообороте в судах опровергает предшествующее поведение ответчика, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппеля.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также в дело представлены составленные истцом в одностороннем порядке 2 акта. При этом истец пояснил, что от подписания данных актов ответчик уклонился.

Наряду с этим в дело представлены рапорты на оказание услуг по предоставлению спецтехники по договору, в том числе за июль 2023 года, в которых проставлены подписи представителей ООО «МК № 26 Центр», подтверждающие количество отработанных техникой машино-часов в спорный период.

Сведения, отраженные в рапортах, соотносятся с содержанием актов выполненных работ за спорный период. При этом рапорты, оформленные в отношении объема услуг по подписанным ответчиком актам, заполнены теми же лицами, что рапорт за июль, от подписания актов за который ответчик уклонялся.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области, а апелляционную жалобу ООО «МЕХ-КОЛОННА № 26 ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в ноябре 2024 года отметил, что общество считает, что доказательством исполнения договора со стороны ООО «Автобан 52» являются акты по форме № ЭСМ-7. Представленные в дело акты, по мнению заявителя, не соответствуют условиям договора, порядок сдачи и приемки оказанных услуг не предусматривает подписание документов посредством электронного документооборота.

Документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, вопреки позиции кассатора, являются в данном случае допустимыми доказательствами. Суды обоснованно исходили из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Ответчик, ссылаясь на отсутствие соглашения об электронном документообороте при рассмотрении настоящего спора, был вправе не подписывать спорные акты соответствующим способом.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «МЕХ-КОЛОННА № 26 ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/