Судебная практика: Гражданин утверждал, что не давал своего согласия на использование донорского материала

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в декабре 2024 года вынесла решение по делу №88-38716/2024 (32RS0027-01-2023-002750-12), в котором гражданин предъявил претензии к Брянскому областному центру охраны здоровья семьи и репродукции, утверждая, что не давал своё согласие на использование донорского материала при зачатии детей его супругой.

Проблема доказывания факта получения согласия гражданина на использование донорского материала со стороны центра возникла в связи с тем, что медицинская карта гражданина была уничтожена в следствие затопления в архиве.

Суть спора

Гражданин 10 лет состоял в браке, за это время «с применением вспомогательных репродуктивных технологий с использованием донорского биологического материала» родилось двое детей. После расторжения брака на содержание детей судебным приказом были взысканы алименты.

Из материалов дела следует наличие многочисленных судебных споров между бывшими супругами относительно родительских прав и обязанностей, включая оспаривание отцовства в отношении детей по причине того, что он не является биологическим отцом детей, о чем ему стало известно в феврале 2021 года от бывшей супруги.

Решением Советского районного суда г. Брянска в ноябре 2022 г. в удовлетворении иска гражданина об оспаривании отцовства было отказано.

Очередной иск гражданин был мотивирован незаконностью действий медицинского учреждения по проведению в 2014 году соответствующих процедур с использованием донорского биологического материала, в нарушение действующего законодательства в отсутствие его согласия, в результате чего он был не осведомлен об использовании донорского материала и до 2021 года полагал, что является биологическим отцом детей.

Гражданин обратился в суд с иском к Брянскому областному центру охраны здоровья семьи и репродукции об оспаривании договоров, признании процедуры незаконной, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска в мае 2024 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в сентябре 2024 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Судом было установлено, что индивидуальная карта пациента гражданина при применении методов вспомогательных репродуктивных технологий была уничтожена ввиду порчи в результате затопления места хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие медицинской карты гражданина, осведомленность истца о проведении его супруге процедур и использовании донорского биологического материала, дача им согласия медицинскому учреждению, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Суд учёл, что сам истец был пациентом центра, проходил там обследование на предмет планирования рождения ребенка при помощи ЭКО.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд исходил из диагнозов супругов, включая истца, что явилось поводом их обращения в учреждение для проведения программы вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), именно с применением донорского материала, обусловленного невозможностью по состоянию здоровья супругам самостоятельно зачать ребенка и использовать при оплодотворении биологический материал супруга.

Последовательное поведение истца и его супруги подтверждает как обоюдное их намерение на использование донорского материала, так и дачу ими на это соответствующего согласия медицинскому учреждению, которое они оба посещали и знали о своих проблемах со здоровьем, в связи с чем оснований полагать о наличии нарушений со стороны медицинского учреждения установленного порядка проведения процедур, в частности проведения их в отсутствие согласия истца, оснований для признания договоров 2014 года недействительными, не имеется.

Также суд сослался на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Брянска в ноябре 2022 года, которым было отказано в удовлетворении требований гражданина об оспаривании отцовства, и пропуск истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о совершении истцом действий, подтверждающих его согласие при применении вышеназванных методов, на использование донорского биологического материала, в результате чего имел место желаемый результат в виде рождения детей.

Гражданин в своей кассационной жалобе приводил доводы о неверной оценке доказательств, о подложности сведений системы медицинского обслуживания, акта о неисправимых повреждениях медицинских карт и акта об уничтожении поврежденных медицинских карт, - но суд их не принял.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Советского районного суда г. Брянска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: Данное судебное разбирательство показывает, насколько важно обеспечивать сохранность медицинских документов. В данном конкретном случае суды учли многочисленные косвенные доказательства, но ведь они могли бы принять решения и по принципу «не можете предъявить письменное согласие гражданина – значит согласия нет»…

Источник: Консультант Плюс:
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ001;n=198810