Георгиевский городской суд Ставропольского края в сентябре 2023 года вынес решение по делу №2-2269/2023 (УИД 26RS0010-01-2023-002963-36) в котором гражданка просила признать её кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным в силу его ничтожности.
Суть спора
Гражданка была клиентом банка с сентября 2008 года, когда она заключила в банковском офисе кредитный договор. Данный кредит был погашен полностью. Далее с использованием того же расчетного счета заключались ещё два кредитных договора в 2009 и 2018 годах на небольшие суммы, которые также были погашены. В апреля 2018 года между гражданкой и ООО «ХКФ Банк» заключался кредитный договор на другой номер счета. Данная кредитная карта «Рассрочка» была погашена в полном объеме. Других кредитных договоров с ООО «ХКФ «Банк» гражданка после этого не заключала.
В апреле 2020 года в период времени с 16-40 до 18-00 неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Хоум Кредит», оформленной на неё, посредством услуги «Мобильный Банк», подключенной к указанной карте с привязкой к мобильном телефону гражданки, дистанционно с помощью смс-кодов оформило и подтвердило заявку на получение кредита на сумму 340 тыс. рублей, которые были зачислены на счёт, после чего неустановленное лицо тайно похитило эти денежные средства. Таким образом, неустановленные лица открыли на имя гражданки расчётный счет и заключили от её имени кредитный договор. Полученные кредитные средства были перечислены в другой банк «для пополнения карты».
По данному факту было возбуждено уголовное дело, и в апреле 2022 года гражданка была признана потерпевшей. По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые признавались незаконными и отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа.
Так как кредитный договор гражданкой не подписывался, не соответствовал её воле, не была соблюдена простая письменная форма сделки; поскольку договор был заключён неустановленным следствием лицом и денежные средства были похищены мошенническим путем - он подлежит признанию недействительным (ничтожным).
Тем временем банк в сентябре 2022 года обратился с исковым заявлением к гражданке о взыскании задолженности по кредитному договору в Георгиевский городской суд года, и суд удовлетворил эти исковые требования.
При этом банк ссылался на подписанное соглашение о дистанционном банковском обслуживании, то есть на соглашение об использовании дистанционных сервисов Банка, а именно приложения «Мой кредит» с указанием телефонного номера, как принадлежащего гражданке.
Однако судом данное соглашение не исследовалось, а в нём было указано, что оно вступает в силу после подписания сторонами одновременно с заключением договора, - но какого именно договора указано не было, как и не был указан счёт, в отношении которого действует это соглашение, а также в самом соглашении отсутствовала дата заключения.
Обращаясь в суд с данным иском, гражданка указала, что кредитный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия её волеизъявления на его заключение.
Позиция Георгиевского городского суда Ставропольского края
По мнению суда, банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, и основания для признания незаключенным кредитного договора и, как следствие, аннулирования задолженности по нему отсутствуют, поскольку при его заключении сторонами были достигнуты все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита. Выход в сеть интернет осуществлялся с принадлежащего гражданке мобильного устройства, находящегося в этот момент у неё в пользовании.
Поскольку при проведении операций по списанию денежных средств со счета банковской карты гражданки были использованы её персональные средства доступа к удаленному каналу обслуживания «Мой кредит» и реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Мой кредит» - средства аутентификации и идентификации клиента - аналоги её собственноручной подписи; поскольку её банковская карта не была заблокирована, размер денежных средств на счете позволял выполнить запрашиваемые операции, а сведения о том, что операции по переводу могут быть осуществлены не самой гражданкой, а иным лицом, у банка в момент операции отсутствовали, - то банк не имел оснований для отказа в их проведении, нарушений со стороны Банка по оказанию перевода не имеется. Также у банка отсутствовали основания для приостановления данных операций как сомнительных.
Из Постановления о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета гражданки следует, что виновные лица установлены не были. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, поэтому сам факт совершения преступления в отношении гражданки до настоящего времени не установлен.
Суд сделал вывод о том, что вина банка в причинении гражданке ущерба отсутствует.
Суд также отметил, что гражданка не оспаривает факт зачисления кредита, при этом указывает на то, что все действия, связанные с последующим переводом денежных средств она совершила под влиянием третьих лиц, но не банка, что в том числе свидетельствует о том, что действия, направленные на обман гражданки, были совершены не со стороны банка, а со стороны третьих лиц.
Сделка по заключению спорного кредитного договора не относится ни к мнимой, ни к притворной сделке, так как она в полной мере была исполнена как банком посредством зачисления кредитных денежных средств на счет лица указанного истицей, так и непосредственно самой гражданки посредством распоряжения денежными средствами.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований гражданки к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности было отказано.
Позиция гражданки
В апелляционной жалобе представитель гражданки отметил, что судом не исследовалось соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором указано, что оно вступает в силу после подписания сторонами одновременно с заключением договора, - но какого именно договора не указано, как не указан и счёт, в отношении: которого действует это соглашение; а в самом соглашении отсутствует дата заключения.
При заключении кредитного договора посредством получения временного пароля, идентификация и аутентификация клиента при помощи автоматической авторизации при звонке с номера телефона клиента технически невозможна. При этом идентификация и аутентификация клиента при отсутствии технической возможности пройти автоматическую авторизацию, происходит: по фамилии имени отчеству клиента; по дате рождения; по кодовому слову.
Оспариваемый кредитный договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени гражданки простой электронной подписью, направленной посредством смс-сообщения. В объяснении, имеющемся в уголовном деле, указано, что гражданка говорила сотруднику банка, что кредитные деньги хочет получить наличными в банке и что на карту их перечислять не нужно.
Истица не была проинформирована о списании с её счета спорной денежной суммы. Она считает, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неинформирования клиента о совершенной операции, что повлекло совершение операции без согласия клиента.
(Окончание следует)
Источник: сайт «Судебные решения» / сайт Ставропольского краевого суда
https://www.судебныерешения.рф/78326579
https://www.судебныерешения.рф/79841380/extended
https://kraevoy--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=3&name_op=doc&number=39041283&delo_id=5&new=5&text_number=1
