Арбитражный суд Республики Марий Эл в августе 2024 года рассмотрел дело №А38-47/2024, в котором ответчик пытался оспорить свой долг за выполненные работы на основании непризнания юридической значимости как бумажных, так и электронных документов. Однако обществу ООО Фирма «Принтстайл» эта попытка не удалась.
Суть спора
Общество ООО «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу ООО Фирма «Принтстайл», о взыскании основного долга по договору на проведение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в сумме 136 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать стоимость услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.
Позиция ООО Фирма «Принтстайл»
Ответчик сообщил, что предусмотренные договором работы истцом не выполнялись.
Представленные приемо-передаточные акты за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года заказчику не передавались. Они были подписаны от лица заказчика неизвестным лицом, расшифровки подписи которого в актах не содержится. Приемо-передаточные акты за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, подписанные от имени ответчика электронной подписью, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку сторонами не было предусмотрено использование системы электронного документооборота в соответствии с условиями федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».
На период проведения ремонтных и отделочных работ фирмой было принято решение о закрытии извещателей дымовых пожарных адресных специальными заглушками для исключения ложного срабатывания от пыли. После установления заглушек отсутствовала необходимость проведения работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации - следовательно, техническое обслуживание истцом не выполнялось.
Позиция Арбитражного суда Республики Марий Эл
В сентябре 2021 года обществами ООО Фирма «Принтстайл» (заказчиком) и ООО «Грифон» (исполнителем) был подписан договор на проведение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, пожаротушения №273, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, пожаротушения, находящихся в исправном и рабочем состоянии в здании фирмы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость работ на объекте заказчика была определена в размере 8 тыс. руб. в месяц.
Предусмотренные договором обязанности истец исполнил надлежащим образом, оказав в период с декабря 2021 года по апрель 2023 года услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, пожаротушения, - что подтверждается актами, составленными на бумажных носителях, на общую сумму 96 тыс. руб.
Приемо-передаточные акты на бумажном носителе содержат сведения о наименовании услуги, её стоимости и получении заказчиком, и скреплены печатью организации.
Суд отметил, что акты, исполненные в электронной форме от имени заказчика, были подписаны электронной подписью генерального директора, что подтверждается справкой о прохождении документа, выданного оператором электронного документооборота (ЭДО) ООО «Компания «Тензор».
Руководителями сторон в электронной форме был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 года, из содержания которого видно, что при его составлении учтены операции по оказанию услуг за период с января по декабрь 2022 года, подтвержденные актами. Подписание акта сверки в электронной форме руководителями организаций подтверждается справкой о прохождении документа, выданного оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор».
На этом основании суд сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг. Арбитражный суд пришёл к выводу, что факт предоставления услуг по договору в спорный период подтверждается надлежащими доказательствами.
У ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в срок не позднее 5-го числа следующего месяца по предоставлению счета и акта выполненных работ. На оплату услуг исполнителем выставлялись счета на оплату. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт их получения. В октябре 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении оплаты. Претензия ответчиком была получена, но исполнена не была.
Арбитражным суд дал оценку доводам ответчика, которыми обосновывалась его позиция о незаконности предъявленного иска.
Довод ответчика о том, что в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года услуги ему не оказывались, а приемо-передаточные акты им не подписывались, является необоснованным и суд его отклонил.
Суд подробно разъяснил свою позицию в отношении документов. Акты за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, помимо подписи получателя, имеют оттиск печати ООО Фирма «Принстайл». Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати фирмы на спорных приемо-передаточных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны конкретные акты и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.
В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, арбитражный суд исходил из того, что работник ООО Фирма «Принтстайл», имевший доступ к печати данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
При этом ответчик не представил объяснений о том, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в актах, заказчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Кроме того, впоследствии указанные акты были включены в акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, что является последующим одобрением обществом действий работника по принятию услуг (статья 183 ГК РФ).
Мнение ответчика о том, что в отсутствие отдельного соглашения между сторонами об использовании электронного документооборота, электронная подпись руководителя ООО Фирма «Принтстайл» на приемопередаточных актах и акте сверки не имеет правового значения, является юридически ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В материалах дела имеются справки о прохождении документа, выданного оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор», подтверждающие совершение электронной подписи руководителями организаций.
«Компания «Тензор» является аккредитованным удостоверяющим центром, им ООО Фирма «Принтстайл» на имя руководителя был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.
Согласно пункту 1 статьи 6 федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Данное обстоятельство является подтверждением того, что акты о приемке оказанных услуг от лица фирмы подписаны уполномоченным лицом.
Содержание пункта 2 статьи 6 федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», на который ссылается ответчик, не ставит под сомнение правомерность действий генерального директора организации ответчика на принятие результатов оказанных услуг.
Суд отметил, что указанная норма закона направлена на установление порядка оформления информации в электронной форме, в результате которого электронный документ будет являться равнозначным документу на бумажном носителе, и не регулирует оформление полномочий представителя на совершение сделки.
(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2025/06/2.html )
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий