Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в мае 2024 года вынес решение по делу №2-4064/2024 (УИК 86RS0002-01-2024-003611-39), в котором сотрудник предъявил претензии к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконным бездействия работодателя, возложении обязанности выдать связанные с работой документы и взыскании компенсации морального вреда.
Суть спора
Гражданка с ноября 2001 года состояла в трудовых отношениях с УФССП по ХМАО – Югре. В марте 2024 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, касающихся её трудовой деятельности. Заявление было подано через интернет-приемную на официальном сайте Управления в отсканированном виде. Обращение было зарегистрировано. По состоянию на 10 апреля 2024 года запрошенные документы работодателем ни на бумажном носителе, ни в электронном виде не были предоставлены. Поскольку работодатель находился в г. Ханты-Мансийске, получить данные документы непосредственно у работодателя не представляется возможным.
Гражданка обратилась в суд с иском, считая, что бездействие работодателя грубо нарушило её трудовые права. Она просила признать незаконным бездействие Управления в части выдачи по заявлению документов, касающихся её трудовой деятельности, возложить на Управления обязанность выдать документы и взыскать с Управления в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч руб.
Позиция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
В заявлении, датированном 14 марта 2024 года, сотрудница просила направить ей следующие документы:
- Справку 2-НДФЛ за 2023 год;
- Копии приказов о предоставлении отпусков (любого вида), вынесенных за период с 01.01.2019 по 14.03.2024 года;
- Справки-расчеты отпускных к приказам о предоставлении отпуска за период с 01.01.2019 по 14.03.2024 года;
- Справки-расчеты пособия по временной нетрудоспособности, начисленного за период с 01.01.2022 по 14.03.2024 года;
- Расчетные листки за 2022-2023 годы и за истекший период 2024 года.
Документы истица просила направить как в электронном виде на адрес электронной почты, так и на бумажном носителе по указанному ею адресу.
Согласно информации на официальном сайте УФССП по ХМАО – Югре ( https://r86.fssp.gov.ru/hall/ir ), интернет-приемная является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с федеральным законом от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
15 апреля 2024 года заверенные надлежащим образом копии документов были направлены сотруднице на бумажном носителе. По информации с официального сайта АО «Почта России», бандероль была получена 20 апреля 2024 года.
Суд отметил, что работодатель по письменному заявлению обязан предоставить работнику в срок не позднее трех рабочих дней надлежащим образом заверенные копии связанных с работой документов на бумажном носителе. Взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота осуществляется только с письменного согласия работника и путем использования определенных законом информационных систем: цифровой платформы «Работа в России», единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы работодателя в случае их применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела служебной записке в УФССП по ХМАО – Югре отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок электронного взаимодействия и документооборота между работодателем и его работниками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сотрудницы о признании незаконным бездействия работодателя и возложении обязанности выдать связанные с работой документы.
Статья 62 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможность подачи заявлений работодателю с использованием сервисов, предназначенных для подачи обращений в порядке федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ. Соответственно, заявление, поданное работником в ненадлежащем порядке, не подлежит обязательному рассмотрению работодателем.
В отсутствие локальных нормативных актов о введении в Управлении электронного документооборота, а также согласия истца на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, обязанность по направлению на электронную почту документов, содержащих персональные данные работника, у работодателя не возникла.
На наличие заявлений о выдаче документов каким-либо иным способом (направлении по почте и т.п.) истица в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
То обстоятельство, что по заявлению сотрудницы, поданному через интернет-приемную, Управлением был подготовлен пакет запрашиваемых документов и направлен заявителю на бумажном носителе посредством почтовой связи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Вопреки доводам сотрудницы, оснований для направления данных документов указанным в обращении способом у работодателя не имелось.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований сотрудницы к УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия работодателя, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой и взыскании компенсации морального вреда.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в августе 2024 года (дело №33-5564/2024) отметила, что суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота осуществляется только с письменного согласия работника и путем использования определенных законом информационных систем, что в Управлении отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок электронного взаимодействия и документооборота между работодателем и его работниками, истица согласия на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота не давала, и что, поскольку ст. 62 ТК РФ не предусматривает возможность обращения работника к работодателю в порядке федерального закона от 02.05.2006 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязанность по направлению на электронную почту документов, содержащих персональные данные работника, у работодателя не возникла, - в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд отметил, что на момент обращения с заявлением о выдаче копий документов гражданка состояла в трудовых отношениях с ответчиком, запрошенные копии документов были связаны с её работой - следовательно, данное обращение подлежало рассмотрению ответчиком в порядке ст.62 ТК РФ, которая является специальной нормой по отношению к федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Учитывая, что в нарушение требований ст.62 ТК РФ, запрошенные истицей документы, касающиеся ее трудовой деятельности, ответчиком в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления направлены не были, требования истицы о признании незаконным бездействия УФССП являются обоснованными.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления обязанности предоставить гражданке запрошенные документы со ссылкой на отсутствие электронного документооборота между ответчиком, как работодателем, и его работниками, судебная коллегия нашла ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлением истец обратилась через интернет-приемную УФССП, являющуюся способом подачи обращения; заявление истца было зарегистрировано и соответственно подлежало рассмотрению.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, судебная коллегия приняла решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, с учетом обстоятельств дела и степени вины работодателя – запрошенные истцом документы были ей направлены по истечение месяца и только после обращения в суд с рассматриваемым иском, при этом, как указывает истица, отсутствие данных документов являлось препятствием к своевременному обращению в судебные органы за защитой нарушенных трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллеги отменила решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от и приняла по делу новое решение, которым исковые требования гражданки к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре были удовлетворены частично. Было признало незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по невыдаче гражданке по заявлению от документов, касающихся её трудовой деятельности, с управления в пользу гражданки было взыскано 5 тыс. рублей в счёт компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в декабре 2024 года (дело №88-21085/2024) оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Источник: сайт Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры / Сайт Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры/ Консультант Плюс
https://vartovgor--hmao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=210649615&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
https://oblsud--hmao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=19311826&delo_id=5&new=5&text_number=1
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ007;n=127341
Комментариев нет:
Отправить комментарий