(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2025/01/2.html )
Рассмотрение дела о кредитном договоре, подписанном в электронном виде простой электронной подписью заемщика (УИД 26RS0010-01-2022-003770-24), продолжилось «по второму кругу» в Георгиевском городском суде Ставропольского края.
Позиция Георгиевского городского суда Ставропольского края (круг второй)
Георгиевский городской суд Ставропольского края в январе 2024 года (дело №2-382/2024) при повторном рассмотрении дела отметил, что из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика были выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.
На этом основании суд сделал вывод о том, что обстоятельства заключения кредитного договора с банком от имени гражданки, факт наличия волеизъявления гражданки на распоряжение зачисленными на её счет денежными средствами банком не был доказан.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под таким судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Суд отметил, что Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в декабре 2023 года (дело №33-3-10918/2023) признала кредитный договор, заключенный между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и гражданкой недействительным.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у банка отсутствовали основания полагать, что действия в информационном сервисе «Мой кредит» по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счет другому лицу, были совершены самой гражданкой. При этом банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к гражданке о взыскании задолженности по кредитному.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к гражданке о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей
Данное дело было включено в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. ( https://t.me/law_365/733 ), в котором было указано, что «заключение договора между кредитной организацией и клиентом − физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков − использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом».
В обзоре было отмечено, что «при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и/или третьими лицами, включая страхование жизни и/или здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора
потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально».
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков − использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики − необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием − набором цифрового кода-подтверждения. При этом суд первой инстанции, по существу, не поставил под сомнение указанные гражданкой обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее волеизъявления.
Гражданка обращала внимание судебных инстанций на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке.
По мнению ответчика, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления гражданки на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами банком не доказан.
По факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий гражданка обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.
Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано. При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. №19-КГ23-27-К5.
Мой комментарий: Отмечу, что позиция Верховного суда может серьезно изменить текущую ситуацию с использованием простых электронных подписей при дистанционном банковском обслуживании - поскольку судебные инстанции так и не разъяснили, каким образом банки могут доказать факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Источник: Судебные решения РФ
https://судебныерешения.рф/69574111/extended
https://судебныерешения.рф/73238561/extended
https://судебныерешения.рф/75642154/extended
https://судебныерешения.рф/80735443/extended
https://t.me/law_365/733
Комментариев нет:
Отправить комментарий