Использование банками простых электронных подписей при оформлении контрактов и договоров - явление распространенное, как, впрочем, и оспаривание кредитных договоров, заключенных с её помощью.
Для справки: Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»
Статья 5. Виды электронных подписей
2. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в сентябре 2022 года вынес решение по делу №2-2107/2022 (УИД 26RS0010-01-2022-003770-24), в котором банк, предоставивший гражданке кредит, просил суд взыскать с неё сумму задолженности по кредитному договору. Гражданка же просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Мой комментарий: Поскольку рассмотрение этого вопроса дошло до коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а потом ещё и было включено в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. ( https://t.me/law_365/733 ), я более подробно остановлюсь на изложении позиций судов при принятии решений по данному делу.
Суть спора
16 апреля 2020 года между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и гражданкой был заключен кредитный договор на сумму 340 тысяч руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, с оплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения по кредиту.
Банк обратился в суд с иском к гражданке, в котором просил взыскать с неё сумму задолженности по заключенному в апреле 2020 года кредитному договору в размере более 531 тыс. рублей. Банк ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заёмщика образовалась задолженность в указанном размере.
Позиция гражданки
16 апреля 2020 года в период времени с 16-40 до 18-00 час, неустановленное лицо с целью хищения денежных средств с оформленной на гражданку банковской карты банка «Хоум Кредит» посредством подключённой к указанной карте услуги «Мобильный Банк» (с привязкой к мобильному телефону, оформленному на имя гражданки), дистанционно с помощью смс-кодов, представленных ею, оформило и подтвердило заявку на получение кредита на сумму 340 тыс. рублей.
После того как денежные средства были зачислены на её карту, неустановленное лицо тайно их похитило. По данному факту в апреле 2022 года было возбуждено уголовное дело, по которому гражданка была признана потерпевшей.
По мнению гражданки, при совершении операций по выдачи и зачислению кредитных средств на её счет были допущены нарушения. Она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Позиция Георгиевского городского суда Ставропольского края
Суд признал, что кредитный договор был заключен посредством сервиса Интернет-Банк и подписан простой электронной подписью заёмщика путем введения СМС-кода, направленного банком на номер телефона ответчика, указанный им при заключении соглашения о дистанционном банковском обслуживании.
Денежные средства были предоставлены заёмщику, что подтверждается выпиской по счету. Из указанной выписки также следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с нарушением условий кредитного договора в октябре 2020 года банк направил гражданке требование о полном досрочном погашении задолженности.
Суд отметил, что довод о том, что ответчица денежные средства по кредитному договору не получала, в связи с чем по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении гражданки кражи, в рамках которого она была признана потерпевшей, - сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав ответчика, поскольку хищение денежных средств со счета, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления свидетельствуют лишь о том, что гражданка вправе требовать от виновного в краже лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в виду чего образовалась задолженность, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, - то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также убытков и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Позиция Ставропольского краевого суда
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в январе 2023 (дело №33-3-462/2023) отметила, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на его заключение.
Судебная коллегия отклонила доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что банк не доказал факт заключения договора, не подтвердил введение смс кода, не доказал достигнутое соглашение с ответчиком о получении денежных средств.
Суд отметил, что сервис «Мой кредит» - это информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. В связи с техническими ограничениями сервис не доступен для использования клиентами-нерезидентами.
Ответчик предоставил номер телефона как контактный, в том числе для его идентификации в банке. Принадлежность данного номера ответчику гражданке не оспаривается.
Далее суд подробно изучил процедуру заключения кредитного договора и действия заемщика, отметив, что при заключении договора клиентом использовалось приложение «Мой кредит».
Клиент ознакомился с условиями заключения договоров, после чего на его телефон было направлено смс-сообщение с кодами для идентификации клиента и подписания договоров простой электронной подписью. Факт отправки СМС- сообщений на телефон клиента подтверждался выгрузкой данных из информационной системы банка о направлении смс-сообщений, содержащих коды для подписания договоров.
Согласно указанной выгрузке на номер телефона в рамках заключения договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им. Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в Информационный сервис «Мой кредит».
На этих основаниях суд сделал вывод о том, что между ответчиком и банком, посредством информационного сервиса Банка «Мой кредит», был заключен кредитный договор. Договор и составные его части, в том числе график погашения по кредиту, был подписаны со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, роль которой выполнили смс-коды, введённые заемщиком при дистанционном заключении договора. Смс-коды были направлены банком заёмщику на контактный номер телефона, указанный им ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается выгрузкой смс-извещений.
Согласно прилагаемой выписке по счету, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Банк зачислил на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету; и по поручению заемщика, изложенному в распоряжении, в тот же день перечислил сумму кредита на карту клиента. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил все свои обязательства, а ответчик получил денежные средства и использовал их по своему усмотрению, переведя их на другой счет (на карту).
Судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неустановленные лица открыли на имя гражданки расчётный счет и заключили от её имени кредитный договор.
Суд отметил, что распоряжение ответчика на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью) - SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом в онлайн системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Операции по выдаче кредита и перечислению денежных средств на счет карты ответчика были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров, на основании распоряжений самого ответчика, при этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, после ввода кода, который представляет собой простую электронную подпись, между ответчиком и банком был заключен оспариваемый договор потребительского кредита. У банка отсутствовало основание полагать, что распоряжение об оформлении кредита давалось неуполномоченным лицом; все смс-сообщения направлялись на номер телефона ответчика, и были успешно введены клиентом, в связи с чем оснований полагать о нарушении банком правил предоставления кредита и правил осуществления перевода денежных средств у судебной коллегии не имеется.
Заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания - информационного сервиса банка «Мой кредит». Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим ответчиком, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать гражданку и исполнил все ее поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у ответчика не является основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Георгиевского городского суда Ставропольского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2025/01/2.html )
Источник: Судебные решения РФ
https://судебныерешения.рф/69574111/extended
https://судебныерешения.рф/73238561/extended
https://судебныерешения.рф/75642154/extended
https://судебныерешения.рф/80735443/extended
https://t.me/law_365/733
Комментариев нет:
Отправить комментарий