Данная новость была опубликована 15 июня 2026 года на сайте «Коалиции за прозрачность» (Transparency Coalition) - некоммерческой организации, которая видит свою миссию в том, чтобы продвигать политики, обеспечивающие разработку и использование технологий искусственного интеллекта таким образом, чтобы приоритет отдавался безопасности, прозрачности и общественной пользе.Суд одной из земель Германии признал компанию Google ответственной за вредоносные «галлюцинации», порождённые при работе её продукта «Обзор от ИИ» (AI overview). Суд чётко разъяснил, почему традиционная правовая защита, освобождающая от ответственности поисковые системы, не распространяется на контент, созданный искусственным интеллектом.Земельный суд Мюнхена 28 мая 2026 года принял важное судебное решение, способное повлиять на вопросы ответственности за действия ИИ и на государственное регулирование. В этом решении немецкий суд признал компанию Google непосредственно ответственной за ущерб, причинённый ложными утверждениями, сгенерированными функцией «Обзор от ИИ». Суд постановил, что на функцию «Обзор от ИИ» компании Google не распространяются тот же статус и те же гарантии защиты от ответственности, что и на традиционные поисковые системы.
Обзор делаВ своем решении от 28 мая 2026 года по делу «LG München I, Endurteil v. 28.05.2026 – 26 O 869/26» (см.
https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2026-N-11860?hl=true и
https://the-decoder.com/wp-content/uploads/2026/06/26_O_869_26_begl_Abschrift_Urteil_v_28_05_2026_Geschwarzt_Geschwarzt_Geschwarzt.pdf ), Земельный суд Мюнхена запретил компании Google распространять ложные сведения о двух мюнхенских издательствах через функцию генерируемых ИИ обзоров, выдаваемых при выполнении поиска.
Ранее в этом году при выполнении ряда поисковых запросов функция «Обзор от ИИ» компании Google ошибочно связала издательскую компанию Verlagshaus24 с мошенничеством, схемами навязывания платных подписок и сомнительными методами ведения деловой деятельности. Как первым сообщило издание Decoder, «По мнению суда, ИИ смешал информацию о других, действительно сомнительных компаниях с данными об истцах, и установил связи, которых не было ни в одном из источников, использованных для формирования ответа на запрос. Издатели направили в Google требование прекратить распространение недостоверной информации (cease-and-desist), однако компания не отреагировала должным образом».
Сложившаяся судебная практика прежде исходила из того, что поисковые системы не несут юридической ответственности за результаты, выдаваемые в ответ на запросы. В своем решении по данному делу немецкий суд, однако, постановил: «Поскольку используемый ответчиком ИИ самостоятельно собирает информацию для обзора и формирует из неё сводный текст, это представляет собой самостоятельную форму представления информации, за которую [Google] несёт ответственность».
По мнению суда, «Ложные утверждения о якобы имевших место фактах наносят ущерб деловой репутации и общественному положению истцов как коммерческих организаций, и, в отсутствие юридически обязывающего механизма исполнения требований о прекращении противоправных действий, существует риск повторения нарушения. Ввиду этого истцы имеют право требовать судебного запрета; необходимость в такой мере носит неотложный характер, учитывая продолжающееся нарушение прав и влияние, которое оказывает постоянная публикация недостоверных и порочащих сведений на хозяйственную деятельность компаний».
Аргумент защиты компании Google, который суд счёл неубедительным, сводился к тому, что компания «лишь управляет поисковой системой, которая автоматически отображает данные и информацию третьих лиц в ответ на поисковые запросы. Таким образом, ответчик не осуществляет обработку данных самостоятельно, не присваивает себе информацию третьих лиц, представленную в «обзоре от ИИ», - и, следовательно, несет ответственность лишь в том случае, если ему было известно об очевидном нарушении прав».
Суд не согласился с этой позицией. Компания Google несёт ответственность, поскольку, по мнению суда, «спорные результаты «обзора от ИИ» - это не просто демонстрация выдачи результатов поиска, а контент, который следует считать собственным контентом компании». Суд добавил: «Этот «обзор от ИИ» представляет собой собственное утверждение компании [Google], сформированное её собственным ИИ и предлагаемое пользователям».
Суд указал на принципиальные, с его точки зрения, различия между поисковой системой и сформированным с помощью ИИ обзором. Результаты работы ИИ не просто отображаются в виде ссылок или кратких фрагментов (предпросмотров), «а представляют собой обобщенную информацию, изложенную собственными словами веб-сайта компании». Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что «ИИ, предлагаемый и используемый ответчиком, самостоятельно и независимо обрабатывает результаты поиска». Таким образом, Google генерирует самостоятельные утверждения, выходящие за рамки отдельных результатов поиска, предоставляемых классической поисковой системой.
«Поскольку ответчик сам разработал искусственный интеллект и предлагает его пользователям, - постановил суд, - он также должен нести ответственность за его результаты, поскольку только он оказывает влияние на предлагаемый ИИ и используемые им алгоритмы».
Представители Google предоставили изданию Decoder следующее заявление:
«Мы уделяем огромное внимание качеству функции «Обзор от ИИ» (AI Overview), стремясь к тому, чтобы подавляющее большинство ответов содержало достоверную информацию; эти функции разработаны таким образом, чтобы отражать сведения, уже имеющиеся в интернете. Мы внимательно изучаем данное судебное решение, которое пока ещё не вступило в законную силу».
Полный текст судебного решения (автоматически переведенного с немецкого на английский) можно найти по адресу: https://www.transparencycoalition.ai/news/german-court-holds-google-liable-for-ai-hallucination-read-the-full-decision-here
Мой комментарий: Комментируя это же решение, со-основатель издания Decoder Матиас Бастиан (Matthias Bastian – на фото) в своём посте от 11 июня 2026 дополнительно отметил следующие аспекты:
«Суд также отметил, что сгенерированный искусственным интеллектом обзор «отнюдь не является абсолютно необходимым» для использования интернета. Традиционные результаты поиска уже помогают пользователям ориентироваться в информации, а такой обзор является лишь дополнительной функцией».
Мой комментарий: По своему опыту использования поисковой системы Google и новой функции «Обзор от ИИ» могу сказать, что они решают разные задачи, и ИИ-обзор на самом деле очень сильно меняет характер и эффективность использования поисковой системы, особенно не слишком опытными пользователями – так что слова суда о «всего лишь дополнительной функции» невозможно воспринимать иначе, как с юмором.Суд не принял аргумент Google о том, что «пользователи имеют возможность всё проверить сами»«В ходе слушаний компания Google утверждала, что пользователи имеют возможность самостоятельно изучить первоисточники, на которые даются ссылки, и проверить точность краткого обзора, сгенерированного искусственным интеллектом. По мнению компании, пользователи, как правило, знают, что «сгенерированной ИИ информации не следует слепо доверять». Это весьма примечательное заявление, учитывая масштабы, в которых Google предоставляет такие обзоры. Оно к тому же не вполне соответствует действительности, поскольку взаимосвязь между источниками и сгенерированным контентом показывается не всегда.
Суд отклонил данный аргумент. Возможность опровергнуть утверждение посредством проведения дополнительной проверки «не освобождает автоматически от ответственности за само это утверждение». Сформированный ИИ обзор был «понятен сам по себе» и содержал «самодостаточное утверждение с ясным смыслом, без отсылок к иным возможным трактовкам и без упоминаний о возможной недостоверности информации». Исследования показывают, что пользователи практически никогда не переходят по ссылкам на источники в таких обзорах, что подтверждает обоснованность позиции суда.
Суд провел аналогию с законодательством о СМИ: издатели несут ответственность за понятные сами по себе анонсы, даже если читатели не переходят к полному тексту статьи. Суд также отметил, что аргументация компании Google фактически «существенно обесценила бы» пользу от данной функции, если бы такие обзоры «считались заведомо ненадежными».
Кроме того, суд указал на проблему отсутствия правовой защиты. Если бы компания Google несла ответственность только за очевидные нарушения, то у пострадавших не имелось бы реальных правовых механизмов защиты в случаях, когда ИИ распространяет ложные сведения. Сторонние ресурсы, послужившие источниками информации, даже не делали тех заявлений, которые стали предметом спора. Таким образом, пострадавшие не могли подать иск против владельцев этих ресурсов, а действующие правила не позволяли им эффективно судиться и с самой компанией Google.
В итоге компания Google не смогла ни воспользоваться защитой, предусмотренной для хостинг-провайдеров Законом о цифровых услугах (Digital Services Act), ни сослаться на стандартную процедуру удаления контента по уведомлению (notice-and-take-down), применяемую в поисковых системах.»
На сгенерированные ИИ мнения в меньшей степени распространяется защита свободы слова«В этой, и без того непростой для Google ситуации, суд также ограничил возможность ссылаться на защиту свободы слова в отношении контента, сгенерированного искусственным интеллектом. Как отметил суд, мнение ИИ - это «не выражение сформировавшегося убеждения лиц, которые его озвучивают, а результат работы алгоритма».
По мнению суда, предоставление результатов поиска, сформированных с помощью ИИ, - это «прежде всего проявление коммерческой деятельности Google» и лишь «в лучшем случае - косвенное выражение интереса к возможности свободно высказывать своё мнение и убеждения».
При сопоставлении прав истцов на неприкосновенность частной жизни с интересами компании Google, приоритет был отдан правам истцов, особенно с учетом того, что спорные утверждения основывались на недостоверных фактах. ИИ связал истцов с компаниями, которые, согласно письменным показаниям под присягой, не имели к ним никакого отношения.»
Как отмечает Бастиан в своём посте, в суде приводились результаты исследований, согласно которым точность ИИ-обзоров от Google достигает 91% - тем не менее, это также означает, что инструмент Google выдает миллионы неверных ответов.
Источники: сайт «Коалиции за прозрачность» / сайт Decoder
https://www.transparencycoalition.ai/news/german-court-holds-google-liable-for-ai-hallucination-read-the-full-decision-here https://the-decoder.com/landmark-german-ruling-declares-googles-ai-overviews-are-googles-own-words-and-makes-it-liable-for-false-answers/
