(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2025/07/1_01915236428.html )
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сентябре 2024 года рассмотрела кассационную жалобу, в которой было указано, что банком не представлено подписанного собственноручной подписью гражданки соглашения о её согласии на использование простой электронной подписи для подписания спорного договора и выдачи распоряжений о перечислении денежных средств в адрес третьего лица. Банк «не принял во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции», устройству, обычно используемому ею, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и не предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Судебная коллегия не приняла доводы гражданки и оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, а жалобу гражданки - без удовлетворения.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело в апреле 2025 года (№11-КГ25-1-К6).
Коллегия отметила, что согласно возражениям банка, 13 декабря 2022 г. в 18:09:20 в программе дистанционного банковского обслуживания по реквизитам карты была произведена регистрация на новом устройстве, с которого в 18:12:53 направлена заявка на виртуальную кредитную карту. Подтверждение регистрации нового устройства и подписание договора кредитной карты, по утверждению Банка, было произведено гражданкой введением кода, направленного Банком на её контактный номер телефона.
В этот же день в 18:23:39 с названного выше нового устройства произведена активация выпущенной виртуальной карты, в 18:27:39 с этого же устройства совершена операция открытия текущего накопительного счёта, в 18:29:44 осуществлён перевод на этот счёт денег с кредитной карты, а в период с 18:40:43 по 18:43:07 – три перевода с этого счёта в другой банк по системе быстрых платежей.
По утверждению Банка, все операции были подтверждены введением одноразовых кодов, направленных Банком на контактный номер гражданки.
Между тем, как это следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, банком представлено не было, за исключением распечаток коротких сообщений, якобы направленных банком на телефонный номер гражданки.
При этом текст этих сообщений: «3092 - ваш код подтверждения», «Регистрация в ib.open.ru. Никому не говорите код 99060», «Подписание договора на виртуальную карту в ib.open.ru. Никому не говорите код 1223», и т.п., не содержат никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и её условий.
Каких-либо сведений о направлении гражданки текста договора или о направлении ею заявки на представление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись коды подтверждения, банком в суд первой инстанции не предоставлялись.
Согласно информации ПАО «МТС», указанный банком телефонный номер, по которому якобы направлялись коды, принадлежит другому лицу.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что банком не представлено никаких доказательств причастности гражданки к заключению оспариваемого договора и получению кредитных средств. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при проведении операций банком соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, а кредитный договор содержит все существенные условия заёмного обязательства, в том числе сумму кредита и срок предоставления кредита. Между тем, суд апелляционной инстанции не привёл ни единого доказательства в обоснование этого вывода.
При этом сведений о предоставлении в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, о принятии и исследовании их судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, однако кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимания не обратил.
Апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права и подлежат отмене.
В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан.
Мой комментарий: Банк, похоже, вообще не оформлял кредитные договора как документы; а использование иного телефонного номера, принадлежавшего другому физическому лицу, вообще «проморгал». При этом при рассмотрении дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан банк утверждал, что гражданка использовала при оформлении кредита номер, который в банке был зарегистрирован как «доверенный финансовый номер» с 16 ноября 2022 года. Однако при рассмотрении дела в Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было указано, что в день оформления кредита была произведена регистрация нового телефонного номера, с которого и был оформлен кредит.
Таким образом, халатность при документировании свой деятельности и идентификации клиента для банка обернулись неприятностями и финансовыми потерями.
Источники: сайт Вахитовского районного суда г. Казани / сайт Судебные решения РФ / сайт Верховного суда РФ
https://vahitovsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=251218605&case_uid=aa4ea5f8-a85f-451f-8116-206f289f6ad1&delo_id=1540005
https://судебныерешения.рф/81108100
https://судебныерешения.рф/84398896
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2462560
Комментариев нет:
Отправить комментарий