К сожалению, не все коммерсанты правильно понимают роль документов в деловой деятельности организации, тем более, если организации небольшая, и у нее всего два владельца.
Арбитражный суд Приморского края в апреле 2015 года рассмотрел дело № А51-34633/2014, в котором оставшийся участник общества, ставший и его генеральным директором, только через год попытался истребовать от бывшего компаньона и директора все документы общества. Однако суд попросил его для начала доказать, что эти документы у бывшего генерального директора изначально имелись.
Суть спора
Учредителями общества являлись два человека (владевшие 60% и 40% уставного капитала). Один из них был и генеральным директором общества, но в сентябре 2013 года он подал заявление о выходе из состава участников общества. Одновременно приказом он также был уволен с должности генерального директора по собственному желанию, а полномочия генерального директора были возложены на коммерческого директора. Общество в сентябре 2013 года уведомило второго участника о необходимости перераспределения доли вышедшего участника, а также решения вопроса о назначении нового руководителя.
Решением единственного участника общества в декабре 2013 года полномочия генерального директора общества были возложены на него. В сентябре 2014 года в адрес бывшего руководителя было направлено письмо с просьбой представить документы о деятельности общества.
В ответ этот гражданин сообщил, что, в связи с его увольнением, испрашиваемые документы у него отсутствуют, их предоставление обществу не представляется возможным. Он также указал на то, что общество, надлежащим образом уведомленное о его выходе из состава учредителей общества и его увольнении, не предприняло мер для сохранения документов, в результате чего они утеряны.
Непредставление запрошенной документации послужило основанием для подачи обществом иска в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда Приморского края
Суд установил, что на дату обращения общества к гражданину за истребуемыми документами (сентябрь 2014 года), второй учредитель являлся единственным участником общества в течение более 11 месяцев, а с декабря 2013 года был и единоличным исполнительным органом общества.
Суд отметил, что общество хранило всю документацию по месту своего фактического нахождения. На дату выхода гражданина из состава участников и увольнения с должности генерального директора, документы, связанные с деятельностью общества, находились в его офисе.
В ходе дополнительной проверки был проведен осмотр офиса с целью обнаружения документов финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которого документации общества не было обнаружено.
При принятии решения суд исходил из того, что требование о возврате документации было заявлено без предоставления доказательств ее наличия у бывшего руководителя общества. Суд отметил, что в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости.
Кроме того, суд подчеркнут, что, являясь единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом общества в течение продолжительного времени, гражданин, в нарушение принципа добросовестности и разумности, вплоть до сентября 2014 года не предпринял мер по получению и сохранению документации общества.
В итоге суд в иске отказал.
Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда
Пятый арбитражный апелляционный суд в июле 2015 года рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой ДВ» и отметил, что бывший генеральный директор общества, в период замещения им должности, обязан был обеспечить надлежащее хранение документации и печати и при увольнении передать их вновь избранному руководителю.
В связи с этим суд отметил, что в рамках распределения бремени доказывания:
- Обществу надлежит доказать, что спорные документы находились у гражданина в период исполнения им полномочий директора общества и находятся в настоящее время;
- Гражданину надлежит доказать факт передачи им этих документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования.
Суд отметил, что в нарушение принципа добросовестности и разумности, общество вплоть до сентября 2014 года не предприняло мер по получению и сохранению своей документации.
Суд установил, что на дату выхода гражданина из состава участников и его увольнения, документы, связанные с деятельностью общества, находились в офисе в городе Уссурийске. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. В сентябре 2014 года, когда в ходе дополнительной проверки был проведен осмотр офиса с целью обнаружения документов, документации общества не было обнаружено.
Коллегия также отметила, что обществом также не было уточнено, какие именно документы, с указанием их реквизитов, должны быть ему возвращены.
Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Приморского края, а апелляционную жалобу общества– без удовлетворения.
Позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа
Арбитражный суд Дальневосточного округа в октябре 2015 года отметил, что из норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Суд подчеркнул, что доказательств существования истребуемых документов, а также нахождения их у гражданина обществом не было представлено.
Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Мой комментарий: Несмотря на то, что уже и в законодательстве закреплено требование о том, что организации должна сама определить и закрепить во внутренних нормативных актах порядок передачи документов при смене своего руководителя, до сих пор к этому вопросу относятся достаточно небрежно.
Напомню, что статья 29 «Хранение документов бухгалтерского учета» федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в июне 2013 года была дополнена частью 4 следующего содержания:
4. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий