(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2025/09/1_01112964554.html )
Позиция Ленинского районного суда г. Пензы
Суд отметил, что договор комплексного обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ 24 между банком и гражданином был заключен в мае 2016 года. В заявлении гражданин просил предоставить ему доступ к системе «ВТБ 24-Онлайн» и обеспечить возможность её использования в соответствии с условиями Правил предоставления услуг «ВТБ 24-Онлайн» физическим лицам.
Рассмотрение дела суд начал с изучения локальной нормативной базы, которая регламентирует дистанционное банковское обслуживание (ДБО), и в первую очередь - порядок аутентификации клиентов. В соответствии с п. 3.1.1 «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц», доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.
Далее суд изучил каким образом был заключён кредитный договор, какие документы и каким образом были клиентом подписаны.
14 сентября 2022 года гражданин произвел вход в «ВТБ 24-Онлайн» и подал заявку на получение кредита, заполнив необходимые данные, а затем введя код, направленный банком. Истцом посредством аналога собственноручной подписи – введения цифрового кода была подписана анкета-заявление на получение кредита в ПАО Банк ВТБ.
Суд сделал вывод о том, что между банком и гражданином был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере более 893 тыс. руб. В рамках указанного кредитного договора гражданин также заключил договор страхования с АО «СОГАЗ», по которому страховая премия составила более 168 тыс. руб. На основании заявления гражданина страховая премия в указанной сумме была перечислена на счет АО «СОГАЗ».
Во исполнение условий заключенного кредитного договора, денежные средства банком, в том числе сумма страховой премии, были перечислены на лицевой счет гражданина.
В тот же день, денежные средства в общем размере более 795 тыс. руб. (20 переводами) были переведены на счета банковских карт стороннего банка.
В этот же день гражданин обратился в банк с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ.
Между Банком ВТБ и гражданином также был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ, подписанный истцом простой электронной подписью. По условиям данного договора заемщику предоставлен лимит овердрафта в размере 176 тыс. руб.
Согласно СМС-оповещениям банка ВТБ на телефон гражданина (телефонная сим-карта оформлена на гражданина) были направлены коды для:
- Подтверждения телефона;
- Подтверждения электронных документов (согласие клиента);
- Подтверждения электронных документов (подписание кредитного договора);
- Перечисления денежных средств;
- Подтверждения согласия на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитный историй;
- На подписание кредитного договора по карте (2 кода);
- На выпуск цифровой карты;
- На подключение к сервису PAY (2 кода);
- На операцию по выпуску карты;
- На сход в ВТБ (так в тексте решения – Н.Х.)
Судом было установлено, что в настоящий момент счет по договору о предоставлении и использовании банковских карт закрыт, за период с 16-17 сентября 2022 года гражданином внесены денежные средства в общем размере более 173 тыс. руб. По кредитному договору за период с момента заключения по июль 2023 года были произведены выплаты в общем размере более 229 тыс. руб.
Гражданин считает, что кредитный договор и договор кредитной карты являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана.
Судом было установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направленного банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен соглашением между банком и истцом о дистанционном банковском обслуживании, действовавшим на момент заключения оспариваемых договоров.
Действия банка по заключению оспариваемых договоров и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного надлежащим образом, в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.
Истец подписал кредитный договор и договор кредитной карты путем указания идентичных СМС-кодов, направленных банком, и СМС-кодов, проставленных в электронных документах, при которых такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.
Суд отметил, что несоблюдение гражданином конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемых договоров ничтожными.
По мнению суда, при указанных обстоятельствах основания для признания заявленных гражданином сделок недействительными по мотиву их заключения под влиянием обмана отсутствуют, поскольку те фактические обстоятельства, на которые он ссылается, не могут быть расценены как обман по смыслу, придаваемому ему положениями ст. 179 ГК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники банка действовали недобросовестно, обманывали, вводили гражданина в заблуждение, либо знали о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические, не установлено.
Суд отметил, что все юридически значимые действия, касающиеся заключения договоров и перевода денежных средств третьим лицам, гражданин осуществил самостоятельно.
Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела сообщения ПАО «МТС» гражданин 14 сентября 2022 года на протяжении более 1 часа осуществлял телефонные переговоры со своего номера телефона с другим абонентом.
Довод гражданина о том, что ему не была представлена информация об условиях, на которых заключаются кредитный договор и договор кредитной карты в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из представленного гражданином скриншота с телефона, с которого был осуществлен вход в «ВТБ 24-Онлайн», а также представленной банком детализации СМС-оповещений, гражданину была представлена в полном объеме информация по условиям заключаемого им кредитного договора и договора кредитной карты.
Предоставленные суду стороной истца сведения из сети «Интернет» об осуществлении в течение одного дня (14 сентября 2022 года) доступа к личному кабинету истца с устройств, находящихся в разных городах и республиках, при нахождении истца на рабочем месте в г. Пензе, вышеуказанный вывод суда не опровергают, и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
Довод истца о нарушении положений статей 7,8,10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Суд оставил без удовлетворения исковые требования гражданина к Банку ВТБ о признании недействительными кредитного договора и договора кредитной карты, взыскании денежных средств.
(Продолжение следует)
Источники: Судебные решения / Консультант Плюс
https://судебныерешения.рф/75534063/extended
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=861454
https://судебныерешения.рф/86500222/extended
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOKI;n=42121
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ001;n=196325
Комментариев нет:
Отправить комментарий