Общество с ограниченной ответственностью получило судебный штраф в размере 50 тысяч рублей при рассмотрении дела в кассационной инстанции за то, что включило в текст жалобы ссылки на несуществующие судебные дела (Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в мае 2026 г. по делу № А27-7831/20251). Документ был составлен с помощью технологий искусственного интеллекта, а представитель общества не проверил сведения на соответствие действительности.
Суть спора
Общество ООО «Точка опоры» подало иск к обществу ООО «ЦСС» с просьбой взыскать с ответчика стоимость бухгалтерских услуг по договору в размере 55 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Кемеровской области в июне 2025 удовлетворил иск частично, а Седьмой арбитражный апелляционный суд в ноябре 2025 года поддержал требования истца в полном объеме.
Ответчик не согласился с этим и обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Здесь и началось самое интересное. Изучая кассационную жалобу, суд округа обнаружил, что заявитель привел в обоснование своих доводов судебную практику, которой в действительности не существовало - и это суду очень не понравилось!
Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Общество «ЦСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба судом округа была рассмотрена в апреле 2026 года. При изучении содержания кассационной жалобы суд округа установил, что в обоснование доводов обществом «ЦСС» была приведена судебная практика, идентифицировать которую по указанным ответчиком реквизитам не представляется возможным.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель общества «ЦСС» подтвердил, что приведенной в кассационной жалобе судебной практики не существует.
В этой связи было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество «ЦСС». Суд предложил участвующим в деле лицам представить письменные объяснения по данному вопросу, однако ко дню заседания таких объяснений от участников процесса не поступило.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в мае 2026 года в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «ЦСС» в рамках дела № А27-7831/2025. Принимая решение о наложении судебного штрафа на общество «ЦСС», суд округа исходил из того, что в судебном процессе одной из основных составляющих добросовестного поведения лица, участвующего в деле, является уважение к суду, формирование которого относится к задачам арбитражного судопроизводства (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).
Уважение к суду как условие независимости судебной системы и ключевой элемент эффективного правосудия представляет собой комплексную правовую и этическую категорию, которая предполагает признание авторитета судебной власти, соблюдение определенных моделей поведения, отвечающих описанному стандарту добросовестности, и отказ от противоправного давления на суд.
Именно уважение способствует развитию доверия, создавая почву для уверенного и безопасного общения, помогает избежать споров, предполагая стремление к пониманию и учету всех точек зрения. Поэтому уважение как фундамент доверия несовместимо с обманом.
Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.
В настоящем деле в кассационной жалобе общества «ЦСС», подписанной действующим на основании доверенности представителем, в обоснование позиции о том, что подписание акта приемки услуг с отличной от договора ценой услуг не является доказательством согласования новой цены, была приведена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов, представляющая собой реквизиты каждого судебного акта и прямую цитату из него.
При проверке реквизитов указанных обществом судебных актов суд округа выявил, что часть из них никогда не принималась, поскольку в принципе отсутствует в общедоступных информационных ресурсах - в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3495/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 305-ЭС18-14420 по делу № А40-193831/2016.
Судом кассационной инстанции также не найдено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А56-12940/2020.
В информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) по данному делу содержится только резолютивная часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по регрессному иску банка к принципалу из договора о предоставлении банковской гарантии. Постановление окружного суда с указанными обществом реквизитами в КАД отсутствует.
Не соответствует действительности и ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-20492/2018 по делу № А40-219262/2017. В КАД под номером Ф05-20492/2018 значится постановление того же суда, однако таковое принято 04.12.2018 по делу № А40-46298/2018, касается незаконного бездействия таможенного органа и нерелевантно для рассматриваемого по настоящему делу спора. Постановления же с названными обществом датой и номером дела не существует.
При этом по делу № А40-219262/2017 в КАД имеется лишь определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 об отказе в выдаче судебного приказа, которое также не имеет отношения к позиции заявителя.
Относительно указанного обществом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 № Ф04-1497/2021 по делу № А75-8937/2020 надлежит отметить, что данный судебный акт хотя и присутствует в КАД, однако принят при фактических обстоятельствах, не имеющих абсолютно никакого сходства А27-7831/20256 с рассматриваемым спором, касается взыскания страхового возмещения по договору страхования и не подтверждает аргументацию заявителя в том виде, как она изложена в кассационной жалобе.
Следует особо подчеркнуть, что общество не только указало в кассационной жалобе вышеперечисленные судебные акты как доказывающие обоснованность его позиции, но и привело цитаты из каждого судебного акта, прямо подтверждающие кассационные аргументы.
Между тем названные обществом судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения.
В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество в лице нового представителя, просило не принимать во внимание приведенную в кассационной жалобе судебную практику ввиду отсутствия данных судебных актов в банке судебных решений в популярных правовых системах. В судебном заседании суда округа при рассмотрении кассационной жалобы, в котором велось аудио- и видеопротоколирование с использованием системы веб-конференции, представитель также подтвердила, что приведенной в кассационной жалобе судебной практики не существует, по сути, признав фабрикацию исходных источников кассационных аргументов.
Таким образом, общество предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.
При этом характер изложения доводов жалобы, приведенные цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательном желании общества добиться результата подобным противоправным способом. Умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти, а также явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Суд округа полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может быть иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 119 АПК РФ вышеуказанные действия квалифицируются как проявление неуважения к суду, что влечет наложение судебного штрафа на общество.
Кассационная жалоба подана от имени общества, подписана его уполномоченным представителем, общество в лице своего единоличного исполнительного органа не отозвало жалобу и не заявило о том, что ее содержание не соответствует его воле.
До того момента, пока суд округа, обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, то есть фальсификацию источников кассационных аргументов, не назначил судебное заседание и не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на результативность предпринятого обмана. В связи с этим просьба нового представителя общества о том, что ранее приведенную судебную практику не следует принимать во внимание, не освобождает общество от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неотвратимой адекватной реакции суда.
Общество является лицом, участвующим в деле, и именно на него распространяется обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно статье 41 АПК РФ, следовательно, мера процессуальной ответственности за неуважение к суду в виде судебного штрафа подлежит применению к ответчику как юридическому лицу. Внутренние же отношения между обществом и его представителем (договор оказания юридических услуг, доверенность) не имеют правового значения для суда при решении вопроса о наложении означенного судебного штрафа за правонарушение, совершенное ответчиком.
Учитывая характер и степень допущенного нарушения, суд округа полагает соразмерным наложение на общество «ЦСС» судебного штрафа величиной в 50 тыс. руб.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа наложил на ООО «ЦСС» судебный штраф в размере 50 тыс. руб. за проявление неуважения к суду по делу № А27-7831/2025.
Мой комментарий: Суд четко дал понять: если сторона использует ИИ для подготовки процессуальных документов, она обязана проверять каждую ссылку на соответствие действительности.
ИИ может сгенерировать правдоподобные, но не соответствующие действительности ссылки («галлюцинации»). Переложить ответственность на нейросеть не получится - суд сочтёт использование ИИ без надлежащего контроля на его результатами как отягчающее, а не как смягчающее обстоятельство.
Аргумент «это сделал юрист, а мы ему доверяли» суд отклонил. Штраф в казну должно уплатить юридическое лицо, которое уже потом оно может попробовать взыскать свои убытки с нерадивого представителя (регресс).
Согласно мнению суда, «галлюцинации» ИИ - это проблема пользователя, а не алгоритма. Есть своя ирония в том, что в данном споре на 55 тыс. рублей обществу пришлось заплатить штраф практически на такую же сумму.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
