(Продолжение, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2025/09/1_02020524555.html )
Позиция Банка ВТБ, изложенная в апелляционной жалобе
Кредитный договор, подписанный сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона, в связи с чем вывод суда об отсутствии в деле данных, свидетельствующих об ознакомлении с индивидуальными условиями кредитного договора и согласием на его заключение, не соответствует фактическим материалам дела.
Факт заключения кредитного договора в результате мошеннических действий не подтвержден приговором суда, факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о нарушении закона при заключении кредитного договора.
Поскольку законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.
Кредитный договор могут признать незаключенным в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, в частности, если стороны не согласовали все его существенные условия в требуемой форме (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При этом суд может признать договор заключенным, если установит, что истец должен был предотвратить заключение договора другим лицом, но не обеспечил достаточных мер.
Как следует из материалов дела, перед заключением кредитного договора банком на мобильный номер истца, указанный в качестве доверенного, направлялись SMS-сообщения, которые содержали одноразовые коды как для входа в приложение Банк ВТБ-Онлайн, так и для подписания кредитного договора, в том числе текст, содержащий условия договора, после введения которых идентификация клиента банком была проведена успешно, сгенерированный код совпал с введенным, клиенту выданы кредитные денежные средства.
При этом, как следует из приложенного к исковому заявлению протокола допроса потерпевшей, «сотрудник банка», с которым она разговаривала по телефону, сообщил ей о том, что необходимо установить мобильное приложение Банка «ФК Открытие», после чего действуя по указаниям данного мужчины, она установила на свой телефон мобильное приложение, после чего открыла установленное приложение и ввела логин и пароль, которые ей также сообщил мужчина, с которым она разговаривала.
Между тем, придя к выводу относительно недобросовестности и неосмотрительности действий со стороны банка, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки вышеуказанным действиям истца, который самостоятельно по указанию неизвестного лица скачал на свой телефон вредоносную программу. С помощью этой программы неустановленные лица путем удаленного доступа оформили на неё кредитный договор и сняли денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, что в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны банка, действующего в рамках вышеуказанных условий договора дистанционного банковского обслуживания, каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение либо свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитной организации в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении соответствующих денежных средств на счет клиента, как и последующего обналичивания суммы кредита.
На всех этапах осуществления вышеуказанных действий гражданка получала на свой номер телефона соответствующие уведомления, имея, - при проявлении должной осмотрительности, тем более в ситуации осуществления звонков неизвестных лиц, якобы от имени кредитной организации, - возможность связаться с сотрудниками банка ВТБ с целью блокировки несанкционированных ею операций.
Банк сослался на то, что схожая правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. №88-5790/2024, от 24 января 2024 г. №88-1187/2024.
По мнению банка, подписание кредитного договора электронной подписью путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами, поступивших с доверенного номера.
Позиция Верховного Суда Республики Мордовия
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в мае 2024 года пришла к выводу о том, что оформление кредитного договора стало возможным именно в результате действий самого истца, - при этом банком в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания был оформлен кредитный договор, а в последующем исполнены операции на основании поручений клиента, поступающих с доверенного номера телефона. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах гражданки, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора было отказано.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в октябре 2024 года (дело №88-30620/2024) отметила, что последовательность действий при заключении договора не дает оснований для вывода о нарушении банком порядка идентификации и аутентификации клиента, что опровергает довод представления об отсутствии в действиях сотрудников банка признаков добросовестности. При этом к заключению кредитных договора привели действия самого истца, установившей предложенную неустановленным лицом программу на своей мобильный телефон и предоставив к нему доступ и сообщив логины и пароли, несмотря на предупреждение банка о недопустимости подобных действий.
Судебная коллегия оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, а кассационное представление прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.
(Окончание следует, см. https://rusrim.blogspot.com/2025/09/3_01598449701.html )
Источники: Сайт Судебные решения РФ / сайт Верховного суда Мордовской республики/ сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции / Консультант Плюс
https://судебныерешения.рф/79959993/extended
https://судебныерешения.рф/79959993/extended
https://судебныерешения.рф/82700566/extended
http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=12954161&case_uid=6ca163dc-5150-497e-b2e7-0419246c6cff&delo_id=5&new=5
https://судебныерешения.рф/85443309/extended
https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=38454001&case_uid=fd0e2e33-57f1-4399-ac6e-d41928961eda&delo_id=2800001&new=2800001
https://vs--mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=13OS0000&srv_num=1&delo_id=5&case_type=0&judicial_uid=13RS0023-01-2023-004275-04
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=CFF85486153E1518657B683CA1648BC5&mode=searchcard&base=ARB&n=859771
Комментариев нет:
Отправить комментарий