Швеция: Новая публикация «Понятие документа: Понятийные неопределённости в научном дискурсе как угроза архивной практике»

В августе 2025 года шведский Университет Уппсалы (Uppsala Universitet) опубликовал сборник статей «Код и культура: 30 лет факультета архивно-библиотечных наук, информатики, музейного дела и культурного наследия Университета Уппсала – исследовательская антология» (Kod & Kultur: Institutionen för ABM i Uppsala 30 år – en forskarantologi) объёмом 294 страницы и состоящий из 14 глав, написанных профессорско-преподавательским составом кафедры и аспирантами. Сборник был подготовлен под редакцией Керстин Рюдбек (Kerstin Rydbeck), Исто Хувила (Isto Huvila) и Анны Фока (Anna Foka). Полный текст сборника (со статьями на английском и шведском языках) доступен по адресу https://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1989349&dswid=-8112 , прямая ссылка на PDF-файл: https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1989349/FULLTEXT01.pdf 

Моё внимание, как специалиста по управлению документами, привлекла статья (на английском языке) аспирантки факультета Шарлотты Боргеруд (Charlotte Borgerud - на фото) «Понятие документа: Понятийные неопределённости в научном дискурсе как угроза архивной практике» (The concept of record: Conceptual ambiguities in the scholarly discourse as a threat to archival practices, название на шведском языке: Handlingens vara eller icke vara: begreppsliga utmaningar och deras konsekvenser för bevarande), см. стр. 177-197 сборника (статью можно индивидуально скачать по адресу https://uu.diva-portal.org/smash/get/diva2:2003651/FULLTEXT02.pdf ).

В аннотации на статью отмечается:

«Предшествующие исследования выявили расхождения между архивной практикой и теорией, а также понятийную путаницу между такими ключевыми терминами, как «документы» (records), «контент» (documents), «данные» и «информация», что приводит к «терминологической инфляции». Неопределенность в трактовке понятия «документ» приводит к неадекватному архивированию, создавая тем самым угрозу для сохранности культурного наследия.

Цель данной главы — проанализировать определения понятия «документ», имеющиеся в международной архивной теории и в шведском законодательстве, а также рассмотреть практические последствия этих определений. Исследование проводилось посредством обзора литературы, основанного на качественном контент-анализе. Результаты показывают, что определения являются расплывчатыми и порою противоречивыми.

Шведское определение тесно связано с принципом публичного доступа, означающим, что документы становятся частью архива раньше, чем это предполагает международная теория. Это приводит к произвольности при экспертизе ценности и затрудняет международное сотрудничество при проведении исследований. Такая неопределенность также влияет на распределение обязанностей и ответственности в проектах с несколькими руководителями и приводит к использованию устаревших систем цифрового архивирования.

Вывод заключается в том, что в будущих исследованиях необходимо изучить, как следует определять понятие «документ» в среде, в которой решения всё чаще принимаются автоматизированно; а также как можно достичь гармонизации теоретических архивных и правовых определений посредством исследований, более ориентированных на пользователя.»

Во введении, в частности, сказано следующее:

В этой данной главе представлен обзор литературы, показывающий, как понятие «документ» (record) определяется в архивных исследованиях, и рассматриваются его взаимосвязи с другими понятиями в информатике. Рассматривается, как эти определения соотносятся со шведским законодательством в контексте более широкого международного дискурса. 

Глава начинается с краткого исторического обзора, за которым следует объяснение методологии отбора литературы. Далее понятие «документ» анализируются с шести тематических точек зрения, выявленных в литературе. Наконец, эти теоретические выводы соотносятся с опытом автора как архивиста и с результатами её исследований в области архивирования научно-исследовательских материалов, - тем самым иллюстрируются практические последствия различных определений.»

В выводах автор отмечает:

«Как в шведском законодательстве, так и в международной литературе принята инклюзивная терминологию и делается акцент на независимости понятия «документ» от носителя информации. В данной главе показано, что документы, контент, информация и данные определяются схожим образом, что приводит к понятийной путанице, потенциально способной поставить под угрозу наше культурное наследие и подорвать правовую определённость, поскольку становится неясно, что и кем должно сохраняться. Нечёткость определения термина «документ» может привести к проблемам в установлении границ между должностными обязанностями и затруднить различение различных профессий. Данная неоднозначность также может привести к неэффективности и недопониманию в управлении документами. Более чёткая понятийная концептуальная основа, как можно предположить, может быть кране важна для обеспечения того, чтобы архивными материалами управлял соответствующий персонал, делая это таким образом, чтобы обеспечить их долговременную сохранность.»

Что касается самих определений, то автор ссылается на определение шведского Указа о свободе печати (Tryckfrihetsförordning (1949:105), https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/tryckfrihetsforordning-1949105_sfs-1949-105/ ):

Статья 2: «Публичный характер государственных документов»

Что такое государственный документ

§3. Документ (handling) – это письменное или графическое представление, либо запись, которая может быть прочитана, прослушана или воспринята иным способом только с использованием технических средств

Благодарности: Благодарю Энди Поттера (Andy Potter) за информацию о данной публикации, выложенную в социальной сети LinkedIn, см. https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7382406829185855488 

Источник: сайт «Цифровой научный архив» (Digitala Vetenskapliga Arkivet, DiVA)
https://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1989349&dswid=-8112 
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1989349/FULLTEXT01.pdf 
 

Как управление документами потеряло ориентиры в 1990-е и 2000-е годы, часть 2

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2025/12/1990-2000-1.html )

Что нам следовало сделать: Участие в работе с ключевыми системами

Альтернативный подход существовал всегда, но был гораздо сложнее: следовало встраивать принципы управления документами непосредственно в ключевые деловые системы. Это означало бы:

• Работу с транзакционными системами: Партнёрство с поставщиками ERP- и CRM-решений, а также с внутренними ИТ-группами с целью обеспечения встраивания в те системы, которые реально создают и управляют деловыми документами. надлежащих функциональных возможностей для ведения журналов аудита, для управления сроками хранения и для поддержания целостности доказательств.
  
  
• Применение подхода, основанного на стратегическом управлении: Как признают сейчас современные концепции, управление документами должно быть «встроено в основные процессы, а не являться отдельным дополнением к ним». Это требует взаимодействия между различными подразделениями и службами.
  
  Вместо создания сложных «ручных» систем для управления менее важными документами, следует сосредоточиться на автоматизации установлении и отслеживании сроков хранения, а также на проведении уничтожения важных документов в основных системах, где такие усилия действительно имеют важное значение.
  
  
• Участие в выборе систем: Участие в процессе выбора организациями ERP-, CRM-систем и других ключевых систем, чтобы обеспечить принятие с самого начала во внимание требований к управлению документами.

Движение вперед: Современное управление документами

Наша профессия начинает осознавать эти проблемы. Современные концепции стратегического управления информацией подчеркивают ряд вещей, которые нам следовало бы делать:

• Фокус на деловой отдаче: Современное управление документами должно «выходить за рамки снижения затрат и рисков, обеспечивая реальную деловую отдачу».
  
  
• Встраивание управления документами в системы: «Избавьте работающих со знаниями сотрудников от бремени управления документами», внедрив соответствующие функциональные возможности в уже используемые ими системы.
  
  
• Стратегическое мышление: Стратегическое управление информацией (information governance) воспринимается как «более стратегическое», чем тактическое «управление документами».
  
  Мой комментарий: Здесь, по сути, речь идёт о смене названия профессии, наблюдаемой кое-где (в США, в здравоохранении англосаксонских стран) с «управления документами» на «стратегическое управление информацией». Этот ребрендинг не имеет ничего общего с концепцией стратегического управления информацией ИСО, суть которой заключается в объединении и координации усилий специалистов различных дисциплин с целью обеспечения согласованного, эффективного и соответствующего законодательно-нормативных требованиям управления всеми информационными активами организации.
  
  
• Использование интеллектуальных систем: Новые платформы «эффективно управляют как структурированными, так и неструктурированными данными, одновременно  встраивая ключевые функциональные возможности в основные деловые операции».

Реальность, которую нам следует осознать

Упомянутый в начале комментарий к моей статье был точным, поскольку указывал на фундаментальную ошибку. Сосредоточение внимания на более легких для управления периферийных системах вместо работы с более сложными ключевыми деловыми системами привело к маргинализации управления документами с точки зрения организационной его значимости для организации.

Для 95% деловой ценности, заключённой в транзакционных системах, то здесь не было необходимости в более эффективных реализациях EDRMS-систем. Нужны были специалисты по управлению документами, которые бы понимали деловые процессы, были бы способные работать с ИТ-службами и основными деловыми подразделениями, а также могли «встраивать» требования к доказательной базе в действительно важные с деловой точки зрения системы.

Мы [специалисты по управлению документами – Н.Х.] выбрали более комфортный для нас путь управления хранилищами документов вместо более сложной работы по оказанию влиянию на ключевые деловые системы. В результате наша профессия два десятилетия провела на обочине.

Мой комментарий: Исторически представление о «двух десятилетиях на обочине» не соответствует действительности – от слова «совсем». Начиная с конца 20-го века и примерно до начала 2010-х годов, наоборот, в ведущих странах наблюдался рост интереса к управлению документами, сопровождавшийся немалыми инвестициями, ростов зарплат и влияния в организациях. Кризис наступил уже потом, с приходом очередной волны новых технологий и новых способов ведения деловой деятельности, а также с завершением «острой фазы» перехода на использование электронных документов и адаптации к новым требованиям корпоративного и судебно-процессуального законодательства. 

В настоящее время вопрос заключается том, способны ли мы извлечь уроки из своих ошибок и восстановить свою актуальность, сфокусировав свои усилия, где действительно получается деловая отдача.

Каков Ваш опыт в данном вопросе? Наблюдали ли Вы, что управление документами начинает работает лучше, когда оно «встраивается» в ключевые системы, или испытывает трудности, когда внимание фокусируется на отдельных хранилищах? Мне хотелось бы услышать Ваше мнение.

Литература:

• «Сопоставление программного обеспечения для управления корпоративным контентом и программного обеспечения для управления документами: Что Вам подойдёт?» (Enterprise Content Management vs. Records Management Software: What’s Right for You?), TAB Records Management, 2012, https://recordsmanagement.tab.com/electronic-records-management/enterprise-content-management-vs-records-management-software-whats-right-for-you/ 
  
  
• Линь Туи Нгуен (Linh Thuý Nguyễn), Паула Сватмен (Paula M.C. Swatman) и Бардо Фраунгольц (Bardo Fraunholz) «EDMS, ERMS, ECMS или EDRMS: Продираясь через аббревиатуры» (EDMS, ERMS, ECMS or EDRMS: Fighting through the acronyms), ResearchGate, 2012, https://www.researchgate.net/publication/239612319_EDMS_ERMS_ECMS_or_EDRMS_Fighting_through_the_acronyms_towards_a_strategy_for_effective_corporate_records_management 

• Эндрю Уорланд (Andrew Warland) «Смена парадигмы управления документами от EDRMS к Office 365» (Shifting the paradigm for managing records – from EDRMS to Office 365), 2020, https://andrewwarland.wordpress.com/2020/01/30/shifting-the-paradigm-for-managing-records-from-edrms-to-office-365/ 
  
  
• «Сравнение CRM и ERP: Ключевые различия и преимущества» (CRM vs ERP: Key Differences and Benefits), Oracle, NetSuite, 2023-2025
  
  
• Шон Макголи (Sean McGauley) «Сравнение управления документами и стратегического управления информацией – Это И, а не ИЛИ» (Records Management Vs. Information Governance - It's AND not OR), AIIM, 2020,  https://info.aiim.org/aiim-blog/records-management-vs-information-governance 
  
  
• Стивен Кларк (Stephen Clarke) и Дэвид Робинсон (David Robinson) «Сравнение положения дел в 1985 и в 2025 году: Действительно ли улучшилось управление информацией?» (1985 vs 2025: Has Information Management Actually Improved?), AIIM, 2025, https://info.aiim.org/aiim-blog/1985-vs-2025-has-information-management-actually-improved 
  
  
• Джордан Джонс (Jordan Jones) и Деметра Эдвардс (Demetra Edwards) «Сравнение стратегического управления информацией и управления документами» (Compare information governance vs. records management), TechTarget, 2024, https://www.techtarget.com/searchcontentmanagement/feature/Compare-information-governance-vs-records-management 
  
  
• Стандарт ISO 15489-1:2016 «Информация и документация - Управление документами - Часть 1: Понятия и принципы» (Information and documentation - Records management - Part 1: Concepts and principles, см. https://www.iso.org/standard/62542.html и https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:62542:en - стандарт адаптирован в России как ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 (ISO 15489-1:2016) «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информация и документация. Управление документами. Часть 1. Понятия и принципы», см.  https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=232615 – Н.Х.),

Йохан Питерсе (Johan Pieterse)

Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/how-records-management-lost-its-way-90s-00s-johan-pieterse-kxyxc/ 

Правила взимания платы за использование инфраструктуры для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме

Правительство Российской Федерации постановлением от 30 октября 2025 года №1687 утвердило «Правила взимания платы за использование инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (или, коротко, «инфраструктуры взаимодействия»).
 
Нормы настоящего постановления не распространяются на отношения, возникающие при взаимодействии государственных информационных систем (ГИС), муниципальных информационных систем, информационных систем Центрального банка РФ и иных информационных систем, которые являются объектами соглашений о государственно-частном партнерстве и/или владельцами информации в которых является Российская Федерация (п.2 Постановления).

Постановлением также внесены изменения в «Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия», утвержденное постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 г. №697.

Постановление вступило в силу с 1 ноября 2025 года.
  
Правила устанавливают случаи взимания платы за использование инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (инфраструктура взаимодействия), порядок ее взимания и размер (п.1).

Плата взимается с двух основных групп пользователей: финансовых организаций (за операции с платежами) и коммерческих компаний (за верификацию данных через «Единую систему идентификации и аутентификации…» (ЕСИА)) (п.2).

• Плата с финансового сектора (операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты, платежные агенты)
  
  Плата взимается за запросы информации о начислениях (ЖКУ, штрафы, госпошлины) из ГИС ГМП для проведения платежей.
  
  
• Плата с коммерческих организаций за верификацию данных через «Единую систему идентификации и аутентификации…» (ЕСИА) (пп. «д»-«е»)
  
  Плата взимается за первоначальный запрос данных о физлице/юридическом лице (10 руб.) и за получение обновленных данных (4,93 руб.). Монетизируется одна из самых ценных цифровых услуг государства - подтверждение личности и реквизитов.

Расчетным периодом признается квартал. Взимание платы за использование инфраструктуры взаимодействия осуществляется исходя из суммы платежа за расчетный период (СП), определяемой Минцифрой посредством подсистемы системы взаимодействия, предназначенной для подсчета, анализа и предоставления суммарных значений количества переданных и полученных единиц тарификации в инфраструктуре (п.4)
 
Уполномоченный орган начисляет плату за расчетный период и направляет информацию, необходимую для ее оплаты, (п.5):

• В ГИС о государственных и муниципальных платежах с использованием системы взаимодействия;
  
  
• Размещает содержащую количество единиц тарификации детализацию суммы платежа за расчетный период в отношении организации в её личном кабинете в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В случае нарушения организацией установленного срока внесения платы уполномоченный орган ограничивает использование такой организацией элементов инфраструктуры взаимодействия до момента погашения такой организацией возникшей задолженности.

Мой комментарий: Блокировка доступа к инфраструктуре за неуплату – это крайне серьезная мера, которая может парализовать деловую деятельность компаний, зависящий от этих данных. Это заставляет относиться к новым обязательствам с максимальной серьезностью.

Мой комментарий: После многих лет бесплатного предоставления доступа к системам СМЭВ, ЕСИА и ГИС ГМП, государство переходит к модели частичного возмещения затрат на их содержание и развитие за счет коммерческих организаций, которые активно используют эту инфраструктуру в интересах своей деловой деятельности.

Что это означает для коммерческих организаций:

• Прямые финансовые издержки. Для крупных банков и платежных систем, обрабатывающих миллионы запросов в месяц, сумма платежей может составить десятки миллионов рублей в год. Для компаний, чья бизнес-модель завязана на массовой идентификации (финтех, кредитные брокеры, онлайн-кредитование, маркетплейсы, риелторы), затраты будут колоссальными. Запрос данных на 100 000 клиентов обойдется в 1 млн руб.; 
  
  
• Риск перекладывания затрат на потребителя. Коммерческие организации вполне могут переложить новые расходы на своих клиентов, и может так получиться, что в конечном итоге за всё заплатят потребители – то есть мы с Вами;
  
  
• Операционные риски. Необходимость адаптации внутренних ИТ-систем для учета и мониторинга количества запросов к государственной инфраструктуре для прогнозирования затрат;
  
  
• Юридические риски. Необходимость документирования получения согласия на запрос данных, так как каждый запрос теперь имеет прямую стоимость. Компаниям придется доказывать клиентам и регуляторам обоснованность каждого платного запроса;
  
  
• Стратегический риск. Возможная переоценка рентабельности некоторых сервисов, что может привести к их закрытию, ухудшению функциональности либо росту расценок для клиентов.

Новые правила заставят коммерческие организации оптимизировать свои запросы к государственным системам, исключая лишние и дублирующие обращения.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=517891

Как управление документами потеряло ориентиры в 1990-е и 2000-е годы, часть 1

Данная заметка специалиста по управлению документами и контентом Йохана Питерсе (Johan Pieterse – на фото) была опубликована 7 октября 2025 года в социальной сети LinkedIn.

Поговорим о том, почему то, что мы сосредоточили всё своё внимание на 5% «периферийных» систем вместо 95% ключевых, отодвинуло нашу профессию на второй план.

Стивен Кларк (Stephen Clarke) следующим образом прокомментировал одну из моих статей: «Кризис управления документами произошёл тогда, когда вместо того, чтобы сфокусировать своё внимание на 95% деловых документов, со всей их ценностью, содержащихся в ключевых информационных системах, мы сосредоточили внимание на 5% документов, находящихся в специализированных EDRMS/ECM-системах для управления документами и контентом и на общих дисках. Эта одержимость второстепенными периферийными системами в 1990-х/2000-х годах и отодвинула нашу профессию на обочину». 

Это сильное утверждение, - однако, если взглянуть на то, что реально произошло, с ним трудно не согласиться. Почему это важно, и что это говорит нам о тех проблемах, с которыми наша профессия [управление документами и информацией – Н.Х.] столкнулась за последние два десятилетия?

Где на самом деле живут деловые документы

Если большинство руководителей организаций инстинктивно понимают это, то многие специалисты по управлению документами, похоже, упускают этот момент из виду: подавляющее большинство важных деловых документов находится в транзакционных деловых системах, а не в специализированных хранилищах документов.

Подумайте о том, где реально ведётся деловая деятельность:

Ключевые деловые системы (95%):

• ERP-системы (от Enterprise Resource Planning – корпоративное планирование и управление ресурсами – Н.Х.)  управляют финансами, цепочками поставок, запасами и операциями;
  
  
• CRM-системы (от Customer Relationship Management - управление взаимоотношениями с клиентами – Н.Х.) отслеживают продажи, взаимодействие с клиентами и выручку;
  
  
• Кадровые системы (Human Resources, HR) занимаются расчетом заработной платы, учётом льгот и ведением кадровой документации;
  
  
• Специализированные отраслевые платформы (банковские системы, информационные системы в здравоохранении, производственные системы).

Эти системы содержат то, что в стандартах называется «документами деловых транзакций». Они захватывают заказы на покупку, счета-фактуры, договоры с клиентами, кадровые документы, финансовую отчетность и отчётность для регуляторов. Исследования показывают, что CRM-системы отслеживают «все задокументированные взаимодействия с клиентами, транзакции, контактную информацию и предпочтения», в то время как ERP-системы управляют «всеми транзакциями, включая расчёты с поставщиками и кредиторами, а также расчёты с клиентами» с использованием централизованных данных в режиме реального времени.

Периферийные системы (5%):

• Электронные системы управления документами и контентом (EDRMS);
  
  
• Платформы управления корпоративным контентом (ECM);
  
  
• Общие сетевые диски;
  
  
• Архивы электронной почты (при управлении ими отдельно от ключевых систем).

Эти системы в основном управляют вспомогательной документацией, черновиками, сообщениями и справочными материалами, которые поддерживают, но не являются основными доказательствами деловой деятельности.

Мой комментарий: Думаю, с этим утверждением вполне можно поспорить. 

Как мы оказались на обочине: Эра EDRMS/ERMS/ECM систем управления документами и контентом

1990-е и 2000-е годы принесли с собой волну предлагаемых поставщиками EDRMS- и ECM-решений. Как показали результаты одного отраслевого анализа, поставщики создали путаницу, используя множество различных аббревиатур: EDMS, ERMS, EDRM, ECM и EKM. Этот «маркетинговый ход» привел к «серьёзным опасениям по поводу предлагаемых решений».

Специалисты по управлению документами уделяли большое внимание этим системам по нескольким понятным, но в конечном счёте проблематичным причинам:

• Их использование ощущалось как «настоящее» управление документами: EDRMS-система была похожа на привычные системы хранения документов. В ней можно было просматривать папки, классифицировать документы и устанавливать им сроки хранения удобными и контролируемыми способами.
  
  
• Привлекательность технологий: Новые системы управления документами и контентом предлагали полезные функции: снабжение документов метаданными, полнотекстовый поиск, контроль версий и автоматизацию рабочих процессов. Было проще обосновать покупку нового программного обеспечения, чем разбираться со сложностью документов, хранящихся в рамках информационных систем, поддерживающих основную деловую деятельность.
  
  
• Ограниченная область применения: Как отметили исследователи, «EDRMS-системы, как правило, основывались на работе документами, представленными в виде файлов (включая электронные письма и иногда фотографии). Новые и эволюционировавшие виды документов, такие как текстовые сообщения, посты в социальных сетях, и новые электронные формы, было сложно загружать в такие системы без дорогостоящих расширений».
  
  
• Наглядность исполнения законодательно-нормативных требований: Организации могли указывать на внедрение ими EDRMS-решений как на доказательство серьёзного отношения к управлению документами, в то время как большая часть их фактических деловых документов оставалась вне поля зрения таких систем.

Что это означало для нашей профессии

Это смещение фокуса имело серьёзные последствия для управления документами.

• Мы стали менее стратегическими в своей деятельности: Как показывает исследование ассоциации AIIM, «управление документами - это скорее терминология тактической деятельности», которая всё больше отделяется от деловой стратегии. В то же самое время ИТ-службы являлись владельцами ERP- и CRM-системам, которые действительно управляли деловой деятельностью, оставляя специалистам по управлению документами заниматься управлением периферийными хранилищами контента.
  
  
• Ослабление значимости профессии: Отраслевые аналитики отмечают, что имело место «сокращение числа продвинутых образовательных квалификаций и объёмов теоретических знаний». Если Ваша главная ценность - умение управлять системой, обрабатывающей лишь 5% от общей ценности деловых документов, то Вас не приглашают на обсуждения вопросов стратегического характера.
  
  
• Деловые системы изменились без нашего участия: Переход на облачные платформы, на SaaS-приложения и на использование интегрированных деловых систем по большей части произошёл без существенного участия специалистов по управлению документами. И, как отметил один эксперт, «многие опытные специалисты по управлению информацией, обладающие глубокими знаниями в области бумажных и цифровых систем, теперь постепенно уходят из профессии».
  
  
• Стало труднее отвечать на вопрос об окупаемости инвестиций в управление документами: Организации устали сомневаться в ценности дорогостоящих внедрений EDRMS-систем. Исследования вопроса миграции документов показывают, что «главным поводом для беспокойства Вашей компании может быть опасение того, что миграция Вашей системы управления документами не окупится», поскольку «руководство Вашей организации может плохо понимать отдачу от эффективного управления документами».

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2025/12/1990-2000-2.html )

Йохан Питерсе (Johan Pieterse)

Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/how-records-management-lost-its-way-90s-00s-johan-pieterse-kxyxc/ 

Организатор распространения информации с 1 января 2026 года должен обеспечить хранение информации в течении 3 лет

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.10.2025 №1698 внесло изменения в постановление Правительства РФ от 23 сентября 2020 г. №1526. В пункте 15 «Правил хранения организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информации об этих пользователях и предоставления ее уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. №1526, изменен срок хранения:

Было: 15. Организатор распространения информации в сети «Интернет» обеспечивает хранение на территории Российской Федерации информации, указанной в пункте 3 настоящих Правил, и информации о пользователях, указанной в пункте 13 настоящих Правил, в период осуществления пользователем действий, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, или со дня получения информации о пользователях в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил и в течение одного года с момента окончания осуществления пользователем таких действий.

С 1 января 2026 года срок хранения информации увеличен до трёх лет. Организаторы распространения информации (ОРИ) в России (к ним относятся мессенджеры, социальные сети, почтовые сервисы, форумы и другие онлайн-платформы) обязаны будут хранить данные о пользователях и их коммуникациях не 1 год, как было ранее, а 3 года.

Трехлетний срок соответствует типичному сроку давности, в том числе по многим статьям Уголовного кодекса (например, по ряду тяжких преступлений). Более длительное сохранение сведений даёт следствию и оперативно-розыскным службам больше времени для сбора доказательств, запроса и анализа информации. Мера направлена на противодействие организованной преступности, терроризму, экстремизму и распространению запрещенного контента. Более длительный срок хранения позволяет отслеживать цепочки обмена информацией и связи подозреваемых за длительный период.

Безусловно, помимо пользы, есть и потенциальные негативные последствия:

• Увеличение издержек для коммерческих организаций. Защищённое хранение огромных массивов данных (метаданные о звонках, переписках, действия пользователей) в течение трех лет вместо одного года потребует увеличения мощностей и затрат на инфраструктуру (серверы, системы шифрования, обслуживание). Это может быть особенно неприятно для малого бизнеса, который также может подпадать в категорию «организаторов распространения информации»;
  
  
• Риски утечек данных. Чем дольше информация хранится, тем больше шансов, что она может быть скомпрометирована в результате хакерских атак или действий недобросовестных сотрудников.

Данное изменение - это серьезное усиление контроля государства над цифровым пространством. 

Отмечу, что некоторые новостные сайты неверно поняли, о чём идёт речь, и стали пугать людей тех, что будет храниться вся их переписка – в то время, как речь идёт только о метаданных (например, об отправке/получении сообщений).

Источник Консультант Плюс 
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=518006

Росстандарт: Опубликован стандарт ГОСТ Р ИСО 10009-2025 «Менеджмент качества. Руководство по инструментам качества и их применению»

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в октябрьском 2025 года разделе ( https://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=10&year=2025 ) был выложен новый стандарт ГОСТ Р ИСО 10009-2025 «Менеджмент качества. Руководство по инструментам качества и их применению» объёмом 58 страниц, вступающий в силу 01.03.2026 года, см. https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=268807

Стандарт подготовлен Российским институтом стандартизации на основе собственного перевода на русский язык англоязычной версии международного стандарта ISO 10009:2024 «Менеджмент качества - Руководство по инструментам обеспечения качества и их применению» (Quality management - Guidance for quality tools and their application), см. https://www.iso.org/standard/84157.html и https://www.iso.org/obp/ui/en/#iso:std:iso:10009:ed-1:v1:en (а также мой пост http://rusrim.blogspot.com/2024/07/iso-100092024.html - Н.Х.). Стандарт внесён Техническим комитетом по стандартизации ТК 076 «Системы менеджмента». 

Во вводной части стандарта, в частности, отмечается:

«Инструменты качества являются составным элементом СМК. Целью настоящего стандарта является ознакомление пользователей с рядом инструментов качества, которые потенциально могут быть с пользой применены в СМК, описанной в ИСО 9001, а также оказать помощь в выборе инструментов качества, соответствующих поставленной задаче.

В настоящем стандарте понятие «инструмент качества» является синонимом понятия «метод управления качеством». Спектр инструментов управления качеством разнообразен. Основное внимание в настоящем стандарте уделяется инструментам, которые успешно применяются в различных сферах деятельности в разных секторах, а также менее известным инструментам, которые могут быть полезными для пользователей. Статистические методы управления качеством рассматриваются отдельно в ИСО 10017.

В настоящем стандарте представлено краткое описание каждого из выбранных инструментов для определения их применимости в конкретных обстоятельствах. В настоящем стандарте также приведены руководящие указания по использованию инструментов.

... Настоящий стандарт представляет собой руководство по выбору и применению инструментов, которые можно использовать в системе менеджмента качества для того, чтобы:

• охарактеризовать процесс или параметр;
  
  
• способствовать решению проблем;
  
  
• выделить области для улучшения;
  
  
• повысить результативность.»

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Инструменты качества
5. Стратегия
6. Процессный подход и планирование процессов
7. Риски и возможности
8. Цели и менеджмент целей
9. Ориентированность на потребителя/восприятие глазами потребителя
10. Показатели функционирования процесса
11. Менеджмент запасов/сохранность
12. Обнаружение и предотвращение
13. Инструменты управления процессом
14. Корректирующие действия/анализ проблемы
15. Улучшение
16. Семейства инструментов менеджмента
Приложение А (справочное): Обзор методов в контексте цикла «Планируй - Делай - Проверяй - Действуй»
Приложение В (справочное): Примеры карт детализации для применения инструментов качества
Приложение С (справочное): Краткое описание атрибутов инструментов качества
Библиография.

Источник: сайт Росстандарта
https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=268807 

Судебная практика: Суд подтвердил действительность договора купли-продажи в виде комикса, часть 2

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2025/12/1_0178979326.html )

Позиция Промышленного районного суда г. Смоленска 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Суд отметил, что между гражданином и ИП в ноябре 2024 года посредством графических изображений с элементами текстовых пояснений был заключен договор купли-продажи книги Scherz und Ernst in der Jurisprudenz, автор Р.Ф.Йеринг, год издания 1884.

Из текстовых пояснений, указанных в договоре следует, что «ИП (Продавец).., и гражданин (Покупатель),.., договорились о купле-продаже изображенной книги».

Далее спорный договор содержит следующий текст 

• «Передаю сейчас»;
• «С меня 1500 руб.»;
• «Срок оплаты определяем так»;
• «Рассчитаюсь наличными»;
• «А если не заплатить? Пожалуй, договоримся о следующем...»;
• «Плата не поступила!»;
• «Придется платить штраф»;
• «Похоже, что у нас разногласия!!!».

При этом, из графических изображений из спорного договора усматривается, что договор купли-продажи заключен в отношении книги Р. Ф. Йеринга. Стоимость книги составила 1500 руб., которая должна быть произведена после передачи книги через половины оборота Луны вокруг Земли. В случае не поступления оплаты в установленный срок, размер штрафа составит 1 тыс. руб. А в случае наличия разногласий обращение в суд возможно после предъявления претензии.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования и не оспаривая факта, что является автором графических изображений, равно как и автором условия о досудебном урегулировании спора, а также того обстоятельства, что условия договора истцу понятны, указывает, что заключенный в виде комикса договор нарушает его права и является недействительным, поскольку комикс не является допустимой формы договора в соответствии со ст. 158 ГК РФ, его форма противоречит основным принципам гражданского законодательства и нормам о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положениями ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Судом в данном случае, установлено содержание внутренней воли участников договора на заключение сделки по купли-продажи книги. При этом, внутренняя воля участников сделки зафиксирована с помощью алфавитных и графических изображений, путем составления договора, понятного как самими участниками сделки, так и суду, при его интерпретации. Указание же истца на то, что существует риск непонимания условий договора, опровергается самим же истцом, который в своем заявлении в ноябре от 2024, адресованном ИП. просил согласовать увеличение установленного договором срока оплаты товара еще на 14 дней, что также опровергает довод истца, об отсутствии согласования условия спорного договора о сроке оплаты.

Суд отметил, что в данном случае, стороны договора использовали метафорическое выражение, изображенное графически, определяя срок исполнения договора, и указывая на увеличение срока оплаты товара на 14 дней, истец в должной мере понимал, что собой представляет данное изображение, поскольку об увеличении срока им уже было направлено заявление в адрес ответчика за неделю до оговоренного в договоре срока оплаты.

Суд отметил, что обязанность обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца, у которого выручка от реализации товаров за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

В рассматриваемом случае, сторонами спорного договора была согласована оплата наличными денежными средствами, при том, что стороной не представлено наличие возможности оплаты путем использования национальных платежных инструментов.

Суд подчеркнул, что ответчик возложенные на него обязательства по передаче книги истцу исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривается, что свидетельствует о подлинной воли стороны при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделок.

Таким образом, судом не было установлено легкомысленного отношения ответчика к принятым на себя обязательствам по передаче книги, тогда как истцом свои обязательства не исполнены, в то время, как и не возвращена книга ответчику. В судебное заседание книга также истцом не представлена.

Суд не усмотрел, каких-либо неясностей или противоречий в оспариваемом договоре купли-продажи, все существенные условия договора купли-продажи соблюдены сторонами.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданину к ИП о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Мой комментарий: Апелляция в Смоленский областной суд не подавалась, несмотря на то, что данное решение суда первой инстанции может иметь (пусть и неофициальное) прецедентное значение.

Суд подтвердил, что главное не форма, а ясно выраженная воля сторон. Такой подход может открыть дорогу для использования инфографики, комиксов, схем и других визуальных средств в договорной работе, что может сделать правовые отношения более понятными для «чайников». Гражданское право регулирует экономические отношения, и, если сделка реально совершена и понята сторонами, суд будет исходить из ее действительного содержания, а не из внешней, пусть и нестандартной, формы. 

Суд четко обозначил, что ссылки на формальные нарушения, не повлиявшие на действительное понимание сделки, не будут приниматься во внимание, если поведение стороны свидетельствует о недобросовестности.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска демонстрирует, что российская судебная система способна гибко применять классические принципы гражданского права (свобода договора, добросовестность, приоритет воли над формой) к новым, нестандартным ситуациям.
Суд правильно установил, что договор в виде комикса в данном случае был не «шуткой», а действительной сделкой, условия которой были полностью поняты и приняты истцом. Отказ в удовлетворении иска является закономерным итогом и защищает интересы добросовестного предпринимателя.

Отмечу ещё один момент. Реальная рыночная стоимость книги Рудольфа фон Иеринга «Scherz und Ernst in der Jurisprudenz» 1884 года издания на сегодняшний день может составлять от 15 до 50 тыс. рублей и более. Это прижизненное издание. Репринт такой книги можно купить за 1500-5000 рублей.

Для справки: Рудольф фон Иеринг (1818-1892) - немецкий правовед, специалист по римскому праву, получил мировую известность за работы по юридической методологии. Его работы признаются фундаментальными и до сих пор изучаются.

Источник: Гарант
https://www.garant.ru/news/1883797/ 

Продолжается работа над европейским стандартом prEN 18215 «Специалисты по управлению инновациями – Требования к компетенциям»

Как сообщил сайт Европейского комитета по стандартизации CEN (от фр. Comité Européen de Normalisation) и сайты органов по стандартизации стран Евросоюза, с 15 октября начато публичное обсуждение проекта нового европейского стандарта prEN 18215 «Специалисты по управлению инновациями – Требования к компетенциям» (Innovation management professionals - Competence requirements) объёмом 47 страниц, см. https://standards.cencenelec.eu/dyn/www/f?p=CEN:110:0::::FSP_PROJECT,FSP_ORG_ID:79208,671850&cs=160903256337713BC98DE740BD849497F  

Над стандартом работает технический комитет CEN/TC 389 «Управление инновациями» (Innovation Management).

Публичное обсуждение продлится до 13 декабря 2025 года. С текстом проекта можно ознакомиться на сайтах национальных органов по стандартизации стран Евросоюза, в частности:

• на греческом сайте, см. https://standardsdevelopment.elot.gr/drafts/9941  
  
  
• на эстонском сайте, см. https://komport.evs.ee/Default.aspx?s=standardCommenting&doc=19700 

 

Веб-страницы публичного обсуждения греческого (вверху) и эстонского сайтов

Во вводной части стандарта отмечается:

«Настоящий документ определяет требования к профессиональной деятельности лиц, работающих в сфере управления инновациями на различных уровнях сложности - для организаций любых типов, вне зависимости от их типа, сектора, уровня зрелости или размера.

Приведенные в настоящем документе требования к компетенциям в плане знаний, навыков, самостоятельности и ответственности установлены на основе выявленных задач и видов деятельности. Различные профессиональные профили согласованы с Европейской системой квалификаций (European Qualifications Framework, EQF) с тем, чтобы содействовать гармонизации проведения оценок и подтверждения результатов обучения. Настоящий документ может быть использован в рамках процессов проведения оценки соответствия.»

Содержание документа следующее:

Европейское предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Задачи и виды деятельности для профессиональных профилей
5. Знания, навыки, самостоятельность и ответственность

5.1. Общие положения
5.2. Знания, навыки, самостоятельность и ответственность директора по ИТ (CIO)
5.3. Знания, навыки, самостоятельность и ответственность руководителя по инновациям (Innovation Manager)
5.4. Знания, навыки, самостоятельность и ответственность специалиста по инновациям (Innovation Specialist)
5.5. Знания, навыки, самостоятельность и ответственность техника по инновациям (Innovation Technician)
5.6. Знания, навыки, самостоятельность и ответственность ассистента по инновациям (Innovation Assistant)

Приложение A (нормативное): Элементы проведения оценки и валидации результатов обучения
Приложение B (справочное): Профессиональная этика и кодекс поведения
Приложение C (справочное): Специализированные роли в управлении инновациями
Библиография

Источники: сайт CEN / сайты греческого и эстонского органов по стандартизации
https://standards.cencenelec.eu/dyn/www/f?p=CEN:110:0::::FSP_PROJECT,FSP_ORG_ID:79208,671850&cs=160903256337713BC98DE740BD849497F
https://standardsdevelopment.elot.gr/drafts/9941  
https://komport.evs.ee/Default.aspx?s=standardCommenting&doc=19700 

Судебная практика: Суд подтвердил действительность договора купли-продажи в виде комикса, часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска Смоленской области в июне 2025 года вынес решение по делу №2-1882/2025 (УИД 67RS0003-01-2025-000669-88), в котором пришлось принимать решение о том, может ли договор купли-продажи книги быть оформлен в виде комикса, и имеет ли такой договор юридическую силу.

Мой комментарий: Сайт Гарант.ру с разрешения автора разместил у себя фото комиксов, который ему предоставил истец по данному делу см.: https://www.garant.ru/news/1883797/  . В тексте судебного решения даются отсылки на эти изображения.

Суть спора

В ноябре 2024 года гражданин приобрел у ИП за 1500 рублей книгу «Scherz und Ernst in der Jurisprudenz», автор которой Rudolf von Jhering, год издания 1884. По случаю Международного дня акварели, ответчик предложил истцу поучаствовать в акции: получить отсрочку платежа при условии оформления договора купли-продажи книги в виде комикса. 

Истец согласился, поскольку полагал, что это лишь маркетинговый ход шуточного характера, и проставил на нем свою подпись. В январе 2025 года истец получил от ответчика претензию, в которой тот ссылался на якобы допущенную истцом просрочку в оплате и потребовал штраф в размере 1 тыс. руб. Своё требование ответчик обосновал условиями, содержащимися на нижней панели стр.2 договора. 

Гражданин обратился в суд с иском к ИП о признании договора недействительным и о взыскании компенсации морального вреда.

Позиция истца

Заключенный в виде комикса договор нарушает его права и является недействительным, поскольку такой формы сделок, как комикс, закон не предусматривает. 

Договор представляет собой рисунки и текстовые комментарии, что создает риск непонимания условий договора. Люди с ослабленным зрением или вниманием могут не воспринять изложенную в договоре-комиксе информацию. 

Закон не допускает привязку срока оплаты товара к движению Луны вокруг планеты Земля (2-я панель в первом ряду на стр.2). Соответственно условие договора о сроке оплаты не согласовано. Спорным договором порядок оплаты определён только наличными средствами, что противоречит положениям закона. Условия договора, оформленные как серия картинок, противоречат принципу добросовестности и разумности, свидетельствуя о легкомысленном отношении к обязательствам, в то время как стороны изначально должны стремится к четкому и понятному выражению своих намерений. Изложение условия не текстом, а рисованными элементами, затрудняет его однозначную юридическую интерпретацию.

То, что истец является автором оспариваемого договора, не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Единственное условие, которое было включено в договор по предложению истца, это условие о досудебном порядке урегулирования споров. 

Остальные условия были сформулированы ответчиком, истец же лишь оформил их в качестве рисунков. То обстоятельство, что условия договора были истцу понятны, не отменяет отсутствия комикса как допустимой формы договора в ст.158 ГК РФ. При этом, использование комикса в качестве формы договора может косвенно навязывать потребителю определенное визуальное восприятие, что ограничивает его свободу выбора. 

То есть, несмотря на отсутствие прямого запрета на заключение договора в виде комикса, его форма противоречит основным принципам гражданского законодательства и нормам о защите прав потребителей.

Гражданин просил суд признать оспариваемый договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 тыс. руб.

Позиция ответчика

Ответчик ИП отметил, что истец умалчивает о фактических обстоятельствах заключения договора. Отсрочка платежа была предоставлена истцу на условии, что договор будет не только заключен, но и составлен истцом. Несмотря на то, что инициатива заключения договора в формате инфографики исходила от ответчика, именно истец разработал все его условия и перед подписанием договора настоял на размещении на первой странице знака охраны авторского права с указанием его имени. 

Довод истца о шуточном восприятии договора опровергается прилагаемым обращением самого истца. В заявлении в ноябре 2024 года он просит увеличить срок оплаты товара и ссылается на «2-ю панель в первом ряду на стр. 2» договора. Таким образом, истец ещё до получения претензии осознавал и признавал юридический характер составленного и подписанного им документа. 

Само наличие в договоре таких правовых терминов, как «продавец», «покупатель», «купля-продажа», «срок оплаты», «штраф», «разрешение споров», указание ФИО и места жительства/нахождения сторон, как и собственноручное подписание его сторонами свидетельствуют о желании сторон породить этим документом взаимные права и обязанности. 

Довод истца о недействительности договора ввиду отсутствия в ГК РФ указания на соответствующую форму договора не может быть принят ввиду следующего. Оспариваемый договор заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. Все его существенные условия выражены словами и выражениями (идентификаторы сторон, наименование товара, цена и др.). Рисунки не заменяют, а сопровождают текст, способствуя его восприятию. Принцип свободы договора предполагает свободное определение сторонами содержания договора, подразумевая возможность включения в него графических элементов. Истцом не указано, какая именно информация ему не была предоставлена.

Наименование, цена товара и условия покупки определены договором совершенно недвусмысленно. Из самого искового заявления следует, что истец принимает обозначенную в договоре книгу Р. Ф. Йеринга «Scherz und Ernst in der Jurisprudenz» в качестве товара, признаёт ценой товара указанную в договоре сумму 1 500 руб. и согласен с обозначенным в договоре фактом передачи ему товара. Из прилагаемого заявления видно, что и срок оплаты, установленный договором, был ему известен. 

Аргументы истца о непонятности условий носят исключительно вероятностный характер («могут не воспринять»), в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения. 

Истец вводит суд в заблуждение, цитируя ст. 190 ГК РФ в неполном виде. Так истец умолчал о втором абзаце указанной статьи, в соответствии с которым «Срок может определяться также указанием на событие которое должно неизбежно наступить». Достижение небесным телом (Луной) определённого положения по отношению к Земле безусловно относится к числу таких событий. Даже общепринятое исчисление дней и годов привязано к движению небесных тел. При этом, возражая против факта просрочки оплаты и установленного договором срока оплаты, истец не указывает какого-либо иного срока, в который, по его мнению, должна была быть произведена оплата. 

Подписывая договор, истец в полном соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществил выбор способа оплаты (тем более, что условия договора сформулировал сам истец). Кроме того, в направленной истцу претензии было выражено согласие продавца на безналичный расчёт. Однако до настоящего времени оплата товара не произведена.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В день получения товара истец оплату не произвёл. В соответствии со ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования. 

Такое требование было предъявлено, но и после этого истец оплату не произвёл. Также ответчик указывает, что заявлением от 30.11.2024 истец признал действительность составленного и подписанного им договора. Любому покупателю, интересовавшемуся товаром, предлагалось приобрести его либо на обычных условиях, либо на условиях проводимой акции: 50 % скидки и отсрочка в платеже при условии оформления графического договора. Истец сам, добровольно, выбрал участие в акции, отказавшись приобрести товар на обычных условиях. При этом истец активно участвовал не только в графическом оформлении договора, но и в формулировании его условий. В частности, именно он предложил включить в договор условие об обязательном претензионном порядке разрешения споров (вероятно, уже тогда планируя последующее оспаривание договора). Ссылки истца на вероятность неоднозначного толкования голословны. Рисунки не заменяют, а сопровождают текст договора, способствуя его восприятию. Их положительное влияние на восприятие текста научно обосновано в рамках «теории двойного кодирования» и подтверждено практикой применения технологии Easy Language. В заключении ответчик отметил, что истец, не отрицая получение товара, до настоящего времени оплату так и не произвел. 

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

(Окончание следует, см. https://rusrim.blogspot.com/2025/12/2_0277848042.html )

Источник: Гарант
https://www.garant.ru/news/1883797/ 

США: Конференция Седона опубликовала «Введение во влияние Интернета вещей на э-раскрытие»

14 октября 2025 года сайт и новостная рассылка «Конференции Седона» (Sedona Conference ®) – очень авторитетного американского некоммерческого правового идейного центра, в основном занимающегося вопросами раскрытия в ходе судебных разбирательств и расследований сохраняемой в электронном виде информации (э-раскрытия), - сообщили о публикации «Введение во влияние Интернета вещей на э-раскрытие» (Primer on the Electronic Discovery Implications of the Internet of Things)

Документ объёмом 44 страницы можно скачать по адресу https://www.thesedonaconference.org/download-publication?fid=9177 .

Во вводной части документа отмечается:

«Интернет вещей (IoT) стал в информационную эпоху трансформирующей силой. «Интернет вещей» - данный термин обычно используется для описания сети взаимосвязанных устройств, взаимодействующих друг с другом напрямую и через Интернет, - породил разветвлённую сеть соединений, объединяющую миллиарды устройств. Эти IoT-устройства непрерывно генерируют, передают и хранят данные, фундаментально изменяя информационный ландшафт. Данная эволюция привела к появлению нового «переднего края» в правовой сфере, особенно в сфере э-раскрытия, под которым понимаются законодательство и процессуальные правила раскрытия сохраняемой в электронном виде информации (electronically stored information, ESI) [в ходе судебных разбирательств и расследований – Н.Х.].

Последствия появления такой электронной информации, сохраняемой в рамках «интернета вещей» (IoT ESI) глубоки и многогранны. Например, рассмотрим систему управления парком транспортных средств, используемую для разрешения классических претензий по заработной плате в связи с переработками и работой в неурочные часы. Такая система может предоставлять точные данные о местоположении транспортных средств, действиях водителей и хронометраже, обеспечивая ключевые доказательства в трудовых спорах. Аналогичным образом, устройства умного дома, такие как термостаты и камеры видеонаблюдения, могут генерировать данные, которые способны сыграть ключевую роль в гражданских судебных разбирательствах, позволяя получить представление о типичном поведении жильцов и о хронологии событий, имеющих отношение к имущественным спорам или страховым искам.

Интеграция электронной информации интернета вещей в судебные разбирательства знаменует собой дальнейшую эволюцию процесса э-раскрытия, однако такая интеграция не лишена сложностей. Сами по себе огромный объем, многообразие и скорость создания и передачи генерируемой устройствами интернета вещей электронной информации уже создают уникальные проблемы. Юристам приходится разбираться с вопросами, связанными с защитой персональных данных, безопасностью и аутентичностью информации интернета вещей. Кроме того, децентрализованный характер информации этой информации, которая часто бывает распределена по многочисленным устройствам и платформам, усложняет процессы сбора, обеспечения сохранности и анализа [в ходе э-раскрытия – Н.Х.].

Данное вводное руководство по влиянию интернета вещей на э-раскрытие призвано помочь судьям, специалистам-практикам и сторонам понять уникальные аспекты электронной информации интернета вещей. В частности, в данном руководстве приведен обзор того, что представляет собой информация интернета вещей, и рассматривается, как интернет вещей влияет на традиционные процессы э-раскрытия, включая практические рекомендации по управлению интернетом вещей на протяжении всего жизненного цикла э-раскрытия.»

Содержание документа следующее:

Предисловие
I. Введение
II. Понимание устройств и электронной информации интернета вещей 
III. Уникальные проблемы, связанные с практикой э-раскрытия информации интернета вещей

A. Область охвата э-раскрытия, пропорциональность и ограничения
B. Первоначальное раскрытие информации и планирование э-раскрытия 
C. Владение, ответственное хранение и/или контроль (управление)
D. Защита персональных данных

IV. Уникальные проблемы, связанные с процессом э-раскрытия информации интернета вещей

A. Выявление подлежащей раскрытию информации
B. Обеспечение сохранности информации
C. Сбор подлежащей раскрытию информации
D. Обработка информации
E. Анализ и поиск по раскрываемой информации
F. Экспертиза и представление раскрываемой информации

V. Допустимость информации интернета вещей в качестве доказательств
VI. Заключение

Источник: сайт Конференции Седона
https://www.thesedonaconference.org/download-publication?fid=9177 

Банк России об усилении контроля над операциями с платежными картами

В своём информационном письме от 27октября 2025 года №ИН-08-43/106 Банк России сообщил, что результаты надзорных мероприятий свидетельствуют о распространении случаев совершения недобросовестными участниками хозяйственной деятельности операций с платежными картами, оформленными на подставных физических лиц (дропов).

В целях минимизации риска вовлечения кредитных организаций и их клиентов в проведение операций в противоправных целях и недопущения нарушения требований законодательства Банк России рекомендует обеспечить осуществление следующих мероприятий.

В случае если в рамках договора о реализации зарплатного проекта, при котором физическому лицу открывается банковский счет и выдается электронное средство платежа (платежная карта), работодатель действует в качестве представителя работника - физического лица, исключить после завершения противолегализационных процедур, определенных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», возможность активации платежной карты иным лицом, кроме физического лица - ее владельца.

Мой комментарий: Цель данной меры - уничтожение канала, когда работодатель-«однодневка» массово получает карты на подставных лиц и активирует их самостоятельно для дальнейшего использования в схемах. Данная мера усложняет жизнь организаторам схем, лишая их основного инструмента – контроля над картой.

Законопослушные компании и их сотрудники могут столкнуться с неудобствами (например, удаленные сотрудники не смогут легко активировать карту). Банкам придется искать компромиссные решения.

В случае использования кредитной организацией услуг посредников для привлечения клиентов - физических лиц в целях открытия им банковских счетов:

• если посредник действует от имени физического лица при представлении в кредитную организацию идентификационных сведений, заключении договора банковского счета и открытии банковского счета, убедиться в объеме полномочий посредника в качестве представителя и в действительности волеизъявления клиента на осуществление указанных действий;
  
  
• если станет известно, что через посредника привлечены клиенты - физические лица, операции по переводу денежных средств которых подпадают под критерии, приведенные в Методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 №16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц» (критерии операций дропов), рассмотреть вопрос об отказе от услуг такого посредника.

Банкам настоятельно рекомендовано организовывать и осуществлять на систематической основе эффективные процедуры контроля, позволяющие:

• Выявлять внутренние структурные подразделения кредитной организации, в которых открыты банковские счета физическим лицам, операции которых подпадают под критерии операций дропов, а также работников кредитной организации, осуществляющих выездную идентификацию, с участием которых открыты данные счета;
  
  
• Усилить контроль за такими внутренними структурными подразделениями кредитной организации, а также работниками кредитной организации, осуществляющими выездную идентификацию;
  
  
• Подтверждать фактическое обеспечение личного присутствия физического лица, которому открывается банковский счет, либо его представителя, в том числе с использованием систем фотовидеофиксации с учетом технической возможности кредитной организации.

Мой комментарий: С моей точки зрения, наиболее неприятный для банков пункт - это требования к организации внутреннего контроля и проверок с целью выявления «проблемных» отделений и сотрудников и усиление контроля за ними. Банк России прямо «намекает» на необходимость внутренних расследований. Дополнительные риски для банков в данном случае следующие:

• Высокие операционные затраты. Внедрение систем фотовидеофиксации, хранение и обработка больших объемов данных, проведение дополнительного внутреннего контроля и расследований потребует дополнительного финансирования этой работы;
  
  
• Кадровые риски. Необходимость массовых проверок сотрудников, увольнения недобросовестных работников неизбежно приведет к усилению внутреннего напряжения в коллективе;
  
  
• Юридические риски. Соблюдение законодательства о персональных данных при обработке биометрической информации (фотовидеофиксация). Требуется четкое информирование клиентов и получение их согласия;
  
  
• Репутационный риск (внутренний и внешний). Использование банка в «дроперских» схемах, увольнение сотрудников по причине нарушений законодательства бьет по репутации банка. 

Данное письмо не вводит новых нормативных требований, а систематизирует и акцентирует уже существующие процедуры, делая их фактически  обязательными к применению в рамках рекомендаций.

Информационное письмо является сигналом о ужесточении надзора. Банк России четко обозначил, что борьба с «дропами» становится одним из ключевых приоритетов. Для добросовестных банков это - руководство к действию по укреплению защитных механизмов. Для банков, которые закрывали глаза на сомнительные операции, это - серьезный вызов, несущий прямые финансовые и репутационные угрозы.

Неспособность эффективно внедрить рекомендации и выявить каналы создания «дропов» означает пристальное внимание и карательные меры со стороны Банка России (проверки, ограничения, штрафы).

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=517915

США: Конференция Седона опубликовала «Комментарий по раскрытию данных на платформах коллективной работы»

14 октября 2025 года сайт и новостная рассылка «Конференции Седона» (Sedona Conference ®) – очень авторитетного американского некоммерческого правового идейного центра, в основном занимающегося вопросами раскрытия в ходе судебных разбирательств и расследований сохраняемой в электронном виде информации (э-раскрытия), - сообщили о публикации «Комментария по раскрытию данных на платформах коллективной работы» (Commentary on Discovery of Collaboration Platforms Data). 

Документ объёмом 64 страницы можно скачать по адресу https://www.thesedonaconference.org/download-publication?fid=9176 .

Во вводной части документа отмечается:

«Данный Комментарий призван предоставить организациям, юристам и судебным органам базовую информацию о платформах коллективной работы, а также рекомендации по решению правовых вопросов и проблем, которые могут возникнуть в связи с раскрытием сохраняемой в электронном виде информации (electronically stored information, ESI), относящейся к таким платформам. Использование платформ коллективной работы произвело революцию в способах, применяемых организациями для обмена информацией и совместной работы. Такие платформы дают возможность отдельным лицам и группам вместе работать, обмениваться информацией, общаться и беспроблемно координировать выполнение задач. Они также охватывают широкий спектр приложений, включая приложения для обмена сообщениями, для коллективного использования контента и для проведения видеоконференций. На момент публикации данного Комментария в качестве примеров таких платформ можно привести Slack, Microsoft Teams и приложения в Google Workspace.

Платформы для обмена информацией и совместной работы существуют уже много лет, и масштабы их использование всё время стабильно росли, однако глобальная пандемия COVID-19 в начале 2020-х годов, заставившая многих сотрудников работать из дома, сопровождалась взрывным ростом масштабов их использования. По мере того, как платформы коллективной работы становились основным средством общения и работы, они всё чаще становятся источником в процессах э-раскрытия. Однако данные платформы в качестве источника релевантной для э-раскрытия электронной информации (ESI) могут создавать проблемы концептуального, технического и практического характера, часть которых описана ниже.

Как и в случае других «некурируемых» (non-custodial) источников (таких, как базы данных), - в данном случае традиционное понятие «ответственного хранителя» (custodian), т.е. лица, которое владеет, хранит и/или управляет электронной информацией, - может быть неприменимо к групповому рабочему пространству на платформе коллективной работы, даже если члены группы могут выполнять определённые действия, ассоциируемые с конкретным хранителем (например, обмен сообщениями, а также предоставление доступа и хранение документов). Соответственно, информация, создаваемая, распространяемая и/или хранимая на платформе коллективной работы, не обязательно связана либо может быть связана с традиционным ответственным хранителем, в отличие от общепринятой концепции сбора сохраняемой в электронном виде информации (ESI), которая вращается вокруг выявления и сбора информации, курируемой ответственным хранителем.

Может представлять проблемы выявление, с целью обеспечения сохранности информации, относящихся к конкретному процессу э-раскрытия совместно используемых рабочих пространств на платформах коллективной работы. Число таких совместно используемых рабочих пространств может быстро расти, и организация может не располагать полным списком таких рабочих пространств и их участников, который бы позволил легко установить или оценить их значимость для судебного разбирательства или расследования. Кроме того, внутри совместно используемого рабочего пространства могут существовать закрытые (частные) каналы, и, помимо администраторов, только их участники могут иметь к ним доступ или знать об их существовании. Более того, сообщения и данные на платформах коллективной работы часто хранятся в различных иных приложениях за пределами платформы. Например, в Microsoft Teams документы и сообщения часто сохраняются на сайтах SharePoint или в таких приложениях, как OneDrive. Как следствие, следует вдумчиво отнестись к выявлению информации, сохранность которой следует обеспечить.

Еще одной характерной особенностью платформ коллективной работы является возможность обмена документами посредством предоставления гиперссылок, а не в виде традиционных вложений в сообщения. Предоставляемый с помощью гиперссылок контент может располагаться как в среде платформы коллективной работы, так и за её пределами, но в информационных системах организации. Также он может полностью находиться за пределами информационных систем организации. Поскольку предоставляемый с помощью гиперссылок контент часто хранится вне платформы коллективной работы и может меняться с течением времени, его поиск и повторное связывание конкретной версии контента с посланным в тот же период времени сообщением могут быть сопряжены с трудностями, которые отсутствуют при использовании традиционной электронной почты и вложений (присоединённых файлов).

С платформами коллективной работы также в настоящее время связаны трудности при сборе и обработке информации в процессе э-раскрытия, - например, при выявлении релевантных сообщений для сбора, при идентификации предоставленных по гиперссылкам документов и при связывании конкретной версии такие документов (если версии вообще существуют) с конкретным сообщением. Платформы коллективной работы могут требовать применения различных типов механизмов отбора, стратегий поиска, процедур анализа и использования различных форматов для представления раскрываемой информации. Например, может рассматриваться вопрос о том, следует ли объединять отдельные сообщения из канала Slack в более крупные блоки для удобства управления (например, сообщения за 24 часа или же определенное количество чатов).

С платформами коллективной работы также могут быть связаны уникальные проблемы, относящиеся к использования электронной информации в качестве доказательств. Поскольку такие платформы для дают возможность нескольким пользователям одновременно просматривать и редактировать документ, аутентификация может оказаться более сложной. Помимо этого, стратегическое управление информацией может играть существенную роль, способствуя организациям в выполнении ими своих обязательств по э-раскрытию в случае судебного разбирательства или государственного расследования.

В последующих разделах Комментария обсуждаются эти и многие другие проблемы, возникающие при э-раскрытии в связи с платформами коллективной работы, а также рассматриваются возможные решения этих проблем.»

Содержание документа следующее:

Предисловие
I. Введение
II. Обсуждение

A. Характеристики платформ коллективной работы
B. Распространенные проблемы при э-раскрытии

1. Отношение к источникам как к курируемым или некурируемым 
2. Проблемы обеспечения сохранности информации
3. Родственные связи и гиперссылки
4. Проблемы сбора данных
5. Проблемы отбора, поиска, анализа и предоставления 
6. Вопросы доказывания, привилегий и защиты персональных данных

C. Соображения, касающиеся стратегического управления информацией
D. Соображения, касающиеся генеративного искусственного интеллекта (GenAI)

III. Заключение

Источник: сайт Конференции Седона
https://www.thesedonaconference.org/download-publication?fid=9176

В 2026 году технический подкомитет ТК 459/ПК 6 будет работать над стандартом ГОСТ Р ИСО 7538 «Функциональные требования к уничтожению документов либо их передаче на архивное хранение»

Росстандарт приказом от 31 октября 2025 года №2367 утвердил «Программу национальной стандартизации на 2026 год».

Технический подкомитет ПК 6 «Жизненный цикл электронного документооборота» комитета Российской Федерации по стандартизации ТК 459 «Информационная поддержка жизненного цикла изделий» в 2026 году будет работать над стандартом ГОСТ Р на основе аутентичного перевода на русский язык международных технических спецификаций ISO/TS 7538:2024 «Функциональные требования к уничтожению документов либо их передаче на архивное хранение» (Functional requirements for disposition of records, см. https://www.iso.org/standard/83150.html и https://www.iso.org/obp/ui/es/#!iso:std:83150:en ).

Технические спецификации ISO/TS 7538:2024 были подготовлены техническим подкомитетом Международной организации по стандартизации (ИСО) TC46/SC11 «Управление документами». О работе над данным документом ранее я уже рассказывала на блоге, см. http://rusrim.blogspot.com/2024/06/isodts-7538.html , http://rusrim.blogspot.com/2023/08/isocd-ts-7538.html и https://rusrim.blogspot.com/2024/09/isots-75382024.html .

Во вводной части документа отмечается следующее:

«В настоящем документе определяются цели и преимущества проведения уничтожения документов либо их передачи на архивное хранение, а также даются рекомендации организациям по управлению процессами, связанными с уничтожением/передачей.

В частности, данный документ:

• определяет ответственность за процессы уничтожения/передачи документов;
  
  
• содержит рекомендации, касающиеся ключевых процессов, по которым можно оценивать процессы уничтожения / передачи документов;
  
  
• содержит требования и рекомендации для тех, кто внедряет процессы уничтожения / передачи документов и
  
  
• даёт рекомендации по интеграции процессов уничтожения / передачи документов в деятельность организации.» 

Содержание документа следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Цели и отдача от проведения уничтожения / передачи документов
5. Принципы
6. Требования к уничтожению / передаче документов
7. Оценка эффективности и совершенствование
Приложение A. Проблемы, связанные с проведением уничтожения / передачи документов
Библиография

Первая редакция стандарта должна быть подготовлена к 31 августа 2026 года, а окончательны версия – к 31 августа 2027 года.

Мой комментарий: Некорректно проведенное уничтожение может повлечь за собой правовые, репутационные и финансовые риски для организации, и новый стандарт помогает эти риски минимизировать.

В фокусе внимания данного стандарта, разработанного рабочей группой экспертов ИСО «с нуля», находятся проблемы уничтожения/передачи электронных документов. В нём не рассматриваются специфические проблемы проведения физического уничтожения документов на традиционных носителях, зато сделана попытка учесть важнейшие особенности управления электронными документами в современных условиях. Затронуты некоторые аспекты, которые не слишком часто рассматриваются в профессиональной литературе – например, связанные с базами данных и с решениями на основе технологий блокчейна и распределенных реестров.

По ходу работы над документом в ИСО шли горячие внутренние дебаты и, естественно, во многих аспектах он представляет собой компромисс между различными точками зрения. Он, тем не менее, предлагает целый ряд новых для архивистов и специалистов по управлению документами идей и рекомендаций, которые помогут им справляться с управлением электронными документами в условиях стремительно меняющихся деловых процессов, законодательства, общественных ожиданий и технологий.

Стандартизация процессов уничтожения и передачи документов на хранение позволяет оптимизировать затраты и повысить общую эффективность управления документами. Адаптация в качестве российского стандарта документа, отражающего передовой международный опыт, позволит российским специалистам по управлению документами и информацией познакомиться с идеями и практикой зарубежных коллег и взять из них то, что им подойдёт. Стандарт также поможет в решении проблемы нехватки современной отраслевой нормативно-методической литературы, особенно в плане управления электронными документами.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=518028

Ждёт ли нас конец всех архивов и вымирание специалистов по управлению документами, подобно птице додо?

Данная заметка Каана Волькана (Kaan Volkan – на фото) – независимого консультанта, активно сотрудничающего с ассоциациями ARMA и RIMPA – была опубликована 13 октября 2025 года в социальной сети LinkedIn. 

Исследование компании Microsoft ( https://www.microsoft.com/en-us/research/publication/working-with-ai-measuring-the-occupational-implications-of-generative-ai/ ), охватившее 40 профессий, которые будут заменены искусственным интеллектом, привлекло к себе внимание общественности. Историки заняли среди этих профессий 2-е место, архивисты - 31-е, а все специалисты с дипломом по библиотечному делу - 40-е.

Мой комментарий: Речь идёт о подготовленном для компании Майкрософт отчёте Кирана Томлинсона (Kiran Tomlinson), Сони Джаффе (Sonia Jaffe), Уилла Ванга (Will Wang), Скотта Каунтса (Scott Counts) и Сиддхара Сури (Siddharth Suri) «Работа с ИИ: Оценка применимости генеративного ИИ в различных профессиям» (Working with AI: Measuring the Applicability of Generative AI to Occupations) объёмом 42 страницы, см. https://arxiv.org/abs/2507.07935 (прямая ссылка на PDF-файл: https://arxiv.org/pdf/2507.07935 ), который был опубликован 10 июля 2025 года. в т.ч на сайте Майкрософт. Ввиду вызванной отчётом острой реакции, первоначальная публикация с сайта Майкрософт «исчезла», зато 21 августа 2025 года на этом сайте появилось разъяснение авторов https://www.microsoft.com/en-us/research/blog/applicability-vs-job-displacement-further-notes-on-our-recent-research-on-ai-and-occupations/ , в котором они жалуются на то. что их неправильно поняли – они, мол, говорили о возможности применять ИИ  в профессиях, а не о вытеснении этих специалистов-людей искусственным интеллектом …

Титульный лист отчёта Кирана Томлинсона и др.

В данном исследовании рассматривались задачи, с которыми ИИ отлично справляется, и эти задачи сопоставлялись с обязанностями каждой профессии (в плане времени, затрачиваемого на выполнение этих задач), - и оказалось, что наша профессия [архивистов и специалистов по управлению документами – Н.Х.] подвержена наибольшему риску. Обычно я был лишь порадовался упоминанию нашей сферы деятельности в исследовательском отчёте Microsoft - но не в этот раз. Компания Microsoft как будто публично объявила войну всему, что связано с работой с документами.

С учетом того, что в данный момент доступ общественности в Национальные Архивы США ограничен, а по меньшей мере пять других крупных архивных учреждений по всему миру закрываются, ситуация выглядит мрачной.

Однако не все новости, приходящие из Кремниевой (она же Силиконовая – Н.Х.) долины, плохие. Так, компания Anthropic недавно громко заявила всему миру: «Нам нужно больше специалистов по управлению документами» по всему миру, если мы не хотим, чтобы история Терминатора стала реальностью (см. https://www.linkedin.com/pulse/terminator-here-records-management-rescue-kaan-volkan-htnvc/ ).

А согласно отчёту американского ИТ-издания «The Information» (Информация), в Кремниевой долине сейчас наблюдается «архивная лихорадка», когда сотрудники тщательно документируют и сохраняют свои рабочие материалы и исследования. Цель — научить ИИ более эффективно помогать в выполнении задач и принимать решения так, как бы это делали сотрудники-люди.

Загружаются в ИИ-системы не только «личные архивы», но и корпоративные документы. Сегодня более трети (38%) сотрудников признают, что делятся конфиденциальной рабочей информацией с инструментами ИИ без разрешения работодателя (см. https://www.linkedin.com/pulse/shadow-ai-eating-your-records-kaan-volkan-bmnqc/ ).

Самое приятное – это то, что ИИ раскрывает забытые фрагменты нашего прошлого, становясь совершенно новым, невиданным ранее типом архива.

Студент факультета компьютерных наук колледжа Мюленберг (Muhlenberg College) Айк Григорян (Hayk Grigorian) обучил небольшую модель искусственного интеллекта (ИИ) исключительно на текстах из Лондона за период с 1800 по 1875 год – это были более 7 тысяч книг, газет и юридических документов. Его целью было запечатлеть аутентичную викторианскую прозу без каких-либо современных «примесей». Во время тестирования модель упомянула протесты в Лондоне 1834 года - события, о которых сам Григорян никогда не слышал.

Быстрая проверка фактов показала, что протесты действительно имели место. Модель ИИ сложило воедино фрагменты и «подсказки» из тысяч разрозненных документов, синтезировав целостную картину истории, - несмотря на то, что ей никогда не сообщали о протестах напрямую.

Итак, что же мы имеем? Вымрут ли архивы и специалисты по управлению документами, подобно птице додо? Или же мы находимся на переднем крае этой революции искусственного интеллекта, прокладывая путь к безопасному и интеллектуальному ИИ?

Выводы являются неоднозначными

С одной стороны, крупные технологические компании, похоже, настроены против архивистов. Это связано исключительно с их собственными интересами: именно архивисты и специалисты по управлению документами решают, что следует сохранить, а что – уничтожить; в то время, как ИИ - это жадный до данных монстр - пожиратель (цифровых) «печенек», который не хочет, чтобы документы уничтожались.

С другой стороны, широкая общественность полагает, что сама может делать то, в чём преуспевает наша профессия, и последствия этого пугающие. Недавние независимые исследования (например, рейтинговое исследование OpenAI PersonQA 2025) показывают, что частота галлюцинаций у нынешних ИИ-инструментов примерно удвоилась по сравнению с их предшественниками 2024 года — с ~15–17% до ~30–35%, а в некоторых случаях и до ~48%.

Исследователи считают, что происходит это потому, что мы обучаем ИИ быть более убедительным, а не более точным. Однако они упускают из виду человеческий фактор. Вся эта архивация силами общественности отравляет ИИ.

Недавнее исследование под названием «Отравляющие атаки на большие языковые LLM-модели требуют практически постоянного количества образцов отравления» (Poisoning Attacks on LLMs Require a Near-constant Number of Poison Samples, https://arxiv.org/abs/2510.07192 ) показало, что 250 «отравленных» документов оказывается достаточно для того, чтобы полностью уничтожить ИИ, сделав его патологическим лжецом.

250 документов - это совсем немного, примерно 0,00016% от общего объёма обучающего набора данных. И чтобы отравить более крупную модель, Вам не нужно больше документов. Всё, что вам нужно - это 250 документов, независимо от размера, набора данных и интеллектуальности ИИ.

Неудивительно, что модели ИИ лгут всё чаще и доходят до того, что подстрекают к самоубийствам и убийствам, как в случае с Адамом Рейном (Adam Raine). Многие относятся к ChatGPT как к самому доверенному лицу, делясь с ним своими самыми сокровенными секретами и непреднамеренно наполняя его худшим, что только может предложить человечество. Такие видеоплатформы, как Sora, сейчас используются для создания всевозможного политизированного и расистского контента.
 

Некоторые заходят так далеко, что делятся своими персональными данными с моделями ИИ, не осознавая, что ИИ может стать вором персональных данных ( https://www.linkedin.com/pulse/your-identity-under-attack-kaan-volkan-viauc/ ). Другие лица могут получить доступ к этой информации, используя различные атаки - например, заставляя GPT создавать случайные номера социального страхования (SSN). Некоторые номера SSN будут повторяться, что означает, что они были запомнены ИИ. Эти номера - реальные номера SSN. Затем злоумышленнику остаётся лишь создать поддельное удостоверение личности с помощью GPT и убрать в Photoshop слова в верхней части «ненастоящий документ» (not a real document). В итоге личность украдена, и идёт массовое мошенничество по всей стране.

Более того, подобно тому, как обученная на текстах викторианской эпохи модель ИИ могла сводить информацию из миллионов точек данных, чтобы выявить исторически достоверные факты, - GPT может соединить Вашу внешность и голос, помогая преступникам полностью украсть вашу личность.

Итак, вымрут ли архивисты?

ИИ-компании, наверное, хотели бы этого. Чем больше данных имеется в распоряжении у ИИ, тем больше денег они зарабатывают. Общественность же - в замешательстве, люди хотят играть в архивистов, не имея для этого надлежащей подготовки.

Нам [архивистам и специалистам по управлению документами – Н.Х.] нужно подняться и стать экспертами по ИИ. Наш единственный шанс заключается в том, чтобы убедить мир существовании лучшего пути вперёд. И пока мы не научимся говорить на языке ИИ, мы не сможем убедить «ИИ-братву».

Поэтому инвестируйте в своё обучение в области ИИ и в обмен опытом с остальным миром. Давайте не позволим ИИ разъедать наше будущее, злоупотребляя «услугами» архивистов-любителей.

В настоящее время я разрабатываю бесплатный курс обучения по ИИ для специалистов по управлению документами. Пожалуйста, дайте мне знать, что бы Вы хотели в нем увидеть.

Каан Волькан (Kaan Volkan)

Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/end-all-archives-dodo-records-manager-kaan-volkan-cgztc/