Арбитражная практика: Сертификат ключа проверки электронной подписи, которой было подписано уведомление об исключении записей о залоге имущества, был признан недействительным с момента создания, часть 2

(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2025/03/1_02064022223.html )

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела отметил, что в поддельном заявлении от имени банка на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи была указана электронная почта гражданина. По мнению суда, у общества ООО «АйтиКом», как у профессионального участника рынка по выдаче сертификатов УКЭП, была возможность проверить доменные имена банка.

Доменное имя, указанное в электронной почте гражданина, не принадлежит банку и было зарегистрировано в марте 2022 года за один день до подачи заявления гражданином в ООО «АйтиКом». Его владельцем является ООО «Яндекс». В то же время сотрудники ООО «Банк Оранжевый» для служебных целей имеют право использовать электронную почту только с доменным именем bankorange.ru .

Судья подчеркнул, что общество ООО «АйтиКом», действуя разумно и добросовестно, могло и должно было проверить доменное имя, указанное в электронной почте гражданина. У профессионального удостоверяющего центра также должны были возникнуть сомнения в части регистрации доменного имени bank-orange-msk.ru за один день до подачи заявления о выдаче ключа проверки сертификата УКЭП.

Далее суд проанализировал, каким образом были оплачены услуги УЦ. Поскольку владельцем сертификата электронной подписи является юридическое лицо, то оплата стоимости услуг ООО «АйтиКом» по выпуску спорной электронной подписи должна была производиться с расчетного счета банка; в случае же оплаты услуг представителем, у того должны были иметься соответствующие полномочия. Между тем, никаких платежей в пользу ООО «АйтиКом» банк не производил и денежных средств для оплаты услуг ответчика гражданину и/или иным лицам не выдавал. В доверенности, представленной ответчиком в материалы дела, у гражданина отсутствовали полномочия по внесению платы за услуги ООО «АйтиКом» от имени банка.

Кроме того, суд отметил последствия выпуска данного сертификата для банка.

В связи с незаконным исключением сведений о залоге транспортных средств банк утратил право обращения взыскания на предмет залога, что может привести к убыткам.

Согласно данным с сайта ГИБДД.рф , заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из реестра залогов были неоднократно перепроданы, а банк перед новыми собственниками транспортных средств утратил право ссылаться на наличие залога.

Согласно ч.1 ст.14 федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Такого соглашения истец с ответчиком не заключал, выдачу электронной подписи не санкционировал. Суд сделал вывод о том, сертификат ключа поверки электронной подписи был выпущен неуполномоченному банком лицу на основании ничтожной доверенности (186 ГК РФ).

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы (копия заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, копия бланка сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.03.2022, копия доверенности на имя гражданина) свидетельствуют о том, что они являются подложными, т.к. ни подпись председателя правления банка, ни печать банка не являются подлинными.

Всё вышеперечисленное свидетельствует о ненадлежащем проведении идентификации заявителя и верификации документов, представленных для выпуска сертификата электронной подписи.

Несмотря на то, что ответчик проинформировал истца об аннулировании электронной подписи с 14.02.2023 года, суд пришел к выводу о том, что электронная подпись является недействительной с момента её создания, поскольку была получена по подложным документам. Действие спорного сертификата было прекращено ответчиком лишь на будущее время с момента внесения записи о прекращении его действия в реестр сертификатов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи суд исходил из того, что истец не доказал, какие именно его права были нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. По мнению суда, требования истца о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи являются необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

В итоге суд решил:

• Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный ООО «АйтиКом», выданный на имя гражданина;
  
  
• В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2025/05/3.html )

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/