Арбитражная практика: Даже после ликвидации архива организации нужно исполнять предписания Комитета по делам архива, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/01/1.html )

Позиция Арбитражного суда Хабаровского края

Суд отметил, что общество ликвидировало ранее созданный архив и архивохранилища в связи с отсутствием финансовых и материальных возможностей по содержанию отдельных помещений под архив. Оно также направило в адрес Государственного архива Хабаровского края уведомление о расторжении договора о взаимодействии и сотрудничестве. Таким образом, с февраля 2019 года у общества отсутствуют архив и архивохранилища, а также отсутствует договор на передачу архивных документов в государственный архив.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, в отсутствие архива и архивохранилищ, соответствующего договора, а также перечня архивных документов, согласованных решением экспертно-проверочной комиссии, - у Комитета по делам архивов отсутствовали правовые основания и необходимость в проведении в декабре 2019 года внеплановой выездной проверки общества, а также выдаче повторного предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, суд пришел к выводу о неисполнимости предписания по вышеуказанным выводам суда, а также в связи с тем, что общество уже не является источником комплектования государственного архива.

Также является неисполнимым пункт 2 предписания, которым на общество возложена обязанность обеспечить розыск 976 дел по личному составу за 1930-1991 годы в установленном порядке, а в случае обнаружения обеспечить их сохранность.

Довод Комитета по делам архивов о том, что акт о необнаружении не должен приниматься во внимание, поскольку не оформлен в соответствии с «Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 31.03.2015 №526 (Правила №526), судом был отклонен как формальный.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание - признанию недействительным.

Арбитражный суд Хабаровского края признал недействительным предписание Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края об устранении выявленных нарушений.

Позиция Шестого арбитражного апелляционного суда

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, поскольку, по его мнению, они не соответствуют обстоятельствам дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд в августе 2020 года отметил, что общество не отрицает, что в его деятельности в 2010-2018 годах образовывались документы, подлежащие приему на хранение в государственный архив края по заключенному договору.

По мнению суда, Комитет в пределах своих полномочий проверил исполнение ранее выданного законного предписания от 29.10.2018 (в период действия архива общества). В оспариваемом предписании не возлагается обязанность по созданию обществом архива и об оборудовании помещения архива.

Организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность документов по личному составу в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов. Установленная законодателем обязанность не связана только с организациями, создавшими архив.

Суд подчеркнул, что отсутствует подтверждение исключения общества из списка источников комплектования государственного архива края.

Суд также отметил, что утрата документов обществом нарушает требования закона №125-ФЗ, а также влечет нарушение прав лиц, в отношении которых оформлены указанные личные дела, связанные в частности с невозможностью получения документов и выписок из них, подтверждающих трудовой стаж.

Суд подчеркнул, что обществом не был исполнен пункт в первоначальном предписании о розыске дел по личному составу и при обнаружении обеспечению их сохранности, в связи с чем аналогичное требование было включено в оспариваемое предписание.

Согласно акту, розыск дел положительных результатов не дал. При этом, согласно справке общества о проведении розыска, была проведена беседа с сотрудниками и проверены помещения, где располагается общество на дату розыска. Подтверждение иных действий, направленных на розыск, отсутствует.

Апелляционным судом было установлено, что представленный акт не содержит сведения по каждому делу, которые необходимы для снятия дел с учета. При изложенных обстоятельствах комитет обоснованно внёс в оспоренное предписание соответствующий пункт.

Обществом частично выполнено описание дел постоянного хранения за 1999-2015 годы. Дела оформлены, составлены описи дел по установленной форме. Документы утверждены директором общества. Но стадия утверждения документов экспертной комиссией общества и экспертно-проверочной комиссии уполномоченного органа края не проведена. Об устранении этого нарушения внесен пункт 1 в предписание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества. Суд признал несостоятельной ссылку общества на неисполнимость оспариваемого предписания.

Кроме этого, апелляционный суд отметил, что утрата документов обществом нарушает требования закона об архивном деле, а также влечет нарушение прав лиц, в отношении которых оформлены указанные личные дела, связанные в частности с невозможностью получения документов и выписок из них, подтверждающих трудовой стаж. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края. В удовлетворении требования АО «Редакция «Тихоокеанская звезда»» о признании недействительным предписания комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов правительства Хабаровского края об устранении выявленных нарушений было отказано.

Позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд Дальневосточного округа в ноябре 2020 года (Постановление №Ф03-4281/2020) повторно исследовал материалы дела и установил, что в деятельности общества в 2010-2018 годах образовывались документы, подлежащие приему на хранение в государственный архив края по заключенному договору.

Также суд подчеркнул, что общество является источником формирования Архивного фонда Хабаровского края, при этом доказательства того, что общество исключено из списка источников комплектования государственного архива края, в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что оно по своей организационно-правовой форме является акционерным обществом и не обязано соблюдать требования Закона об архивном деле и Правил №526, отклоняется судом округа как противоречащий установленным арбитражным судом по делу обстоятельствам и основанный на неверном толковании подлежащих применению в рассматриваемом случае норм материального права.

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Спорить можно и дальше, но организация точно уйдет из источников комплектования. При этом, как мне кажется, не всё так просто в этой истории.

Список источников комплектования Государственного архива Хабаровского края на 1 июня 2019 год включал 277 организаций (государственных федеральных: 70, государственных краевых: 109, муниципальных: 26, негосударственных: 72) (см.: https://gakhk.khabkrai.ru/upload/iblock/c0f/c0f4439967e00efcc9e3697850301fd9.pdf ), в том числе и Закрытое акционерное общество «Редакция «Тихоокеанская звезда»» (ЗАО «Редакция «ТОЗ»), При этом указано, что общество было включено в списки источников комплектования в декабре 1976 года (протокол ЭПМК №17 от 08.12.1976). Это говорит о том, что в списки источников комплектования была включена организация, которая существовала в советские времена и впоследствии прекратила свое существование. Об этом в судебных решениях не сказано ни слова, - как и о том, что ныне существующее общество общество не является правопреемником ранее существовавших организаций.

Источник: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам / сайт Государственного архива Хабаровского края
http://www.arbitr.ru/
https://gakhk.khabkrai.ru/upload/iblock/c0f/c0f4439967e00efcc9e3697850301fd9.pdf