Арбитражный суд: Налоговый орган злоупотребил правом при истребовании документов, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/10/1.html )

Позиция Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в мае 2020 года рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа, в котором тот указывал на правомерность оспариваемых требований, поскольку должностные лица налогового органа самостоятельно определяют объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Суд отметил, что в результате проверки налоговый орган сделал в акте выводы о наличии у предприятия налоговых правонарушений в виде занижения налога на добавленную стоимость (НДС) в 1-3 кварталах 2015 года и 2-4 кварталах 2017 года, а также в виде занижения налога на прибыль в 2015 и в 2017 годах при отражении в налоговом учете предприятия в 2015 году результатов хозяйственных сделок с организациями ООО "Байкал", ООО "Модерн", ООО "МКО+" и в 2017 году при отражении в налоговом учете результатов хозяйственных сделок с ООО "Жемчужина".

Общество оспорило в возражениях на акт проверки эти выводы, что явилось основанием вынесения налоговым органом решения от 01.07.2019 года №07-36/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, предметом дополнительных мероприятий налогового контроля по решению налогового органа является получение дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при отражении в налоговом учете предприятия.

Таким образом, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика:

• Документы (информацию), связанные с хозяйственными операциями налогоплательщика с поставщиками ООО «Байкал», ООО «Модерн», ООО «МКО+» в календарные периоды 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2015 года;
  
  
• Документы (информацию), связанные с хозяйственными операциями налогоплательщика с поставщиком ООО «Жемчужина» в календарные периоды 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2017 года.

При этом в действительности налоговый орган в обжалуемых требованиях о представлении информации истребовал документы, не имеющие никакого отношения к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля. Им были запрошены материалы, не имеющие никакого отношения к хозяйственным операциям налогоплательщика с 4 поставщиками, в том числе за те проверенные налоговым органом периоды, в которых какие-либо признаки налоговых правонарушений вообще не были обнаружены.

Были запрошены все счета-фактуры из книг покупок и книг продаж налогоплательщика за 2015-2017 годы в количестве 4168 штук, за исключением счетов-фактур, которые уже были представлены налоговому органу по требованиям, выставленным в процессе проведения налоговой проверки.

Суд отметил, что все запрошенные налоговым органом в требованиях счета-фактуры не имеют никакого отношения к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля.

В требованиях инспекцией были запрошены все платежные поручения на поступление и на выбытие денежных средств по основным банковским расчетным счетам налогоплательщика (ООО "Линия В") за 2015-2017 годы в количестве 2982 штук.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что все запрошенные налоговым органом платежные поручения не имеют никакого отношения к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля и информация по ним фактически запрошена вторично, т.к.:

• Платежные поручения не являются регистрами налогового учета и никак не влияют на величину исчисленных налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль у налогоплательщика;
  
  
• Данные по всем запрошенным платежным поручениям (дата, плательщик и получатель платежа, сумма и назначение платежа) получены налоговым органом в период проведения проверки непосредственно от самих банков.

Запрошенные регистры бухгалтерского учета, а также документы, отражающие количество фактически приготовленных блюд, исходя из имеющихся в деле материалов, не имеют отношения к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля. Информация фактически запрошена вторично, т.к. регистры бухгалтерского учета были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки на основании требований о представлении документов.

Налоговым органом были затребованы:

• Сертификаты соответствия на продукты животного происхождения за 2015-2017 годы;
  
  
• Декларации соответствия на продукты животного происхождения за 2015-2017 годы;
  
  
• Ветеринарные справки (свидетельства) на продукты животного происхождения за 2015-2017 годы;
  
  
• Удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов за 2015-2017 годы, гигиенические сертификаты за 2015-2017 годы;
  
  
• Документы по всем формам первичной учетной документации, приведенным в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании2 (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132).

Суд отметил, что запрошенные документы не являются первичными документами бухгалтерского или налогового учета и регистрами бухгалтерского или налогового учета. Инспекцией не обосновано, какое отношение запрошенные документы имеют к выявленным в акте нарушениям и исчислению и уплате каких-либо налогов, - соответственно они не могут относиться к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля.

Объем затребованных по обжалуемым семи требованиям регистров бухгалтерского и налогового учета и копий первичных документов по оценке общества составляет не менее 30 тысяч листов формата А4, что составляет 60 стандартных пачек такой бумаги по 500 листов.

Как указал заявитель, его затраты на изготовление такого объема затребованных документов составят более 100 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истребование такого объема документов соответствует проведению выездной налоговой проверки сплошным методом и не может соответствовать предмету проведения дополнительных мероприятий (это при том, что сама проверка проводилась выборочным методом).

Анализ содержания оспариваемых требований и количества запрошенных документов у общества, количественный и качественный анализ истребованных налоговым органом документов в рамках дополнительных мероприятий, а также сравнительный анализ содержания акта проверки в части выявленных инспекцией нарушений по НДС и налогу на прибыль свидетельствует о том, что инспекция фактически провела повторную выездную налоговую проверку, а не дополнительные мероприятия.

Суд отметил, что должностные лица налогового органа самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести, - однако истребование документов в рамках проведения уже именно дополнительных мероприятий не может быть произвольным, их объем и содержание должно быть обусловлено целями и задачами данных дополнительных мероприятий, а также с учетом необходимости соблюдения связи запрашиваемых документов с нарушениями, отраженными в акте проверки.

Судом неоднократно запрашивалось у инспекции подробное правовое письменное обоснование необходимости истребования у налогоплательщика документов, с учетом доводов заявителя о том, что были запрошены документы за периоды, в которых не были выявлены в акте проверки нарушения; а также подробные пояснения относительно истребованных доказательств, с указанием того, для каких конкретно целей запрашивался каждый из указанных в требовании документов. Однако налоговый орган не представил подробные пояснения.

Материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении налоговым органом своим правом, предусмотренным ст. 93.1 и 31 НК РФ по истребованию у налогоплательщика документов.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Арбитражного суда Поволжского округа

Арбитражный суд Поволжского округа в сентябре 2020 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/