Вопрос о назначении досрочной трудовой пенсии постоянно является поводом для судебных разбирательств, поскольку Пенсионный фонд старается не принимать в качестве доказательств подтверждающие трудовой стаж справки, выданные ликвидированными коммерческими организациями.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в июне 2013 года своим определением № 33-2734/2013 призналf, что сомнения Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе в обоснованности выдачи справок не могут трактоваться как ограничивающие право на получение пенсии. работника, выработавшего необходимый стаж на вредных работах.
Суть спора
Решением Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области от 18 октября 2011 года гражданину было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж не были включены периоды работы в должностях заливщика металла и плавильщика металла в литейном цехе ряда коммерческих организаций.
Мотивом для отказа во включении указанных периодов работы в специальный стаж послужил факт несоответствия требованиям ГОСТов справок, выданных работодателями в подтверждение работы гражданина в соответствующих должностях, факт расхождения трудовой книжки и указанных справок в части сведений о номерах и датах приказов о приеме на работу и об увольнении с работы. Управление Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе указало в своем решении от 18 октября 2011 года на то, что обоснованность выдачи указанных справок вызывает сомнения.
Гражданин, считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда,
Позиция Всеволожского городского суда Ленинградской области
Всеволожский городской суд Ленинградской области в апреле 2013 года согласился с позицией Пенсионного фонда о недопустимости представленных гражданином доказательств и с тем, что не было представлено документов, подтверждающих специальный характер работы и полную занятость во вредных условиях труда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований гражданину было отказано.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в июне 2013 года не согласилась с выводами суда первой инстанции. Гражданином была представлена трудовая книжка, где были зафиксированы периоды его работы в должности заливщика металла. Кроме того, из трудовой книжки следует, что гражданин работал в должности плавильщика металла.
По мнению суда, трудовая книжка, признаваемая в силу действующего пенсионного законодательства основным документом, который подтверждает периоды работы, содержит однозначные сведения о том, что гражданин работал в должностях, которые поименованы в Списке № 1 от 26.01.1991 года.
Помимо трудовой книжки были представлены также уточняющие справки с прежних мест работы, выданные работодателями коммерческих фирм. Все указанные справки без исключения содержат указание на вредный характер работ, выполнявшихся гражданином, при этом во всех справках указано, что он был занят на производстве полный рабочий день.
Указанные справки были выданы за подписью руководителей предприятий, заверены печатями, содержат ссылки на документы, на основании которых они выданы, как-то: личные карточки формы Т-2 и приказы.
Кроме того, периоды работы гражданина в указанных должностях были подтверждены свидетельскими показаниями двух граждан, которые представили суду копии своих трудовых книжек, содержащих записи, аналогичные по содержанию и последовательности записям, произведенным в трудовой книжке гражданина.
Таким образом, совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждается, что гражданин в спорные периоды работал на условиях полной занятости на должностях, которые включены в Список № 1 от 26.01.1991 года.
Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам, фактически воспроизведя в решении дословно позицию Пенсионного фонда, по существу сводящуюся к констатации наличия дефектов в справках, уточняющих характер работ истца.
Между тем, то обстоятельство, что указанные справки имеют расхождения с трудовой книжкой в части сведений о номерах и датах приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, не имеют второй подписи, не содержат указаний как на основания выдачи на дополнительные документы, не может быть вменено истцу в вину, поскольку оформление и выдача указанных документов входили в компетенцию работодателей, а не работника. Истец не имеет возможности в настоящее время предпринять действия по предоставлению дополнительных уточняющих справок, поскольку указанные организации числятся ликвидированными.
Суд подчеркнул, что сомнения Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе в обоснованности выдачи справок не могут трактоваться как ограничивающие право работника, выработавшего необходимый стаж на вредных работах, на получение пенсии. Такие сомнения могут быть приняты во внимание только в том случае, если пенсионный орган представит доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов. Однако им не представлено подобных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о порочности и несоответствии действительности сведений, зафиксированных в трудовой книжке истца и в уточняющих справках. Равным образом, Управлением Пенсионного фонда РФ не опровергнуты и свидетельские показания, что гражданин в действительности работал в литейном цехе в должности заливщика металла.
Согласно пояснениям гражданина, он начал свою работу в литейном цехе в период, который был включен Пенсионным фондом в специальный стаж. В последующем, вплоть до 31 августа 1999 года, он продолжал работать в том же цехе, который передавался в аренду различным предприятиям. Все работники данного цеха, продолжая осуществлять свои трудовые функции, в порядке перевода увольнялись и принимались на работу к работодателям, которые арендовали данный литейный цех.
Оснований не доверять данным пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они подтверждаются справками об аренде литейного цеха. Данный факт подтвержден также свидетельскими показаниями. Из трудовой книжки гражданина также следует, что во всех случаях увольнение его производилось в порядке перевода.
Таким образом, сомнения Управление Пенсионного Фонда в достоверности сведений, представленных гражданином, признаются судебной коллегией безосновательными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела.
С учетом всего общая продолжительность специального стажа гражданина составит 12 лет 4 месяца 26 дней.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области и включила в специальный стаж спорные периоды работы. Суд постановил признать за гражданином право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях с 15 июля 2011 года.
Источник: Правовой порта Санкт-Петербурга
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=71431
Комментариев нет:
Отправить комментарий