Постоянное ужесточение требований к сохранности документов коммерческих организаций создает существенные риски серьезных штрафных санкций. Особенно успешно Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) использует статью 13.25 КоАП РФ, которая предусматривает административные наказания за необеспечение акционерным обществом сохранности документов, хранение которых предусмотрено законом.
Однако в апреле 2011 года Арбитражный суд Удмуртской Республики, при рассмотрении дела очередного акционерного общества, встал на его сторону (дело № А71-540/2011).
Суть спора
В октябре 2010 года сотрудниками ФСФР была проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении Г. на предмет соблюдения ОАО «Можгаагроснаб» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг.
В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 1 июля 2010 года общество не обеспечило надлежащее хранение следующих документов:
Однако в апреле 2011 года Арбитражный суд Удмуртской Республики, при рассмотрении дела очередного акционерного общества, встал на его сторону (дело № А71-540/2011).
Суть спора
В октябре 2010 года сотрудниками ФСФР была проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении Г. на предмет соблюдения ОАО «Можгаагроснаб» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг.
В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 1 июля 2010 года общество не обеспечило надлежащее хранение следующих документов:
- Годовых отчетов общества за 2007-2008 годы;
- Годовых бухгалтерских балансов общества, бухгалтерских балансов за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и приложений к ним за 2007-2010 годы.;
- Протоколов общих собраний акционеров, созывавшихся и проведенных в 2008-2009 годах;
- Бюллетеней для голосования, доверенностей на участие в общих собраниях акционеров, проведенных в 2008-2009 годах;
- Протоколов заседания совета директоров общества за период с 2008 года по 30.06.2010 года.
Постановлением Регионального отделения ФСФР в Волго–Камском регионе общество было оштрафовано на 200 тысяч рублей.
Несогласие ОАО с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Позиция ОАО
Генеральный директор ОАО, который возглавил общество с 1 сентября 2010 года, пояснил, что за последние полтора года в обществе руководители менялись пять раз, акционеры разбились на отдельные группы. В результате конфронтации, группы акционеров сами проводят собрания акционеров, выбирают свой совет директоров и своего руководителя.
Ни один предыдущий руководитель не представил имеющуюся у него документацию ни в общество, ни новому руководителю. Действующему директору не было передано ни одного документа. У директора общества физически отсутствовала возможность обеспечить надлежащий учет и хранение документации. Им предприняты все меры для восстановления документов. Приказом назначена комиссия и ответственные за восстановление и учет документов, направлены запросы в налоговые органы, прежним руководителям, главному бухгалтеру и секретарям собраний.
На запрос общества от предыдущих директоров и бывшего главного бухгалтера ответа не последовало. Большое количество документов уже восстановлено и принято к учету, в отношении недостающих документов также принимаются меры по их восстановлению.
Позиция Арбитражного суда Удмуртской Республики
Суд счел, что наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, является доказанным.
Между тем суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд в своем решении отметил, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган указал, что у общества имелась возможность принять меры по надлежащему хранению документов, что им сделано не было. Для обеспечения надлежащего хранения документов новым директором должна быть произведена полная инвентаризация хранящихся документов, а при отсутствии документов директор должен истребовать их из незаконного владения, в том числе в судебном порядке.
Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено, что с 2008 года по настоящее время между акционерами ОАО ведутся корпоративные споры (дела №А71-6682/2008, №А71-14004/2009, №А71-7523/2010, №А71-10692/2010).
Указанными судебными актами неоднократно признавались недействительными решения общего собрания акционеров ОАО об избрании членов Совета директоров ОАО, и соответственно, решения Совета директоров об избрании генерального директора общества, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением акционеров о проведении собраний в установленном законом порядке.
За период с 2008 года по 2010 год в обществе сменилось пять руководителей. Предыдущие руководители имеющиеся у них документы обществу и вновь назначенным руководителям не передавали. Новым генеральным директором ОАО были приняты меры по восстановлению утраченных документов.
На этом основании, суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения, административным органом не доказаны.
При этом суд отметил, что при установлении вины общества в совершении административного правонарушения, Федеральной службой по финансовым рыкам не были учтены доводы общества. Обстоятельства ведущихся до настоящего времени корпоративных споров между акционерами общества, которые препятствуют обществу надлежащим образом исполнить обязанность по хранению документов, административным органом не были приняты во внимание.
Не принят суд и довод ФСФР о том, что обществом не были приняты меры по истребованию утраченных документов в судебном порядке, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность акционерного общества истребовать документы в случае их утраты в судебном порядке. Кроме того, для истребования указанных документов в судебном порядке необходимо установить надлежащее лицо, у которого они в настоящий момент находятся, что, по мнению суда, было затруднительно при названных обстоятельствах.
На основании вышеизложенного суд счел, что в действиях ОАО отсутствует состав административного правонарушения, признал решение ФСФР незаконным и отменил его.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
В августе 2011 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку вина, как необходимый элемент административного правонарушения и обязательное условие для привлечения общества к административной ответственности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не доказана, следовательно, недоказанным является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, и оставил решение суда первой инстанции в силе.
В ноябре 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал позицию судов и оставил жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам без удовлетворения.
Мой комментарий: Можно только посочувствовать руководителю этого ОАО и порадоваться тому, что суды оценили ситуацию не по формальным признакам отсутствия документов, а по тем шагам, которые предпринял новый руководитель, чтобы восстановить утраченную документацию.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Несогласие ОАО с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Позиция ОАО
Генеральный директор ОАО, который возглавил общество с 1 сентября 2010 года, пояснил, что за последние полтора года в обществе руководители менялись пять раз, акционеры разбились на отдельные группы. В результате конфронтации, группы акционеров сами проводят собрания акционеров, выбирают свой совет директоров и своего руководителя.
Ни один предыдущий руководитель не представил имеющуюся у него документацию ни в общество, ни новому руководителю. Действующему директору не было передано ни одного документа. У директора общества физически отсутствовала возможность обеспечить надлежащий учет и хранение документации. Им предприняты все меры для восстановления документов. Приказом назначена комиссия и ответственные за восстановление и учет документов, направлены запросы в налоговые органы, прежним руководителям, главному бухгалтеру и секретарям собраний.
На запрос общества от предыдущих директоров и бывшего главного бухгалтера ответа не последовало. Большое количество документов уже восстановлено и принято к учету, в отношении недостающих документов также принимаются меры по их восстановлению.
Позиция Арбитражного суда Удмуртской Республики
Суд счел, что наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, является доказанным.
Между тем суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд в своем решении отметил, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган указал, что у общества имелась возможность принять меры по надлежащему хранению документов, что им сделано не было. Для обеспечения надлежащего хранения документов новым директором должна быть произведена полная инвентаризация хранящихся документов, а при отсутствии документов директор должен истребовать их из незаконного владения, в том числе в судебном порядке.
Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено, что с 2008 года по настоящее время между акционерами ОАО ведутся корпоративные споры (дела №А71-6682/2008, №А71-14004/2009, №А71-7523/2010, №А71-10692/2010).
Указанными судебными актами неоднократно признавались недействительными решения общего собрания акционеров ОАО об избрании членов Совета директоров ОАО, и соответственно, решения Совета директоров об избрании генерального директора общества, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением акционеров о проведении собраний в установленном законом порядке.
За период с 2008 года по 2010 год в обществе сменилось пять руководителей. Предыдущие руководители имеющиеся у них документы обществу и вновь назначенным руководителям не передавали. Новым генеральным директором ОАО были приняты меры по восстановлению утраченных документов.
На этом основании, суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения, административным органом не доказаны.
При этом суд отметил, что при установлении вины общества в совершении административного правонарушения, Федеральной службой по финансовым рыкам не были учтены доводы общества. Обстоятельства ведущихся до настоящего времени корпоративных споров между акционерами общества, которые препятствуют обществу надлежащим образом исполнить обязанность по хранению документов, административным органом не были приняты во внимание.
Не принят суд и довод ФСФР о том, что обществом не были приняты меры по истребованию утраченных документов в судебном порядке, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность акционерного общества истребовать документы в случае их утраты в судебном порядке. Кроме того, для истребования указанных документов в судебном порядке необходимо установить надлежащее лицо, у которого они в настоящий момент находятся, что, по мнению суда, было затруднительно при названных обстоятельствах.
На основании вышеизложенного суд счел, что в действиях ОАО отсутствует состав административного правонарушения, признал решение ФСФР незаконным и отменил его.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
В августе 2011 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку вина, как необходимый элемент административного правонарушения и обязательное условие для привлечения общества к административной ответственности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не доказана, следовательно, недоказанным является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, и оставил решение суда первой инстанции в силе.
В ноябре 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал позицию судов и оставил жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам без удовлетворения.
Мой комментарий: Можно только посочувствовать руководителю этого ОАО и порадоваться тому, что суды оценили ситуацию не по формальным признакам отсутствия документов, а по тем шагам, которые предпринял новый руководитель, чтобы восстановить утраченную документацию.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий