tag:blogger.com,1999:blog-9185997799921996434.post3106908486657186469..comments2024-03-23T12:34:59.850+03:00Comments on Кто не идёт вперед, тот идёт назад: Арбитражная практика: Очередной раунд судебных разборок остался за ПеречнемНаташа Храмцовскаяhttp://www.blogger.com/profile/08840912907263051741noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-9185997799921996434.post-43746884698913424582012-03-01T14:41:30.571+04:002012-03-01T14:41:30.571+04:001. По-моему, "любопытных последствий" ни...1. По-моему, "любопытных последствий" никаких, поскольку 152-ФЗ регулирует операции с информацией, а не с носителями. <br />2. Перечень 2000 года издан до нормативного определения понятия "архивный документ" на уровне Федерального закона.<br />3. Как только носитель информации становится подлежащим хранению, он получает статус не просто документа, а архивного документа. Все ясно и понятно, я считаю. <br />Неужели нет?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9185997799921996434.post-47924235793883319172012-03-01T12:50:07.384+04:002012-03-01T12:50:07.384+04:00Ещё один момент. Перечень 2000 года назывался &quo...Ещё один момент. Перечень 2000 года назывался "Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения"<br /><br />Название Перечня 2010 года иное - "Перечень типовых управленческих <b>архивных</b> документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения"<br /><br />Можно утверждать, что это разные перечни, и если Перечень 2000 года соответствовал своему названию, то Перечень 2010 года содержит много постороннего материала :)Наташа Храмцовскаяhttps://www.blogger.com/profile/08840912907263051741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9185997799921996434.post-54330600627704936492012-03-01T12:43:40.635+04:002012-03-01T12:43:40.635+04:00Подавляющее большинство законодательно-нормативных...Подавляющее большинство законодательно-нормативных актов упоминает "документы", и лишь считанные единицы что-то говорят об "архивных документах". Чёткого указания в каком-либо законодательно-нормативном акте на то, когда и как просто документ становится архивным, нет. Учитывая, что сейчас законы трактуются и применяются буквально, а не "по понятиям", на этом основании можно попытаться убедить суд, что у организации архивных документов практически нет.<br /><br />Я например, считаю, что логично относить к архивным только те документы, которые хотя бы теоретически могут попасть в архивы - т.е. документы длительного и постоянного сроков хранения. Называть же "архивными" документы со сроками хранения ДМН, 1 год, 3 года, 5 лет как-то странно. Поэтому, возможно, мы ещё услышим о попытках признать недействующими статьи Перечня, относящиеся к "времянке".<br /><br />Если же исходить из "французской" трактовки, когда архивными считаются любые документы, которым устанавливаются сроки хранения, то возможен другой интересный поворот. Цитирую:<br /><br /><i><b>Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"</b><br /><br />2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при:<br />2) организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и <b>других архивных документов</b> в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации;</i><br /><br />Оцените возможные любопытные последствия! :)Наташа Храмцовскаяhttps://www.blogger.com/profile/08840912907263051741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9185997799921996434.post-37201668353620241992012-03-01T11:14:42.857+04:002012-03-01T11:14:42.857+04:00Я думаю, что закон об архивном деле регулирует все...Я думаю, что закон об архивном деле регулирует все вполне: документ становится архивным, как только он подлежит хранению. Сроки же хранения, в том числе дмн и 1 год, устанавливает Перечень. Разве не так?Anonymousnoreply@blogger.com