воскресенье, 7 декабря 2014 г.

Арбитражная практика: Непредставление в составе заявки копий учредительных документов


Недопуск организаций к участию к аукциону из-за неполного комплекта конкурсной документации - распространенный повод для споров о нарушениях при проведении государственных закупок.

Арбитражный суд Калининградской области в апреле 2012 года (дело № А21-1628/2011) в ходе рассмотрения дела оценивал, представила ли организации в составе конкурсной документации копии документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы или нет, и были ли копии документов заверены надлежащим образом.

Суть спора

В январе 2012 на участие в проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на сумму более 1 млрд. рублей года были поданы заявки девятью участниками. В результате рассмотрения заявок Единая комиссия по размещению муниципального заказа администрации Советского городского округа допустила к участию в аукционе только двух участников, а остальным было отказано по различным основаниям.

Общество ОАО «Мостостроительный трест №6» не было допущено к участию в торгах из-за отсутствия копий документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы.

Общество обжаловало это решение в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России), которая в январе 2011 года признала жалобу обоснованной. Общество обратись в суд с требованиями о признании действий комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе незаконными. Позицию общества в суде поддержала ФАС.

Позиция Арбитражного суда Калининградской области

При рассмотрении дела суд внимательнейшим образом изучил состав представленной обществом документации в составе заявки на участие в аукционе:
  • Копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

  • Копию устава общества;

  • Копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Суд не согласился с утверждением о том, что обществом не были представлены копии учредительных документов, так как устав, предоставленный обществом в составе заявки, до начала срока рассмотрения заявок на участие не претерпел изменений. В качестве информации, которая это доказывает, суд использовал данные из ЕГРЮЛ, размещенные он-лайн на сайте nalog.ru.

Не принял суд и довод о том, что в приказе о назначении генерального директора общества не было указано, на какой срок он избран, отметив, что срок полномочий генерального директора установлен в уставе, утвержденном решением внеочередного общего собрания акционеров. Копия устава была приложена к заявке.

После этого суду пришлось давать оценку того, что является надлежаще заверенной копией. Суд не принял в качестве аргумента ссылку ответчиков на несоблюдение при оформлении копии требований ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», поскольку требования стандарта являются рекомендуемыми, а общество при заверении копий, предоставленных в составе заявке, не выполнило только одно из них - не указало дату заверения, тогда как все остальные требования к заверению копий документов были соблюдены.

Суд проанализировал и другие нормативные и методические документы, в которых регламентируется порядок оформления копий документов:
  • Указ Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983г 9779-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»;

  • ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»;

  • Основы законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 4462-1);

  • Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления нотариальной палаты (Протокол 03-03 от 26-27 марта 2003г);

  • Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации».
Суд отклонил довод о ненадлежащем заверении копии выписки из ЕГРЮЛ, отметив, что нотариальное заверение копий документов регулируется исключительно нормами законодательства о нотариате, и действие норм Указа Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 г. 9779-х на указанные нотариальные действия не распространяется.

Вместе с тем суд, оценив поданную обществом заявку на соответствие нормам Закона №94-ФЗ, пришел к выводу о том, что в составе заявки отсутствовали другие обязательные для представления по этому аукциону документы, не относящиеся к учредительным, и поэтому счел отклонение заявки правомочным.

Суд признал, что в нарушении требования законодательства контракт был заключен до истечения десятидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона. Однако поскольку недопуск общества ОАО «Мостостроительный трест №6» к участию в аукционе являлся правомерным, и нарушений при процедуре размещения заказа судом не было выявлено, то это нарушение, по мнению суда, является несущественным, не влияющим на права и интересы заинтересованных лиц.

Cудом было установлено исполнение муниципального контракта на день рассмотрения спора более чем на 50%, а также невозможность возврата сторон контракта в первоначальное положение.

Суд пришел к выводу о том, что установленные судом нарушения положений Закона №94-ФЗ не могут при рассмотрении данного дела являться основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2012 года отметил, что допущенные единой комиссией дефекты в процедуре проведения торгов объективно могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению суда, заключение администрацией и учреждением контракта с обществом АО «Паневежио статибос трестас» до истечения десятидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона лишило антимонопольный орган права на принятие своевременных превентивных мер административного характера в спорной ситуации, а общества «Мостострой №6» - гарантированной государством защиты.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области. Суд признал недействительными открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по итогам проведенного открытого аукциона, а также постановил применить последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований открытому было отказано.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в январе 2013 года отметил, что торги по строительству городских очистных сооружений состоялись на конкурентной основе, муниципальный контракт заключен и исполнен более чем на 60 процентов, признание контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права ОАО «Мостострой № 6».

Проведение повторного аукциона (уже с иным предметом), учитывая выполнение значительного объема работ, не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов, препятствует своевременному строительству социально значимого объекта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Калининградской области.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/  

Комментариев нет:

Отправить комментарий