Кто не идёт вперед, тот идёт назад

Международный совет архивов: Начато закрытое обсуждение комплекта материалов, помогающих внедрять требования к системам управления документами ICA-Req (ISO 16175)

2012-01-30T11:00:00.000+04:00

Нет, не одобряет Международный совет архивов (МСА) такие новомодные штучки, как открытость и публичность обсуждения проектов стандартов и руководств. На сегодняшний день это, пожалуй, самая консервативная и закрытая из организаций, занимающихся разработкой стандартов в области управления документами и архивного дела – и, как мне кажется, это не повышает её авторитет.

Заговорила я об этом в связи с тем, что группа разработчиков стандарта ICA-Req, утвержденного международный стандарт ISO 16175 «Информация и документация – Принципы и функциональные требования к документам в электронной офисной среде» (Information and documentation - Principles and functional requirements for records in electronic office environments, материалы о нём см. http://rusrim.blogspot.com/search/label/ICA-Req ), подготовила проекты комплекта документов, которые должны помочь заинтересованным организациям внедрять у себя этот стандарт.

Сейчас начато – и продлится до 28 февраля 2012 года – обсуждение этих материалов, однако для участия в нём нужно очень сильно попросить организаторов, поклясться в своем хорошем знании стандарта ISO 16175 … Поневоле складывается впечатление, что разработчики не уверены в качестве подготовленных ими документов и боятся по-настоящему открытого обсуждения. В самом деле, какие ещё могут быть причины для подобной закрытости – ведь не боязнь же за утечку гениальных идей? :)

По крайней мере, список подготовленных материалов был оглашен в письме, выложенном на форуме МСА. Он включает:

Продукт 1: Материалы для продвижения стандарта

ICA-Req для аудиторов и омбудсменов
ICA-Req для производителей программного обеспечения
ICA-Req для руководителей
ICA-Req для специалистов по работе с документами
ICA-Req для ИТ-специалистов

Продукт 2: Инструмент для оценки готовности к работе с электронными документами (e-readiness assessment tool)

Продукт 3: Детальное руководство по внедрению первого модуля ICA-Req «Основные положения и принципы»

Продукт 4: Детальное руководство по внедрению третьего модуля ICA-Req «Функциональные требования и рекомендации по управлению документам в деловых системах»

Руководство по определению, оценке и удовлетворению требований к управлению документами,
Выявление документов, хранящихся в деловых системах, с использованием технического отчета ISO/TR 26122:2008 «Информация и документация – Анализ деловых процессов в отношении документов».

Продукт 5: Сводное руководство по специфическим проблемам внедрения третьего модуля ICA-Req, связанным с вопросами управления документами

Продукт 6: Варианты внедрения на основе сценариев

Требования с точки зрения управления документами к деловым системам на основе баз данных,
Требования с точки зрения управления документами к деловым системам, хранящим внутри себя документы,
Требования с точки зрения управления документами к многоцелевым деловым системам.

Продукт 7: Примеры из практики (Case studies)

Продукт 8: Сводное руководство по внедрению стандарта на французском языке

Продукт 9: Детальное руководство по внедрению стандарта на французском языке

Обучающие модули:

Обучение по второму модулю ICA-Req «Функциональные требования и рекомендации по управлению документам в электронной офисной среде» для специалистов по работе с документами,
Обучение по третьему модулю ICA-Req для специалистов по работе с документами,
Обучение по третьему модулю ICA-Req для ИТ-специалистов и владельцев деловых процессов.

Источник: листсерв МСА

Арбитражная практика: Субсидиарная ответственность в 13 миллионов рублей за несохранение документов по дебиторской задолженности

2012-01-30T00:05:00.024+04:00

В делах о банкротствах бывших руководителей все чаще привлекают к субсидиарной ответственности. На это раз на бывшего руководителя был перенесен долг организации в 13 млн. рублей.

Разбираться с вопросом в феврале 2011 года пришлось Арбитражному суду Кемеровской области (дело № А27-22130/2009).

Суть спора

ООО «Строительная компания «Каскад»» в мае 2010 года было признано банкротом, и был утвержден конкурсный управляющий. В октябре 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника П. к субсидиарной ответственности. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила более 13 миллионов рублей.

В качестве основания для привлечения П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий назвал неисполнение обязанности по передаче ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность согласно списку дебиторов, а также документов по дебиторской задолженности, поименованных в пояснительной записке от 10.04.2010 №4Б.

Бывший руководитель, в свою очередь, утверждал, что вся документация организации была передана конкурсному управляющему по акту от 24.05.2010 года. Документы по дебиторской задолженности у руководителя должника отсутствовали, поскольку были переданы в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки, и не были возвращены налоговым органом руководителю должника.

Позиция Арбитражного суда Кемеровской области

Первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета; их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае его руководитель.

Суд счел, что сам факт отсутствия и непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу (оценки правомерности произведенного зачета) и т.д., т.е. влечет причинение вреда кредиторам.

Так, конкурсным управляющим была проведена претензионная работа в отношении дебиторов, указанных в списке от 30.06.2009 года, в результате чего от ООО «Стройкомплект», ООО «Кузбассэлектромонтаж» получены отказы в удовлетворении требований в связи с тем, что конкурсным управляющим не приложены первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Суд отметил, что тот факт, что у ООО не было определенного места для хранения документации, не может являться основанием для освобождения П. от ответственности и, напротив, по мнению суда, свидетельствует о вине руководителя должника. Суд полагает, что П. как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить надлежащие условия хранения документации, не мог не знать об обязанности руководителя должника обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности, сохранность соответствующей документации .

Доводы П. о том, что первичные документы были изъяты в ходе проведения налоговой проверки, и не были впоследствии возвращены должнику, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом было установлено, что в ходе проведения налоговой проверки должником были предоставлены копии документов.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО о привлечении П. к субсидиарной ответственности и взыскании с него более 13,6 млн. рублей.

В июле 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения.

Бывший руководитель обратился с заявлением о пересмотре решений судов в порядке надзора.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сентябре 2011 года (определение № ВАС-12216/11) сочла, что оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется, и отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Квебек (Канада): Деловые и архивные документы

2012-01-29T00:05:00.000+04:00

Терминологические споры идут и во франкоязычном мире. Этой теме посвящена заметка франко-канадского специалиста из провинции Квебек Мишеля Робержа (Michel Roberge), опубликованная на его блоге «Les Carnets de Michel Roberge» 16 января 2012 года под названием «Documents d’activité et archives».

С профессиональной точки зрения, 2011 год завершился отказом от использования смешной фразы «управление записями» (gestion des enregistrements) в качестве буквального перевода термина «управление документами» (records management). Новый стандарт ISO 30300 теперь официально разделяет понятия «деловые документы» и «архивные документы» - позиция, которую я отстаивал с 1983 года:

Деловые документы (documents d’activité, англ. records): «информация [вне зависимости от вида носителя, формы или формата] созданная или полученная, и в дальнейшем сохраняемая в качестве доказательства или актива физического или юридического лица, во исполнение им своих юридических обязательств или в интересах его деловой деятельности». (Это – хорошо знакомое определение понятия «документ» из стандарта ISO 15489-1:2001, известного у нас как ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007, повторенное с небольшими изменениями в новом стандарте ISO 30300 – Н.Х.)
Архивные документы (archives): «Документы постоянного хранения; деловые документы, сохраняемые для постоянного использования». Данный термин также, помимо прочего, ассоциируется с местом хранения архивных документов (dépôt d’archives - архивохранилище). (Согласно ISO 30300, ещё одно значение термина «архив» - это, как у нас, организация или её подразделение, отвечающие за отбор, принятие на хранение, обеспечение сохранности и предоставление доступа к архивным документам – Н.Х.)

Это совершенно ясные формулировки, отражающие реальность: деловые документы могут быть активными (в текущем делопроизводстве - documents actifs (courants)), полуактивными (semi-actifs, semi-courants) или неактивными (готовыми к уничтожению по мере того, как они утратят свою ценность). К архивным относятся те деловые документы, что подлежат постоянному хранению вследствие их архивной (archivistique), исторической или культурной ценности. Задачей системы управления деловыми документами является обеспечение возможности использования документов для выполнения организацией своей миссии и для целей внутреннего управления организацией. Выявление и обеспечение сохранности архивных документов является результатом систематического управления жизненным циклом деловых документов. Два объекта управления объектами: две профессии.

Круг замкнулся: профессия возвращает к истокам управления документами (records management) и управления архивными документами (archives management), которые американцы практиковали в Квебеке с конца 1960-х годов. Использование такой международной точки зрения сулит многообещающее будущее для продвижения наших профессиональных услуг.

Мишель Роберж (Michel Roberge)

Источник: блог Мишеля Робержа
http://gestarcarnets.blogspot.com/2012/01/504-documents-dactivite-et-archives.html

Новая Зеландия: В марте 2012 года пройдёт конференция по вопросам обеспечения долговременной сохранности документов и информации, часть II

2012-01-28T00:05:00.001+04:00

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2012/01/2012-i.html )

Доклад, представленный на конференцию Юэном Кокреном (Euan Cochrane) из Архивов Новой Зеландии и Дирком фон Суходолецем (Dirk von Suchodoletz) из университета немецкого города Фрайбурга, называется «Создание, отображение и форматы файлов» (File Creation, Rendering and Formats).

Файлы, которые, как мы принимаем по умолчанию, форматируется в соответствии с одним и тем же стандартным файловым форматом, часто могут создаваться по-разному различными программными приложениями. Кроме того, файлы также нередко по-разному отображаются различными приложениями для просмотра файлов. Архивы Новой Зеландии изучают, в какой степени такое утверждение соответствует истине, и проводят соответствующие эксперименты и тесты. В докладе будут сообщены результаты этих экспериментов, и возможные последствия для электронной сохранности. Данная сессия завершится обсуждением примеров успешной разработки в Европе практических инструментов, позволяющих разбираться с некоторыми из этих последствий.

Триш О’Кэйн (Trish O’Kane) и Клер Сомервиль (Claire Somerville), представляющие фирму The Knowledge Warehouse, назвали свой доклад «Данные и базы данных – это не то, что Вы думаете!» (Data and databases – it’s not what you think!).

У специалистов по управлению документами, привыкших смотреть на документы с традиционной точки зрения, могут возникать трудности применением концепций управления документами по отношению к данным. Разговоры об «обеспечении длительной сохранности баз данных» и даже о «передача баз данных на хранение» не срабатывают в мире информации. Картина часто намного больше и сложнее, чем отдельные базы данных.

По мнению докладчиков, базы данных не содержат документов – и они обещают объяснить, почему. Базы данных, как они считают, можно использовать для создания правильно сформированных документов, долговременную сохранность которых уже можно обеспечить. Можно также сохранять сами массивы данных. Можно разработать требования: к созданию и сохранению документов, созданных на основе данных, для процесса вывода из эксплуатации баз данных и для миграции массивов данных.

Докладчики, - эксперты как в области структурированных данных, так и управления документами, - расскажут специалистам делопроизводства о ключевых концепциях, связанных с данными, базами данных и хранилищами данных. Разговор коснется хорошей практики в управления данными, и как это увязывается с метаданными для управления документами.

Наконец, отмечу доклад Яна Дальстена Сёренсена (Jan Dalsten Sørensen) из Национальных архивов Дании: «Национальный стандарт электронных документов: Датская точка зрения» (A national standard for digital records – a Danish perspective).

Для датских Национальных Архивов обеспечение долговременной сохранности баз данных было важной задачей, начиная с 1973 года. Контент как деловых систем, так и систем управления документами передается на хранение в виде реляционных баз данных. Таким образом, все 3600 архивных информационных AIP-пакета изначально электронных материалов в коллекции датских архивов состоят из файлов, экспортированных из баз данных.

Архивирование контента из баз данных, даже из систем управления документами, позволяет Национальным Архивам сохранить те же метаданные дел и документов, которые соответствующий государственный орган считал важными для себя, - вместо того, чтобы вводить какой-то определенный стандарт обязательных метаданных.

Вместо этого, датские архивисты разработали очень конкретный стандарт для структуры, содержания и форматов в сдаточном информационном SIP-пакете, закрепленный в нормативном документе. Этот стандарт описывает типовой SIP-пакет, который должен использоваться при любой передаче материалов на архивное хранение, будь то из систем управления документами или из деловых систем. Все сдаточные пакеты готовятся создателем документов, и за его счет. Все электронные документы государственных органов должны быть переданы на архивное хранение в соответствии с требованиями данного нормативного документа, независимо от того, передаются ли они в Национальные Архивы или муниципальный архив.

В докладе будет рассказано о действующем стандарте для SIP-пакетов, и опыт его использования. Также будет рассмотрена связь между правилами уведомления и утверждения новых ИТ-систем и стандартом для SIP-пакетов, и обозначены некоторые проблемы, с которыми столкнулись датчане при использовании такого подхода.

Источник: сайт Национальных Архивов Новой Зеландии
http://archives.govt.nz/advice/government-digital-archive-programme/future-perfect-2012-digital-preservation-design/future-0
http://archives.govt.nz/advice/government-digital-archive-programme/future-perfect-2012-digital-preservation-design/biograph

Новая Зеландия: В марте 2012 года пройдёт конференция по вопросам обеспечения долговременной сохранности документов и информации, часть I

2012-01-27T10:00:00.001+04:00

Как я уже писала (см. http://rusrim.blogspot.com/2011/07/blog-post_31.html ), 26-27 марта 2012 года в Веллингтоне, Новая Зеландия, пройдёт интересная международная конференция «Будущее совершенное 2012: Запроектированная электронная сохранность» (Future Perfect 2012: Digital Preservation by Design). Уже опубликована программа конференции, включающая доклады ряда известных специалистов (см. http://archives.govt.nz/advice/government-digital-archive-programme/future-perfect-2012-digital-preservation-design/future-0 ). Выложены, в том числе, и краткие тезисы докладов.

В программе я бы выделила, конечно, доклад Джеффа Розенберга (Jeff Rothenberg), которого можно считать классиком в области стратегий обеспечения сохранности электронных документов. Его доклад называется «Обеспечение сохранности электронных материалов в перспективе: Насколько далеко мы продвинулись, и что дальше?» (Digital Preservation in Perspective: How far have we come, and what's next?).

После краткого обзора истории обеспечения электронной сохранности, в докладе будет представлена точка зрения Джеффа Розенбегра по поводу того, где данное направление деятельности находится сейчас, и что еще предстоит сделать. В завершение своего выступления, Джефф поставит ряд проблем и вопросов, нацеленных на стимулирование и фокусирование проходящих на конференции профессиональных дискуссий.

Запланировано два интересных доклада представителей мормонской церкви (The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints), которая, в соответствии с особенностями данной религии, большое внимание уделяет генеалогическим исследованиям, сбору и сохранению генеалогической информации.

В докладе Дениса Филипса (Dennis Philips) «Работа в масштабе организации по успешному внедрению кооперативной электронной сохранности» (Working Across Organisations to Successfully Implement Cooperative Digital Preservation)

В этом докладе разговор пойдёт о кооперативной, направленной на вовлечение сторонних организаций (outreaching) модели обеспечения электронной сохранности, которая успешно реализуется Церковью Иисуса Христа Святых последних дней при взаимодействии с многочисленными организациями, в тесной увязке с ее программой управления документами и стратегией использования электронных документов.

Система обеспечения сохранности электронных документов (Digital Records Preservation System, DRPS) исторического департамента Церкви является основой стратегии, обеспечивая сохранность документов, имеющих непреходящую ценность, в соответствии с процессом управления документами. Услуги системы DRPS планируют использовать такие организации, как FamilySearch, департамент медиа-услуг Церкви, 28 других внутренних подразделений Церкви, университет Brigham Young, библиотека университета штата Юта, несколько других учебных заведений, и (со временем) коммерческие партнеры Церкви.

Учитывая столь широкий диапазон документосоздающих организаций, исторический департамент Церкви реализовал кооперативный подход к обеспечению электронной сохранности, способствующий использованию целого ряда инновационных решений типичных проблем, связанных с электронной сохранностью, включая

Права собственности на контент хранилища DRPS,
Ответственность за планирование управления документами организации,
Экспертиза ценности документов,
Использование предпочтительных файловых форматов,
Методы каталогизации,
Гибкость средств поиска и извлечения информации,
Обеспечение целостности информации,
Автоматизированный приём на хранение, и
Одновременная поддержка как архива открытого доступа, так и архива, доступ к материалам которого строго ограничен.

Среди наиболее важных результатов применения этого подхода – политика контроля версий DRPS и документ о взаимопонимании относительно услуг по обеспечению электронной сохранности для образовательных учреждений.

Доклад другого представителя мормонской церкви Гэри Райта (Gary T. Wright) называется «Обеспечение целостности данных в электронном архиве» (Ensuring Data Integrity in a Digital Preservation Archive).

В докладе сначала пойдёт речь о необходимости обеспечения постоянной целостности данных, находящихся на длительном или постоянном хранении в электронном архиве. Будут проанализированы некоторые возможные варианты порчи данных. Затем докладчик расскажет, как мормонская церковь выполнила это фундаментальное требование к доверенному архиву в своей системе обеспечения сохранности электронных документов (Digital Records Preservation System, DRPS).

Данное решение имеет множество аспектов, начиная с разработки архитектуры системы, которая справляется с проблемы, связанными со сбоями при проверке целостности информации, возникающими во время электронной передачи документов на всём пути от его создателя до конечного места хранения на автоматизированных ленточных накопителях.

Решение построено на расширениях программного обеспечения, совместно разработанных тремя различных поставщиками с целью закрыть имеющиеся недостатки, и обеспечить создание отчетов для целей контроля. Оно также предусматривает периодические проверки целостности данных во всех архивных информационных AIP-пакетах (терминология стандарта OAIS – Н.Х.), записанных на архивных картриджах с магнитной лентой, с использованием встроенных возможностей проверки целостности данных, предоставляемых современными ленточными накопителями.

В целом, в докладе рассматриваются проблемы (и некоторые работающие решения), связанные с выполнением основного требования электронной сохранности - постоянного поддержания целостности данных.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2012/01/2012-ii.html )

Источник: сайт Национальных Архивов Новой Зеландии
http://archives.govt.nz/advice/government-digital-archive-programme/future-perfect-2012-digital-preservation-design/future-0
http://archives.govt.nz/advice/government-digital-archive-programme/future-perfect-2012-digital-preservation-design/biograph

Судебная практика: Нарушение работодателем порядка увольнения в связи с ликвидацией организации привело к восстановлению сотрудников на работе

2012-01-27T00:05:00.007+04:00

Каждый день создаются и ликвидируются коммерческие организации, это естественный процесс. Ликвидация организации автоматически означает увольнение сотрудников. Однако даже законопослушные организации рискуют попасть в неприятности, если не будут четко соблюдать процедуру увольнения.

На этот раз Санкт-Петербургский городской суд в октябре 2010 года рассматривал вопрос о том, насколько правильно было оформлено увольнение сотрудников в связи с ликвидацией организации (дело № 2-4893/11).

Суть спора

Два бывших сотрудника автономной некоммерческой образовательной организации, работавшие в её филиале в другом городе, обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Позиция Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявленные требования о восстановлении работников на работе были удовлетворены. Суд установил, что работодатель имел основания для расторжения трудовых договоров, однако им был нарушен порядок увольнения в связи с ликвидацией организации и сокращением численности и штата работников. Работники были предупреждены об изменении существенных условий трудового договора, а не о сокращении занимаемых должностей.

Установив факт незаконного увольнения, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от в сентябре 2011 года принял решение о восстановлении сотрудников на работе в прежних должностях.

В пользу истцов были взысканы суммы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Позиция Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в октябре 2011 года (кассационное определение № 33-16093/2011) рассмотрела кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации.

Суд установил, что протоколом собрания участников ООО от 11 апреля 2011 года было принято решение о закрытии, в том числе, и филиала. Приказом от 11 апреля 2011 года из действовавшего штатного расписания ООО были исключены должности сотрудников филиала. 10 июня 2011 года был издан приказ о закрытии филиалов с 20 июня 2011 года.

15 апреля 2011 года сотрудники были уведомлены работодателем о невозможности сохранения условия договора о месте работы в г. <...> в связи с закрытием филиала по причине отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности с 15 июня 2011 года. Сотрудникам было предложено продолжить работу в прежних должностях в г. Санкт-Петербурге и разъяснено, что в случае отказа трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказов от 20 июня 2011 года и от 16 июня 2011 года сотрудники были уволены.

Суд пояснил, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может последовать в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал в пределах той же местности.

Cуд также сослался на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2002 года № 144-О, согласно которой расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности в обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Материалами дела был подтвержден факт ликвидации филиала ООО и сокращения должностей сотрудников в нем. Однако уведомлениями сотрудники были поставлены в известность об изменении существенных условий трудового договора, а не о сокращении занимаемых должностей. Суд первой инстанции обоснованно счел, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность является незаконным вследствие нарушения обществом процедуры увольнения.

На этом основании судебная коллегия оставила без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации - без удовлетворения.

Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=59762

Проект MoReq2010: Где же DLM-форум, или он зачах?

2012-01-26T11:00:00.033+04:00

Заметка директора компании Inforesight Limited и автора спецификаций MoReq/MoReq2 Марка Фреско (Marc Fresko) была опубликована 25 января 2012 года на блоге сообщества специалистов по управлению электронными документами на сайте ассоциации AIIM. В названии поста на английском языке (Whither DLM-forum - or wither?) можно заметить изящную игру слов :)

В моем недавнем посте на блоге (см. http://rusrim.blogspot.com/2011/12/moreq2010_19.html ) я писал об обещаниях, раздаваемых относительно MoReq, и особенно MoReq2010. Не всё там выглядело ярким и светлым. Это заставило меня задуматься о DLM-форуме – об организации, которая дала вам MoReq, и я пришел к выводу, что картина деятельности DLM-форума почти вся выдержана в тёмных тонах. DLM-форум систематически обещал больше, чем следовало, и делал меньше, чем обещал; ему не хватает разумных механизмов управления. Ему не хватает ресурсов. Он делает весьма немного - даже сейчас, через 13 месяцев после завершения 2010 года, нет ни малейших намеков на то, что спецификации MoReq2010 когда-либо будут завершены.

Давайте взглянем на показатели работы DLM-форума:

Является DLM форум по-прежнему актуальным? Есть ли у него будущее? Вам судить. Я. Со своей стороны, призываю все заинтересованные стороны сделать что-нибудь.

Гораздо более подробно об этом, включая предложения для заинтересованных сторон, можно прочитать в статье под названием «DLM-форум: Балансирование на натянутой веревке» (The DLM Forum: A Tightrope Balancing Act) на странице сайта со вспомогательными материалами по спецификациям MoReq, посвященной MoReq2010, http://moreq2.eu/other/moreq2010-anouncements/files-download/259_20ff2bbb651667da658fe81fdde11648 . Приятного чтения!

Марк Фреско (Marc Fresko)

PS: В моем предыдущем посте я писал, что бумажный вариант MoReq2010 (версия 1.1) отсутствовал в книжном онлайн-магазине Евросоюза. Вот и сейчас, через 5 недель после её официального представления, он все еще недоступен - но вы можете скачать PDF-версию здесь , (29 Мб, регистрация не требуется), чтобы увидеть, чего же вам тут не хватает. Это только мне так кажется, или кому-то где-то здесь чего-то недостаёт?

Мой комментарий: Обратите внимание, в постскриптуме Марк Фреско привел ссылку на сайт, с которого можно скачать свежую версию 1.1 спецификаций MoReq2010, которая пока не выложена на официальных сайтах DLM-форума.

Источник блог «ERM Community Blog» на сайте ассоциации AIIM
http://www.aiim.org/community/blogs/community/Whither-DLM-Forum-or-Wither

Арбитражная практика: В недобросовестные поставщики можно попасть из-за ограничений на размер прикрепляемых файлов

2012-01-26T00:05:00.026+04:00

Я уже описывала проблемы с организацией электронных аукционов, когда из-за технической невозможности подписать контракт в электронном виде организации включались в списки недобросовестных поставщиков.

На это раз Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) в августе 2011 года решал вопрос о том, нужно ли оставить в списках недобросовестных поставщиков организацию, которая не смогла приложить к электронному контракту все необходимые для его заключения документы из-за того, что размер прикрепляемых файлов на электронной площадке ограничен 16 мегабайтами (дело № А81-2464/2011).

Суть дела

По результатам проведения 7 апреля 2011 года процедуры открытого аукциона в электронной форме победителем было признано ООО «Глобула». Открытый аукцион проводился на электронной торговой площадке, владельцем которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В пределах установленного срока ООО подписало электронной цифровой подписью проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта (а именно, договор поручительства), и отправило их оператору электронной торговой площадки.

Заказчик получил эти документы через оператора торговой площадки. При рассмотрении документа об обеспечении исполнения контракта, заказчиком было установлено, что ООО не представило копий бухгалтерской отчетности поручителя, копий учредительных документов, копий документов, подтверждающих полномочия руководителя. На этом основании заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по ЯНАО с письмом о признании общества уклонившимся от заключения контракта и включении сведений об нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа, сведения об ООО «Глобула» были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по механизированной уборке и содержанию территории.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция ООО

Общество в своем заявлении писало, что на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» интерфейс страницы обработки сведений о контракте предусматривает возможность размещения двух файлов: файла проекта (проект контракта в виде файла от заказчика) и файла обеспечения (документ об обеспечении контракта в виде файла).

Согласно размещенной на электронной площадке инструкции по добавлению документов, размер прикрепляемого файла не может превышать 16 мегабайт. Общий объем отсканированных копий бухгалтерской отчетности, документа, подтверждающего полномочия, и иных необходимых документов в отношении поручителя составляет 25,8 мегабайт. Размер файла с договором поручительства – 1,17 МБ. Итого, общий объем документов – 27 мегабайт. Таким образом, предоставление всех указанных документов в составе одного файла явилось технически невозможным.

Указанные факты были задокументированы и представлены в УФАС по ЯНАО.

Необходимые документы в отношении поручителя были направлены обществом в адрес заказчика 19 апреля 2011 года и получены последним 26 апреля 2011 года.

Позиция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

В августе 2011 года арбитражный суд первой инстанции нашел требования ООО подлежащими удовлетворению. По мнению суда, направление обществом документов, подтверждающих обеспечение, в адрес заказчика 18 апреля 2011 года почтовой связью свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Суд подчеркнул, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа, причем применение данной меры влечёт для организации негативные последствия – публикацию в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв его деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд посчитал, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта непоступления в адрес заказчика в установленный срок документов, не выявив иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, суд подчеркнул, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не дал оценку приведенным обществом доводам относительно тех обстоятельств, вследствие которых требуемые документы несвоевременно поступили в адрес заказчика.

На этом основании суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу недействительным, и обязал Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Глобула».

В апелляционную и кассационную инстанции участники спора не обращались.

Мой комментарий: Это ещё одно судебное решение, показывающее, что начала меняться позиция судов в отношении включения организаций в список недобросовестных поставщиков по формальным признакам. Суд раскритиковал формальное отношение ФСФР к установлению вины организации и к включению её в «чёрный список».

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Утвержден ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009 «Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности»

2012-01-25T12:51:00.000+04:00

Согласно информации, полученной от технического подкомитета ПК6 технического комитета по стандартизации «Жизненный цикл электронного документооборота», приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2011 № 466-ст утвержден подготовленный подкомитетом национальный стандарт ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009 «Системы электронного документооборота. Управление документацией. Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности».

Информация о разработке проекта данного ГОСТ Р, а также тексты окончательной редакции и пояснительной записки размещены на сайте подкомитета ПК6 (см. http://www.pk6.eos.ru/work/list.php?SECTION_ID=1036&ELEMENT_ID=84835 ).

О содержании данного документа и о работе над его русской версией см. также http://rusrim.blogspot.com/2010/02/blog-post_16.html и http://rusrim.blogspot.com/2011/09/blog-post_26.html .

Как мне кажется, стандарт появляется как нельзя более своевременно – как раз тогда, когда вопросы обеспечения долговременной сохранности электронных документов без ущерба для их юридической значимости и доказательной силы становятся как никогда актуальными. Заинтересованным организациям я бы рекомендовала, по возможности, использовать этот стандарт совместно с британским стандартом BS 10008 «Допустимость в качестве доказательства и доказательная сила электронной информации. Спецификации» (вместе с разъясняющими его публикациями серии BIP 0008-2008, см. http://www.eos.ru/upload/analitica/Secretar_2009_06_32-39.pdf ), и с только что утвержденным стандартом ISO 14641-1 (см. http://rusrim.blogspot.com/2012/01/blog-post_5411.html ) .

В Египте предпринимаются героические усилия для спасения поврежденных книг и рукописей

2012-01-25T11:00:00.001+04:00

Данная текстовая версия радиорепортажа была опубликована 9 января 2012 года на сайте Public Radio International (PRI).

На фото: Научный сотрудник Национальной библиотеки показывает обгоревшие страницы «Описания Египта» (Фото: Ноэл Кинг.)

В разгар «арабской весны» в Египте, участники протестов сожгли малоизвестный Институт Египта (Institut D’Egypt), в помещениях которого хранились сотни и тысячи редких книг и рукописей. Многие из них сгорели либо были повреждены как огнем, так и водой, когда пожарные пытались потушить огонь. Теперь реставраторы пытаются спасти то, что уцелело.

Столкновения между «продемократически» (кавычки мои – Н.Х.) настроенными демонстрантами и силами безопасности в течение почти двух недель декабря 2011 года будоражили центр Каира. Говорят, что столкновения начались после того, как полиция избила одного из митингующих. В ходе последовавшего хаоса, более десятка человек погибло - но они были не единственными жертвами. Был сожжён научно-исследовательский институт Египта, созданный в 1798 году Наполеоном Бонапартом, и тысячи редких книг были уничтожены.

Сейчас в помещениях первого этажа Национальной библиотеки Египта идет героическая работа по спасению того, что уцелело. Группы исследователей, реставраторов и добровольцев пытаются спасти 193 тысячи редких рукописей, книг и научных журналов. Книги находятся в плачевном состоянии - обгоревшие, а затем залитые водой, когда пожарные отчаянно пытались потушить пламя.

Магди Монтассир (Magdi Montassir) занимается вакуумной упаковкой мокрых книг. Он осторожно помещает каждую книгу в полиэтиленовый пакет, который затем кладет в машину, внешне напоминающую копировальный аппарат. Он закрывает крышку, поворачивает рукоять, и пакет наполняется воздухом. Затем весь воздух выталкивается из пакета с резким свистом. «Машина герметически запечатывает пакет», поясняет Монтассир. «Откачивает из него кислород и азот. Теперь, закройте машину. Сейчас она работает».

В отсутствие кислорода, бактерии и грибки не развиваются на влажных страницах. Помещенные в вакуумную упаковку книги беспорядочно сложены в проходах. Вид сложенных штабелями в тускло освещенном коридоре тысяч редких томов просто шокирует. Но другого места для них просто нет.

Самый быстрый и простой способ высушить книги - просто вынести их на крышу здания под лучи египетского солнца (Понятно, что такой метод используется от отчаяния – при подобной сушке бумага неминуемо будет коробиться и выцветать. По-хорошему, поврежденные материалы следовало бы заморозить, а затем не спеша сушить с использованием вакуумной сушки, - но для этого нужна как соответствующая техника, так и деньги, которых, очевидно, нет… - Н.Х.). На крыше египетского Национального архива, ещё большее число книг сушится на солнце, разложенные на придавленных камнями листах газет.

Внизу молодой человек в лабораторном белом халате распростерся над столом, и феном для волос сушит влажный научный журнал. А за его спиной лежит жемчужина египетской коллекции: оригинал «Описания Египта» (Description D’Egypt), книга, датируемая 1798 годов – временем египетской кампании Наполеона, в которой рассказывается о египетских обычаях, культуре, искусстве и истории. Её страницы обгорели по краям, а в остальном книга находится в приличном состоянии.

Эти книги - из Института Египта, здание которого было национальным сокровищем, о существовании которого большинство египтян даже не подозревало. В отсутствие государственного финансирования и программ оцифровки томов, историки говорят об Институте как о наводящей сон библиотеке, в которую приходят лишь исследователи, у которых в избытке времени и терпения.

Тот, кто поджёг здание в разгар столкновений между египетскими демонстрантами и силами безопасности в декабре, вероятно, даже не знал, что он разрушал.

«Мы культурные люди», подчёркивает Зайн эль Дин Мохаммед Абдель Хати (Zain El Din Mohammed Abdel Hati), председатель египетской Национальной библиотеки. Он с негодованием говорит о демонстрантах, сжёгших Институт. «Думаю, что то, кто это сделал - враг египетской культуры. И сейчас у нас много таких врагов», говорит он.

Абдель Хати потратил значительную часть бюджета библиотеки на спасательно-реставрационные работы. Но деньги заканчиваются, и сами спасатели устали. Их нервы на пределе. Многим эта утраты разбили сердце.

Научный сотрудник Мохаммед Хасан (Mohammed Hassan) становится на колени в комнате, где вентиляторы включены на полную мощность, чтобы ускорить сушку книг. Поток от вентиляторов направлен в потолок, чтобы не поднимать в воздух золу и отдельные листы, - все, что осталось от многих книг. Руками в перчатках он осторожно перебирает сгоревшие страницы. Но Хасан ничего не собирается выбрасывать, даже обугленных обрывков. Определить, от каких книг эти обрывки, невозможно. «Чтобы их выбросить, нужно, чтобы мне сказал об этом специалист, имеющий опыт в таких делах», говорит Хасан. «А пока... Я должен всё сохранить».

Пока эксперты не решат, какие книги могут быть сохранены, а какие - нет, добровольцы будут продолжать работать в течение многих часов подряд, вооружённые фенами для волос и машинами для упаковки в плёнку, пытаясь спасти историю - страницу за страницей.

Источник: сайт Public Radio International (PRI)
http://www.pri.org/stories/world/middle-east/a-heroic-effort-underway-in-egypt-to-save-damaged-books-manuscripts-7837.html

Реестр объектов топливно-энергетического комплекса

2012-01-25T00:05:00.000+04:00

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1107 утверждены «Правила формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса»

Реестр формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса на основании уведомлений, направляемых уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.2).

Реестр формируется и ведется на электронных и бумажных носителях. При несоответствии записей на бумажных носителях записям на электронных носителях приоритетное значение имеют сведения, зафиксированные на бумажных носителях (п.6). Реестр на бумажных носителях ведется непрерывно в виде реестровых книг учета категорированных объектов (п.7).

Источник: КонсультантПлюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=124278

Видео: Принципы и стандарты управления документами (на английском языке)

2012-01-24T16:40:00.000+04:00

Ассоциация специалистов по управлению контентом AIIM, среди других материалов, позволяющих подготовиться к сдаче экзамена на получение профессиональной сертификации, выложила 8-минутный модуль, в котором кратко описываются основные (с точки зрения AIIM) принципы и стандарты управления документами. Как мне кажется, он может быть полезен тем специалистам по управлению документами, которые учат английский язык либо осваивают англоязычную отраслевую терминологию.

Модуль подготовлен Стивом Вайзменом (Steve Weissman), главным консультантом/аналитиком консультационной фирмы Holly Group и инструктором программ сертификации AIIM в сферах управления контентом и деловыми процессами. В модуле упомянуты такие стандарты, как ISO 15489 и ISO 23081 (адаптированные в России соответственно как ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 «Управление документами. Общие требования» и ГОСТ Р ИСО 23081-1-2008 «Процессы управления документами. Метаданные для документов. Часть 1. Принципы»), «Дублинское ядро» метаданных (Dublin Core), CMIS, MoReq2010 и DoD 5015.2.

Источник: YouTube
http://youtu.be/9vsZgqjIBQ0

Международная организация по стандартизации: Обсуждается вопрос пересмотра стандарта по управлению документами ISO 15489

2012-01-24T11:00:00.012+04:00

Данная информация была опубликована 19 января 2012 года на сайте Международного Совета Архивов как часть новостей о деятельности технического подкомитета ИСО TC46/SC11, занимающегося стандартизацией в области управления документами.

Каждые три-пять лет международные стандарты проходят процедуру пересмотра (review – в ходе этой процедуры оценивается актуальность стандарта и принимается решение о продлении его действия без изменений, доработке либо отмене – Н.Х.). Так, стандарт ISO 15489 «Информация и документация – Управление документами – Общие требования» (в нашей стране адаптирован как ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 – Н.Х.) проходил эту процедуру в 2006 году, и был в неизменном виде подтверждён на очередной срок. В 2011 года началась очередная процедура пересмотра. Рассматривается несколько возможных вариантов – стандарт может быть:

Подтвержден и оставлен как есть (возможно, с исправлением мелких ошибок),
Подправлен, или
Полностью переработан (что означает отмену ныне действующего стандарта).

В настоящее время проводится опрос национальных органов по стандартизации – членов технического подкомитета ИСО TC46/SC11, в ходе которого они могут проголосовать за один из этих вариантов, а также подать свои замечания и предложения. Голосование завершится в марте 2012 года. На своей встрече в Берлине в мае 2012 года подкомитет решит, что будет дальше с этим стандартом.

Сейчас самое время тем архивистам и специалистам по управлению документами, для кого представляет интерес этот стандарт, сообщить свою точку зрения своим национальным органам по стандартизации.

Мой комментарий: Ситуация вокруг стандарта складывается довольно сложная. Многих стандарт вполне устраивает в существующем виде; в то время, как представители некоторых передовых стран, особенно США, хотели бы его доработать с учетом произошедших за последнее десятилетие изменений в технологиях и праве (напомню, что стандарт был принят в 2001 году. У американцев есть и ещё один мотив: пару лет назад именно на основе этого стандарта были разработаны новые правила управления документами в федеральных органах исполнительной власти США, которые постоянно на него ссылаются – при том, что сам стандарт в США не адаптирован как национальный, и это даже не планируется).

Кроме того, поскольку содержание стандарта практически полностью включено в новые стандарты системы менеджмента документов ISO 30300 и 30301, может быть поставлен вопрос и о его отмене – чего, конечно, не хотелось бы, поскольку в нашей стране ГОСТ Р ИСО 15489 только-только начал понемногу завоевывать авторитет…

Источник: сайт Международного Совета Архивов
http://www.ica.org/12263/news-et-events/iso-tc46sc11-records-and-archives-last-developments.html

К 2014 году в электронном виде будут оказывать все государственные и муниципальные услуги

2012-01-24T00:05:00.023+04:00

Распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2011 года № 2415-р «О внесении изменений в распоряжения Правительства Российской Федерации» скорректирован план перехода на предоставление государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде.

Для справки: «Перечень мер, осуществляемых на этапах перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти» (утв. распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 № 1555-р)

I этап - завершение размещения информации о государственной услуге и государственной функции в сводном реестре государственных и муниципальных услуг (функций) и на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций).

II этап - завершение размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) форм заявлений и иных документов, необходимых для получения государственной услуги (функции), и обеспечение доступа к ним для копирования и заполнения в электронном виде.

III этап - обеспечение возможности для заявителей в целях получения государственных услуг (функций) представлять документы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

IV этап - обеспечение возможности для заявителей осуществлять мониторинг хода предоставления государственной услуги или исполнения государственной функции в электронном виде.

V этап - обеспечение возможности получения результатов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в электронном виде, если это не запрещено федеральным законом.

Федеральным органам исполнительной власти предписано в 2-месячный срок утвердить планы перевода предоставления в электронном виде государственных услуг (функций), не включенных в план перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде и обеспечить их реализацию с установленные сроки (п.2).

Высшим исполнительным органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано утвердить в 2-месячный срок планы перевода предоставления в электронном виде государственных и муниципальных услуг, не включенные в сводные перечни первоочередных государственных и муниципальных услуг, и обеспечить реализацию указанных планов в установленные сроки (п.3).

Давайте сравним сроки перевода государственных услуг, установленных распоряжениями Правительства, принятых в 2009-2011 годах:

Любопытная картина получается: крайние сроки первых этапов были постепенно передвинуты на более позднее время (поскольку на практике планы выполняются с заметным отставанием), а последних этапов – наоборот, приближены! В итоге и так не очень-то реальные планы потихоньку переходят в разряд малонаучной фантастики…

К 2014 году, согласно планам, в электронном виде будут оказывать все государственные и муниципальные услуги, электронный вид представления результатов которых не запрещен федеральными законами.

Минэкономразвития России поручено обеспечить мониторинг выполнения распоряжения Правительства федеральными органами исполнительной власти и выборочный мониторинг выполнения субъектами Российской Федерации (п.4).

Кроме того, внесены изменения в распоряжение Правительства РФ от 17.10.2009 № 1555-р «О плане перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти».

Отменено требование к федеральным органам исполнительной власти о ежеквартальном представлении в Минкомсвязи России информации о результатах выполнения плана, а к Минкомсвязи – о ежеквартальном представлении в Правительство РФ доклада о ходе реализации плана.

Источник: Консультант+
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=124441

США: Опубликованы федеральные требования к поставщикам облачных услуг для государственных органов

2012-01-23T11:00:00.019+04:00

Заметка Эрика Чаброу (Eric Chabrow) была опубликована на сайте www.govinfosecurity.com 9 января 2012 года

В рамках федеральной программы управления рисками и авторизацией (Federal Risk and Authorization Management Program, FedRAMP), предназначенной для отбора поставщиков услуг облачных вычислений для государственных органов, федеральное правительство США установило порядка 170 мер по обеспечению безопасности (см. http://www.gsa.gov/graphics/staffoffices/FedRAMP_Security_Controls.zip ).

Меры безопасности, отобранные для программы FedRAMP, согласованы с рекомендациями, содержащимися в 3-й редакции специальной публикации SP 800-53 Национального института стандартов и технологий (National Institute of Standards and Technology, NIST) «Рекомендуемые меры безопасности для федеральных информационных систем и организаций» (NIST SP 800-53R3: Recommended Security Controls for Federal Information Systems and Organizations, http://csrc.nist.gov/publications/nistpubs/800-53-Rev3/sp800-53-rev3-final.pdf ) для систем, инциденты в которых способны оказать небольшое или умеренное воздействие на деятельность и активы государственных органов. Чтобы получить разрешение на оказание облачных услуг федеральным органам государственной власти, поставщики облачных услуг обязаны реализовать у себя эти меры безопасности.

В прошлом году, Объединенный совет по авторизации (Joint Authorization Board) программы FedRAMP получил более 1000 комментариев от заинтересованных государственных и коммерческих организаций, из которых 350 были связаны с мерами безопасности и предложенными советом усовершенствованиями.

В своём посте на блоге, размещенном на сайте Совета ИТ-директоров федеральных органов власти (Federal Chief Information Officers Council), ИТ-директор департамента национальной безопасности (Department of Homeland Security) Ричард Спайрз отметил, что одобренные советом меры безопасности являются основой мер, необходимых для того, чтобы надлежащим образом отреагировать на уникальные особенности авторизации облачных продуктов и услуг, в число которых входят возможность обслуживания одной системой группы клиентов (multi-tenancy), а также управление инфраструктурой и выделением коллективно используемых ресурсов (shared resource pooling). «Это основа используется всеми федеральными органами государственной власти и [поставщиками облачных услуг], и к ней государственными органами могут быть добавлены дополнительные меры, необходимые для удовлетворения их специфических требований», пишет Спайрз.

Порядок реализации мер безопасности FedRAMP будет детализирован в ряде документов, которые будут выпущены в этом году перед вводом программы в действие. Эти документы будут согласованы с публикацией NIST SP 800-37 «Концепция управления рисками» (NIST SP 800-37 Guide for Applying the Risk Management Framework to Federal Information Systems: A Security Life Cycle Approach, http://csrc.nist.gov/publications/nistpubs/800-37-rev1/sp800-37-rev1-final.pdf ). В их число входят:

План обеспечения безопасности системы (System Security Plan), в котором разъясняется, каким образом требования, связанные с каждой из мер безопасности, должны выполняться в среде облачных вычислений. В рамках плана, для каждой из мер должны быть подробно описаны (1) развертываемые решения, такие как устройства, документы и процессы; (2) ответственность и обязанности поставщиков и государственных органов-клиентов по реализации плана; (3) сроки реализации; и (4) каким образом решение удовлетворяет требованиям.
План оценки безопасности (Security Assessment Plan), в котором подробно описывается, как каждая из реализованных мер будут оцениваться и проверяться, с тем, чтобы обеспечить её соответствие требованиям;
Отчёт об оценке безопасности (Security Assessment Report) – в этом документе разъясняются проблемы, выводы, и рекомендации по итогам оценок мер безопасности, подробно описанных в плане оценки безопасности.

Правительство не позволит федеральным органам власти использовать услуги поставщика облачных вычислений до тех пор, пока тот не представит доказательства того, что его меры безопасности проверены и одобрены аккредитованной при программе FedRAMP организацией - третьей стороной. Совет объявил, что порядок проверки поставщиков облачных услуг аккредитованными третьими сторонами будет опубликован в следующем месяце.

«Единый процесс управления рисками в рамках FedRAMP будет использоваться для оценки предлагаемых поставщиками ИТ-услуг от имени федеральных органов власти, что позволит этим органам не проводить собственных программ управления рисками», подчеркнул Спайрз. «Сокращая дублирование усилий по управлению рисками, программа FedRAMP позволит федеральным органам сосредоточить свои усилия по оценке ИТ-услуг на конкретных потребностях этих органов, а также на их специфических требованиях по обеспечению конфиденциальности и безопасности».

Эрик Чаброу (Eric Chabrow)

Источник: сайт govinfosecurity.com
http://www.govinfosecurity.com/articles.php?art_id=4391

План работы Росархива: Полномочия, облака, информатизация

2012-01-23T00:05:00.020+04:00

На сайте Росархива выложен План работы Федерального архивного агентства на 2012 год, утвержденный 12 января 2012 года министром культуры РФ, см. http://archives.ru/reporting/plans/plan-faa-2012.shtml . В разделе «Организационное, правовое и кадровое обеспечение» обнаружилось несколько интересных пунктов.

Самым интересным, на мой взгляд, является пункт 1.4, предусматривающий подготовку (во исполнение поручения Правительства РФ от 25.10.2011 № ВВ-П10-7484) проекта постановления Правительства о наделении Росархива полномочиями по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию и контролю, а также оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере документационного обеспечения управления, в том числе электронного документооборота. Работу над документом планируется завершить в 1 квартале 2012 года.

Похоже, что Росархиву удалось, наконец, убедить Правительство в необходимости возвращения ему утраченных в 2004 году функций в области документационного обеспечения управления. Важно, однако, чтобы ведомство взяло на себя не больше функций, чем его немногочисленные сотрудники способны качественно реализовать.

В течение года планируется продолжить работу по сопровождению законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации»» и статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (п.1.3.). Это означает, что Росархив не рассчитывает на внесение изменений в закон в 2012 году.

Как обычно, меня интересовало, что запланировано в области информационных технологий, управления электронными документами и электронного архивного дела.

Росархив планирует в первом квартале принять участие в проработке. совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, вопросов о создании системы электронного документооборота по «облачной» технологии SaaS (программное обеспечение как услуга) (п.1.10.2). Видимо, в недрах Правительства всерьёз изучается вопрос об использовании облачных технологий в государственном управлении.

В течение года будет организована работа по поэтапному переходу Росархива на безбумажный (!) документооборот (по специальному плану) и по представлению информации в Минкомсвязи России о ходе и результатах проведенных мероприятий Росархива по созданию (модернизации) информационной системы электронного документооборота, обеспечению соответствия информационной системы электронного документооборота предъявляемым к ней требованиям (п. 1.11.1).

Научные исследования и методические разработки, а также внедрение информационных технологий (п.2) будут проводиться в течение года по специальным планам. Это:

Выполнение отраслевых научно-исследовательских работ (Росархив и ВНИИДАД) (п.2.1),
Реализация «Программы информатизации Росархива и подведомственных ему учреждений» на 2011 – 2020 гг. (п.2.4). Именно в этом документе запланированы серьёзные работы по созданию Центра хранения электронных документов и по разработке нормативно-методической базы в отношении электронных документов.

Росархив планирует также принять участие, совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в:

Подготовке докладов в Правительственную комиссию по внедрению информационных технологий в деятельность государственных органов и органов местного самоуправления «О ходе реализации мероприятий по переходу федеральных органов исполнительной власти на безбумажный документооборот» и «О выявленных сложностях и перспективах перехода федеральных органов исполнительной власти на безбумажный документооборот» (5.5.1),
Проведении мониторинга хода реализации мероприятий по переходу федеральных органов исполнительной власти на безбумажный документооборот (5.5.2).

Источник: Официальный сайт Федерального архивного агентства
http://archives.ru/reporting/plans/plan-faa-2012.shtml

Видео: Порванные документы Штази пытаются восстанавливать с помощью компьютерной программы

2012-01-22T11:00:00.002+04:00

Двадцать лет назад при объединении Германии ей в наследство досталось более 100 километров документов Службы безопасности ГДР (Штази), и ещё более 16 тысяч мешков шредированных и порванных вручную документов.

По политическим причинам немецкие архивисты не готовы пока признать провал проекта восстановления шредированных документов и уничтожить мешки с бумажной стружкой. Поэтому о шредированных документах сейчас стараются лишний раз не вспоминать, а основные усилия прилагают к восстановлению порванных на крупные куски бумаг, что, естественно, сделать куда проще.

Видео показывает технологию восстановления порванных документов, которая уже более десятка лет обкатывается в институте Фраунгофера в Берлине (Fraunhofer-Institutes) . Под этот проект разрабатывается специальное программное обеспечение для суперкомпьютера, способное автоматически собирать воедино фрагменты документов. Правда, продемонстрированные в видеоролике автоматически восстановленные документы состоят из таких больших кусков, что их проще собрать вручную, - что, похоже, на самом деле и происходит :)

Показаны также прекрасные хранилища, где покоятся тысячи мешков, до которых руки ещё не дошли...

Источники: блог Archivalia / YouTube
http://archiv.twoday.net/stories/64028155/
http://youtu.be/xxAeJGFJ0rE

Установлен порядок информационного взаимодействия налоговых органов с иными ведомствами при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

2012-01-22T00:05:00.021+04:00

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1092 утверждены «Правила представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Правила определяют порядок информационного взаимодействия федерального органа исполнительной власти с иными органами государственной власти, а также территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП), а также ведении Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

При осуществлении информационного взаимодействия сведения и документы направляются регистрирующим органом, а также представляются в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (п.2).

Требования к форме электронных документов, представляемых в процессе информационного взаимодействия, определяются регистрирующим органом (п.3).

Межведомственное информационное взаимодействие регистрирующего органа с иными органами при наличии технической возможности осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) (п.4). (Как видим, правила не предусматривают использование только СМЭВ – Н.Х.).

Правилами установлено, какие документы, кем и в какие сроки предоставляются, причем срок исполнения межведомственных запросов установлен более короткий, чем срок, предусмотренный ст. 7.2 федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» - два-четыре рабочих дня со дня поступления межведомственного запроса в орган или организацию, вместо пяти рабочих дней, допускаемых законом.

В ФНС предоставляются:

Территориальными органами Пенсионного фонда РФ - документы, подтверждающие представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ - в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения межведомственного запроса регистрирующего органа (п.5).
Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России) - справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная физическому лицу, регистрируемому в качестве ИП - в течение 4 рабочих дней, следующих за днем получения межведомственного запроса (п.6).
Уголовно-исполнительной инспекцией - информация о вступлении в силу решения суда, которым физическому лицу - ИП, назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок - в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда (п.7).
Федеральная миграционная служба - информация об аннулировании документа, подтверждающего право физического лица, осуществляющего деятельность в РФ осуществляющего деятельность в качестве ИП, временно или постоянно проживать в РФ - в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанного документа (п.8).

ФНС предоставляет:

В территориальные органы Пенсионного фонда РФ, региональные отделения Фонда социального страхования РФ, территориальные органы Федеральной службы государственной статистики - сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, о создании крестьянских (фермерских) хозяйств, приобретении физическими лицами статуса ИП, прекращении крестьянских (фермерских) хозяйств, прекращении физическими лицами деятельности в качестве ИП, а также иные сведения о юридических лицах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и физических лицах, осуществляющих деятельность в качестве ИП - в течение 5 рабочих дней с момента внесения в соответствующий государственный реестр (п.9)
В территориальные органы Федеральной миграционной службы - сведения о приобретении иностранным гражданином или лицом без гражданства статуса ИП либо прекращении указанными лицами деятельности в качестве ИП, а также иные сведения о таких лицах, - в срок не более 5 рабочих дней с момента внесения в ЕГРИП (п.10)
В территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и военные комиссариаты - сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах, - в течение 5 рабочих дней с момента внесения в ЕГРЮЛ (п.11).

Источник: Консультант+
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=124321

ARMA International: Главные проблемы, стоящие перед специалистами по управлению документами и информацией, часть IV

2012-01-21T11:00:00.002+04:00

(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2012/01/arma-international-iii.html )

Продолжаю знакомить коллег с тем, как кандидаты на высшие посты в ассоциации специалистов по управлению документами и информацией ARMA International отвечают на следующий вопрос: «Назовите два, по Вашему мнению, наиболее существенных изменения в государственном управлении и деловой деятельности, которые в ближайшие три-пять лет повлияют на управление документами и информацией как профессию, и поясните, как ARMA могла бы отреагировать на эти изменения».

Алисон Норт (Alison North), претендент на пост международного директора (International Director): Взрывной рост объёмов контента и ужесточение законодательно-нормативных требований - наиболее распространенные изменения в деловой деятельности и государственном управлении, которые продолжать влиять на профессию управления документами и информацией. Ниже я сузила их до двух конкретных областей, связанных как с контентом, так и с нормативными требованиями, и добавила свои предложения относительно того, как ассоциация ARMA могла бы отреагировать на эти изменения.

1) Воздействие информации, поступающей «в реальном времени». Учитывая постоянный рост объёмов информации, доставляемой в реальном времени «человеку с улицы» на мобильные телефоны, от и к журналистам через Твиттер, передаваемой между террористами и бунтовщиками - можем ли мы рассматривать этот фактор как положительную помощь в доставке информации, помогающую коммерческим организациям и государственным органам доставлять свою продукцию и услуги?

2) Приход на рабочие мета представителей «поколения Y». Люди, родившиеся между 1980 и 2000 годами, всё проще относятся к раскрытию собственных (а в ряде случаев, и чужих) персональных данных в социальных сетях. В последние годы эти молодые люди влились в ряды работников, принеся с собой легкое отношение к обмену информацией с использованием веб-средств. Судя по всему, растет количество утечек данных на рабочих местах. Как специалистам по управлению документами и информацией на это реагировать, стремясь получать выгоду от позитивного отношения «поколения Y» к обмену информацией, в условиях, когда ужесточаются законодательно-нормативные требования, направленные на то, чтобы помешать нам обмениваться информацией?

На эти изменения можно было бы реагировать следующим образом:

Спонсировать исследования того, как эту открытость и готовность обмениваться информацией можно было бы совместить с практикой управления документами,
Согласовать метрики принципов GARP с использованием поступающей в реальном времени информации и с культурой обмена информацией,
Лоббировать в правительстве относительно введения меньшего числа нормативных требований, разработки простых и понятных законов, содержащих четкие указания по вопросам управления и обмена информацией,
Ввести обучение и профессиональную подготовку по вопросам, когда и как обмениваться информацией, где показывать, как использовать социальные сети с выгодой для деловой деятельности,
Ввести обучение и профессиональную подготовку по вопросам информации, поступающей в реальном времени, и её возможного использования на рабочем месте.

Джон О’Брайан (John J. O’Brien), претендент на пост международного директора: 1) Распространение социальных сетей и технологий, выводящих информационный контент из-под физического и, зачастую, интеллектуального управления и контроля со стороны организации, представляют собой сдвиг в исторически сложившейся, фокусирующейся на внутренних вопросах роли специалистов по управлению документами. Одновременно с растущими ожиданиями в отношении подотчетности и прозрачности, нарастает «распыление» информационного контента. Чтобы знать, где и какая информация, и каким образом создается, используется и хранится, нужно опережающее вовлечение специалистов по управлению документами в процессы принятия решений, связанных с управлением содержащими знания ресурсами.

2) Материальные элементы (здания, инвентарь, признанная интеллектуальная собственность, денежные средства) определяют лишь часть стоимости организации. Говорят, что нематериальные элементы (бренд, компетенция и знания персонала, взаимоотношения с местными и международными клиентами, партнерами и сотрудниками; инфраструктура, которая способствует (или препятствует) получению отдачи от ресурсов) определяют до 70% рыночной стоимости организации. Поскольку все организации стремятся повысить оценку своей стоимости, то для специалистов по управлению документами есть возможность для того, чтобы продемонстрировать, как документные системы имеют потенциал для того, чтобы сделать нематериальные активы видимыми, и, следовательно, управляемыми.

Первое из этих двух изменений ближе к традиционной роли, выполняемой специалистами по управлению документами. Второе подразумевает перенос представлений о разумном управлении документами из пресловутых центров хранения документации на заседания совета директоров, - вне зависимости от размера организации. Эти перемены наблюдаются в международном масштабе как на развитых, так и на развивающихся рынках.

Решение этих вопросов предполагает концептуальное и практическое «соединение точек» такими способами, которые воспринимаются в странах с более базовым пониманием управления документами, которые, тем не менее, уже еще сталкиваются с проблемами, связанных с широким использованием передовых технологий. Сюда входит и накопление знаний, и возможность создания инструментов/ресурсов, которые потенциально могут быть полезными членам ассоциации, в какой бы стране те ни жили и работали.

Мартин Сашек (Martin D. Sušec), претендент на пост международного директора: Два основных изменения в деловой деятельности и государственном управлении, которые будут влиять на практическое управление документами и информацией в ближайшие три-пять лет, это ужесточение регулирования деятельности в сфере финансовых услуг и промышленности, производящей продукты массового потребления; а также распространение оказываемых третьими сторонами информационных услуг на основе облачных вычислений.

В будущем нормативные акты государственных органов потребуют от коммерческих организаций создания дополнительной документации, подтверждающей предпринимаемые ими усилия по исполнению законодательно-нормативных требований в отношении мониторинга сомнительных финансовых операций, раннего выявления конфликтов интересов, и порядка финансирования политических партий и движений. Тенденция к использованию информационных услуг, предоставляемых на основе облачных вычислений поставщиками, выступающими в роли третьей стороны, потребует более тщательной проверки поставщиков и включения более жестких положений в договора, особенно в плане отслеживания сроков хранения, обеспечения безопасности, поддержания и уничтожения информации компании в организованном поставщиками облаке.

Источник: ARMA International

Так перешли федеральные органы исполнительной власти на межведомственное взаимодействие с использованием СМЭВ, или нет?

2012-01-21T00:05:00.010+04:00

У нас часто так бывает, что информация из разных источников о достигнутых результатах может быть диаметрально противоположной. Особенно это проявляется при освещении вопроса перехода на электронные государственные услуги: сначала утверждается, что все идет успешно и по плану, а потом принимается очередное решение либо о переносе сроков, либо о возвращении к тем этапам работ, которые вроде бы уже были успешно завершены.

Так, в протоколе заседания подкомиссии по использованию информационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг Правительственной комиссии по внедрению информационных технологий в деятельности государственных органов и органов местного самоуправления от 22 декабря 2011 г. № 29 было недвусмысленно сказано, что федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов закончили переход на процедуру межведомственного взаимодействия при предоставлении государственных услуг с использованием СМЭВ (п.5).

Неделю спустя было принято постановление Правительства РФ от 28 декабря 2011 года №1184 «О мерах по обеспечению перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде», определяющее меры, которые должны обеспечить переход на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных услуг, и сроки их реализации.

У специалистов, само собой, возник вопрос: так перешли ФОИВ на межведомственное взаимодействие, или только собираются? Например, эту тему подробно обсуждает в своем блоге Альберт Бертяков (см.: http://ecm-discovery.blogspot.com/2012/01/s01e03-p01-10.html ).

Стоит также обратить внимание и на п.4 протокола Подкомиссии:

4. Минкомсвязи России в срок до 1 марта 2012 г. проработать вопрос о поэтапном переводе в СМЭВ межведомственных запросов федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в рамках предоставления государственных услуг и исполнения государственных функции, осуществляемых в настоящее время с применением иных межведомственных информационных систем, и представить доклад в Правительство Российской Федерации.

Получается, что органы государственной власти на межведомственное взаимодействие перешли, а вот межведомственные запросы почему-то пересылаются не по СМЭВ, а через иные межведомственные информационные системы!

Источники: Консультант+ / Портал методической поддержки реализации Федерального закона № 210-ФЗ
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=111803;fld=134;dst=4294967295
http://210fz.ru/mdx/index.php?id=403

Важные документы по истории нашей страны скоро станут доступны в электронном виде - за деньги и на американском сайте

2012-01-20T10:00:00.011+04:00

Данная статья, написанная Шарон Ин (Sharon Yin), была опубликована на сайте Йельского университета (США) 17 января 2012 года, под заголовком «Электронный архив Сталина близок к завершению».

По словам директора издательства Йельского университета (Yale University Press) Джона Донатича (John Donatich), издательство, вероятно, к лету этого года сделает «Электронный архив Сталина», содержащий более 28 тысяч документов, связанных с деятельностью руководителя бывшего Советского Союза Иосифа Сталина, доступным на платной основе.

Проект является кульминацией более чем 20-летнего сотрудничества между Йельским университетом и Российским государственным архивом социально-политической истории (РГАСПИ). Дэвид Шифман (David Schiffman), директор издательства Йельского университета по электронным публикациям, сказал, что студенты и преподаватели университета получат бесплатный доступ к архиву, поскольку издательство предоставляет все свои публикации библиотеке Йельского университета (Получат ли бесплатный доступ российские историки и студенты? Подумал ли кто-нибудь об этом при заключении контрактов? – Н.Х.).

«Основной целью является предоставление студентам и ученым доступа к очень важному набору первоисточников, без необходимости ехать в Москву», отметил Донатич. «Этот новый способ ведения исследований стал возможным благодаря быстрому развитию цифровых инструментов, которые не существовали еще 10 лет назад».

Шифман, сравнивая архив с [американскими] президентскими библиотеками, сказал, что он включает личные документы Сталина, письма и частные пометки на полях различных книг, в дополнение к документам, связанным с его деятельностью в сфере государственного управления и иностранных дел.

Хотя дискуссии об изучении и оцифровке бумаг Сталина начались где-то в 2005 году, а официальное соглашение об их оцифровке было подписано в 2009 году, «Электронный архив Сталина» стал результатом гораздо более длительных взаимоотношений, подчеркнул Донатич.

После распада Советского Союза в 1991 году, издательство Йельского университета начало сотрудничать с РГАСПИ при создании «Анналов коммунизма» - серии из 25 томов об истории советского и международного коммунизма. По словам Донатича, когда сталинские документы были рассекречены, РГАСПИ обратился к университету с предложением об их оцифровке.

Согласно пресс-релизу издательства, публикации из серии «Анналы коммунизма» будут включены в «Электронный архив Сталина».

Руководитель библиотеки университета Сьюзен Гиббонс (Susan Gibbons), член Совета управляющих издательства, видевшая несколько демонстраций архива, рассказывает, что электронный архив включает социальные инструменты, позволяющие исследователям взаимодействовать и обсуждать материалы архива. ««Электронный архив Сталина» не является электронным эквивалентом традиционной книге», подчеркивает Гиббонс.

Хотя, по мнению Татьяны Лоркович (Tatjana Lorkovic), куратора славянских и восточно-европейских коллекций библиотеки Йельского университета, «Электронный архив Сталина» не является «полным», она считает, что содержащаяся в нём информация будет «очень полезна» для ищущих первоисточники студентов и преподавателей.

Профессора славянских языков и литературы Джон Маккей (John MacKay) и Владимир Александров (Vladimir Alexandrov) добавили, что покрываемый архивом период советской истории имел далеко идущие последствия для остального мира, что делает архив важным ресурсом для исследователей.

В числе спонсоров проекта были фонд Эндрю Меллона (Andrew W. Mellon Foundation), фонд Смита Ричардсона (Smith Richardson Foundation) и корпорации Карнеги (Carnegie Corporation of New York).

Шарон Ин (Sharon Yin)

Мой комментарий: Хорошо, что важные для истории нашей страны документы, – пусть и за деньги, которые пойдут в американский карман, – станут доступны отечественным исследователям. А вот за свою страну как-то обидно и стыдно…

Источник: сайт Yale Daily News
http://www.yaledailynews.com/news/2012/jan/17/stalin-digital-archive-nears-completion/

ARMA International: Главные проблемы, стоящие перед специалистами по управлению документами и информацией, часть III

2012-01-20T00:05:00.001+04:00

(Продолжение, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2012/01/arma-international-ii.html )

Продолжаю знакомить коллег с тем, как кандидаты на высшие посты в ассоциации специалистов по управлению документами и информацией ARMA International отвечают на следующий вопрос: «Назовите два, по Вашему мнению, наиболее существенных изменения в государственном управлении и деловой деятельности, которые в ближайшие три-пять лет повлияют на управление документами и информацией как профессию, и поясните, как ARMA могла бы отреагировать на эти изменения».

Дениз Пикет (Denise Pickett), претендент на пост директора: В сфере деловой деятельности, я предвижу изменения в управлении медицинскими документами, порождаемые новым законодательством о здравоохранении [в США – Н.Х.]. Закон требует, чтобы все медицинские учреждения и подразделения, вне зависимости от их размера, перешли на использование национальной электронной системы медицинской документации, - в то время, как многие из таких подразделений не имеют необходимых ресурсов и квалифицированных специалистов, которые бы помогли им выполнить требования законодательства. Я обратила внимание на то, что ARMA запланировала на сентябрь два веб-семинара, связанные с электронными медицинскими документами, и постоянное внимание этим вопросам будет положительным фактором.

Поскольку я работаю в организации, выполняющей государственные контракты, я наблюдаю, как всё больше и больше контрактной документации создается и поддерживается в электронном виде, а бумажных документов используется очень мало. Я считаю, что в государственном секторе ARMA может и дальше использовать свои взаимоотношения с MER (конференция по вопросам управления электронными документами, см. также http://rusrim.blogspot.com/search/label/MER - Н.Х.), и своевременно организовывать для широкой аудитории обучение по различным вопросам, связанным с электронными документами.

Как для государственного, так и для коммерческого секторов я предвижу, продолжающуюся озабоченность и неопределенность относительно облачных вычислений. ARMA должны и дальше фокусировать на этом вопросе свои образовательные мероприятия (вебинары) и доклады на ежегодных конференциях, а также, где возможно, организовать разработку стандартов.

Марк Симпсон (Marc Simpson), претендент на пост директора: Эволюционирующие технологии продолжают менять способы ведения деловой деятельности у государственного управления. Многие государственные и коммерческие организации сейчас используют социальные сети, создавая тем самым совершенно новую область, в которой нужно документами и информацией. Многие экологически-сознательные работодатели стремятся уменьшить свою зависимость от бумажных документов; а другие стремятся сэкономить на площадях для хранения документов. Таким образом, все больше компаний и государственных органов переходит на использование электронных документов и виртуальных средств их хранения. Необходимость вовлечения квалифицированных специалистов по управлению документами в процессы принятия ИТ-решений становится все более и более острой и приобретает критически-важное значение.

Продолжают расти число судебных разбирательств и объёмы раскрытия государственных документов. Для того, чтобы обезопасить себя, государственным органам и коммерческим организациям принципиально важно сделать две вещи:

Внедрить признанные и принятые стандарты и практики делопроизводства, а также
Брать на работу – и ценить - квалифицированных, обученных специалистов по управлению документами и информацией.

Патриция Бернс (Patricia Burns), единственный кандидат на пост директора от Канады: 1) Перестройка служб для того, чтобы вписаться в «похудевшие» бюджеты организаций, и способности специалистов по управлению документами и информацией в этих условиях сохранить надлежащий уровень работы. ARMA может помочь в решении этой проблемы, используя возможность обратиться к своим членам и подготовить их к этим переменам, предлагая соответствующие обучающие мероприятия, а также продвигая «общепринятые принципы делопроизводства» GARP, который включают модель высокоуровнего управления информацией (information governance).

2) Подотчетность и прозрачность, подтверждающие требуемое гражданами и заинтересованными сторонами хорошее ведение деловой деятельности и государственного управления. Ассоциации ARMA необходимо и дальше продвигать принципы GARP и их применение в организациях. Организации, внедряющие GARP, смогут четко определить, где им нужно сделать улучшения, чтобы обеспечить эффективное управление информацией.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2012/01/arma-international-iv.html )

Источник: ARMA International

Международная организация по стандартизации утвердила новый стандарт по обеспечению сохранности электронных документов

2012-01-19T10:00:00.024+04:00

Официального извещения Международной организации по стандартизации (ИСО) пока нет, но в частном порядке члены соответствующего технического комитета уже сообщили в социальных сетях о том, что одобрен и вскоре будет официально опубликован стандарт ISO 14641-1 «Управление электронными документами – Проектирование и эксплуатация информационных систем для обеспечения сохранности электронных документов. Часть 1: Спецификации» (Electronic archiving - Part 1: Specifications concerning the design and the operation of an information system for electronic information preservation).

Стандарт подготовлен 171-м Техническим комитетом ИСО, и является адаптацией авторитетного французского стандарта NF Z 42-013, регламентирующего порядок
хранения электронных документов на носителях однократной записи. В первую часть стандарта собраны наиболее общие положения его французского прототипа.

Первая часть стандарта ISO 14641 должна обеспечить для организаций концептуальную основу. В ней описываются методы и способы, которые следует использовать при внедрении электронных информационных систем для управления документами и их хранения. В сочетании с соответствующими политиками организации по управлению документами, она описывает критерии, используемые при проектировании систем, и требования к этим системам. Эти требования рассчитаны на то, чтобы обеспечить, чтобы все управляемые информационной системой документы, захватывались ею, хранились, извлекались и открывались на доступ таким образом, который бы гарантировал их целостность и аутентичность в течение всего срока хранения.

Стандарт предусматривает возможность использования трех видов носителей информации: физических и логических устройств однократной записи (WORM), и перезаписываемых носителей. Целостность документов на физических и логических WORM-носителях обеспечивается за счет их физических и конструктивных особенностей. На использовании перезаписываемых носителей, целостность может обеспечиваться при помощи криптографических средств. В частности, могут использоваться контрольные суммы, хэши (дайджесты), отметки времени и электронные цифровые подписи. Во всех случаях требуется соблюдение установленных процедур.

Стандарт подразумевает использование только таких систем, что способны исключить возможность модификации или замены введенных в них документов. К прочим системам, в которых пользователи могут изменять хранящиеся в них материалы, стандарт неприменим.

Стандарт применим в отношении электронных документов:

полученных в результате сканирования оригинальных бумажных документов или микроформ,
полученных в результате конверсии аналогового аудио- или видеоконтента,
изначально созданных в электронном виде каким-либо программным приложением,
поступивших из других источников, создающих электронный контент, включая двух- и трехмерные карты и чертежи, цифровые аудио- и видеозаписи, цифровые графические медицинские документы (рентгеновские снимки, томограммы) и т.д.

Стандарт предназначен для:

Организаций, стремящихся внедрить информационные системы, обеспечивающие:

Хранение электронных документов, созданных путем сканирования, в условиях, обеспечивающих их сохранность и точное соответствие оригиналу,
Хранение изначально электронных документы в условиях, обеспечивающих целостность информации и читаемость документов;
Возможность аудита всех операций, связанных с электронными документами.

Организаций-поставщиков ИТ-услуг и программного обеспечения, стремящихся разработать системы, обеспечивающие целостность и аутентичность сохраняемых в них документов;
Организаций, оказывающих своим клиентам услуги по хранению документов.

Обязательно следует иметь в виду, что, несмотря на достаточно качественный перевод, терминология стандарта во многом осталась французская, и это может серьёзно запутать тех, что читает документ на английском языке. Так, в стандарте под «архивами» и «архивными документами» следует понимать вовсе не архивные документы, как может показаться при буквальном прочтении текста, а практические все документы, постоянно или временно хранимые организацией – включая документы, активно используемые деловыми подразделениями. В случае подготовки на базе данного стандарта российского ГОСТа, я бы настоятельно рекомендовала брать за основу для перевода оригинальный французский текст.

Содержание стандарта следующее:

1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Общие характеристики и уровни требований
5. Общие спецификации
6. Используемые для хранения документов носители информации
7. Системы, использующие съёмные носители информации
8. Системы, использующие логические носители информации однократной записи
9. Системы, использующие перезаписываемые носители информации
10. Процесс захвата
11. Использование документов
12. Аудит системы хранения документов
13. Архивация доверенной третьей стороной
14. Поставщики услуг

С моей точки зрения, это полезный и востребованный сейчас в нашей стране документ, описывающий ряд способов организации хранения электронных документов, с сохранением их юридической значимости и доказательной силы. Думаю, его стоило бы поскорее перевести на русский язык.

Источники: LinkedIn / Xing
http://www.linkedin.com/groupAnswers?viewQuestionAndAnswers=&discussionID=89822341&gid=1815294&trk=eml-anet_dig-b_nd-pst_ttle-cn&ut=0Rmhptk151sB41
https://www.xing.com/net/informationlifecyclemanagement/digital-preservation-332785/fr-la-norme-afnor-zf-z42-013-sea-systemes-electronique-d-archivage-est-transformee-en-iso-14641-1-39429697/

Арбитражная практика: А была ли ЭЦП?

2012-01-19T00:05:00.010+04:00

Активное использование ЭЦП при проведении электронных аукционов приводит к тому, что в ходе судебных споров регулярно приходится разбираться как в самой технологии, так и в процедурах, установленных законодательством и нормативными правовыми актами.

В данном случае, в октябре 2011 года, Арбитражному суду Архангельской области пришлось разбираться в вопросе о том, была ли котировочная заявка подписана электронной цифровой подписью или нет, и оценивать противоречивые доказательства, представленные сторонами (дело № А05-6983/2011).

Суть спора

Традиционный способ «насолить» выигравшему конкурс конкуренту и доставить неприятности заказчику – подать жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) на нарушение заказчиком положений законодательства о госзакупках. Такую жалобу подало ООО «Торговый Дом «Рояль»», чья заявка не была зарегистрирована Администрацией муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (Администрация), в результате общество не смогло принять участие в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение рояля, а победителем была признана другая организация.

УФАС, проверив законность проведения запроса котировок, выявило ряд нарушений, включая действия Администрации, не зарегистрировавшей котировочную заявку ООО. Заявка была подана в электронной форме 10 мая 2011 года, то есть до окончания срока подачи котировочных заявок, на адрес электронной почты Администрации.

Администрация направила ООО по электронной почте письмо с подтверждением факта получения заявки и предложением направить данную котировочную заявку на бумажном носителе по почте. При этом, по утверждению представителя Администрации, котировочная заявка не была подписана электронной цифровой подписью.

Котировочная заявка ООО на бумажном носителе была отправлена по почте 17 мая 2011 года и поступила только 23 мая 2011 года, то есть после окончания срока подачи заявок.

В предписании о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров» УФАС потребовало отменить запрос котировок путем отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа.

Администрация подала иск в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Архангельской области

Суд, изучив существующие законодательно-нормативные требования, определил, что, согласно законодательству, котировочная заявка может быть подана участником размещения заказа в письменной форме (на бумажном носителе) или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, поскольку только в таком случае электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Суд подчеркнул, что заверение электронного документа электронной подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа (котировочной заявки). Участник запроса котировок, реализуя свое право на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан был обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Если же электронное сообщение не подписано электронной подписью, то независимо от его названия, оно в принципе не может быть признано документом, каковым выступает по закону котировочная заявка, поэтому у уполномоченного органа не возникает обязанности принимать и регистрировать такое сообщение как котировочную заявку.

ООО утверждало, что оно направило по электронной почте по установленной форме котировочную заявку с приложением сертификатов электронной подписи, в подтверждение чего представило в суд распечатку электронного письма. От уполномоченного органа был получен ответ о поступлении котировочной заявки с просьбой направить её на бумажном носителе. При этом, когда суд предложил ООО переслать на электронный адрес суда направленную им уполномоченному орган у котировочную заявку, то без объяснения причин ООО уклонился от представления таких доказательств суду.

Администрация в суде не оспаривала факта поступление в её адрес электронного сообщения от ООО, поименованного как котировочная заявка, но отрицала факт его подписание электронной подписью, а также поступление вместе с заявкой сертификата электронной подписи. В подтверждение этой позиции она представила скриншоты электронных сообщений, а также, в соответствии с определением суда, переслала на электронный адрес суда электронное сообщение с котировочной заявкой, поступившее от ООО.

Судом было установлено, что представленное ООО копия сопроводительного письма, при котором по электронной почте была направлена заявка, по содержанию и объему вложений не соответствует представленному Администрацией сопроводительному письму, а именно: в документе, представленном обществом, указано, что вместе с котировочной заявкой был направлен сертификат электронной подписи в виде архивного файла, всего объем вложений составляет 46,5 килобайт; в то время. как в письме, представленном Администрацией, поименована только котировочная заявка без приложения сертификата, и объем вложений составил 35 килобайт.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что из представленных скриншотов и электронного сообщения следует, что котировочная заявка ООО не была подписана электронной цифровой подписью.

На этих основаниях суд сделал вывод о том, что при вынесении решения УФАС не был установлен факт подписания (не подписания) ООО электронной подписью котировочной заявки. УФАС установило факт нарушения на основании косвенных доказательств, в частности, подтверждения уполномоченным органом факта получения котировочной заявки.

В результате суд принял решение о том, что оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным в части признания Администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» нарушившим часть 3 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов».

В апелляционный и кассационный суд никто из участников дела не обращался.

Мой комментарий: Это судебное решение интересно ещё и тем, что суд, признав противоречивость представленных сторонами доказательств, дал оценку их доказательной силы.

Далее, нельзя не отметить, что общество представило в суд «слегка подправленные» электронные документы, - в данном случае, электронное письмо, - чтобы подтвердить факт направления заявки, подписанной ЭЦП с приложением сертификата. Пока наши суды, с моей точки зрения, весьма либерально относятся к такого рода действиям

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

В сети выложен ряд моих новых статей

2012-01-18T12:00:00.064+04:00

На сайте компании «ЭОС» выложены тексты моих статей, опубликованных в 2011 году. Познакомиться с ними можно по следующим ссылкам:

Архивная служба Еврокомиссии: новые подходы к архивной обработке документов // Делопроизводство.- 2011.- № 1.- С. 32-38, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87241
Три вида электронной подписи вместо ЭЦП: что изменится для пользователей? // Секретарь-референт. - 2011. - № 6. - С. 31-34, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87032&SECTION_ID=771
Изменился порядок истребования и представления документов в налоговые органы // Делопроизводство и документооборот на предприятии.- 2011.- № 6. - С.12-20, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=84218
Готовятся существенные изменения в закон об архивном деле // Делопроизводство и документооборот на предприятии.- 2011.- № 6. - С.78-86, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=85167
В перечень научно-технических документов внесены изменения // Делопроизводство и документооборот на предприятии.- 2011.- № 7. - С.36-38, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87049&SECTION_ID=770
Арбитражная практика: копия с копии не считается // Секретарь-референт. - 2011. - № 7. - С. 54-55, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87038&sphrase_id=16967
«Переварить» уже проведенные преобразования // IDO Business. – 2011. - №5. - С. 30-33, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87034&SECTION_ID=765
Изменение законодательства о госуслугах: шаг вперед, два – назад… // Делопроизводство и документооборот на предприятии.- 2011.- № 8-9. - С.26-35; С.42-54, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87055&SECTION_ID=771
Порядок работы с электронными счетами-фактурами проясняется // Делопроизводство и документооборот на предприятии.- 2011.- № 8. - С.46-54, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87051&SECTION_ID=766
Государственная Дума отклонила законопроект «Об электронном документе» // Секретарь-референт. - 2011. - № 8. - С. 38-39, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87045&SECTION_ID=771
Арбитражная практика: номера договоров // Секретарь-референт. - 2011. - № 8. - С. 40-41, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87036&SECTION_ID=766
Страна осталась без Перечня типовых управленческих архивных документов! // Делопроизводство и документооборот на предприятии.- 2011.- № 10. - С.12-25, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87047&SECTION_ID=771
Зарубежный опыт создания государственных электронных архивов // Документация в информационном обществе: международный опыт управления документами: докл. и сообщ. на XVII Междунар. науч.-практ. конф., 25-26 нояб. 2010 г., г. Москва / Росархив, ВНИИДАД.- М., 2011.- С. 120-128, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87025&SECTION_ID=770
Управление сроками хранения документов в федеральных органах исполнительной власти: американский опыт // Делопроизводство и документооборот на предприятии.- 2011.- № 11. - С.28-40, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87053&SECTION_ID=766
Новый официальный источник опубликования законов и нормативных правовых актов // Секретарь-референт. - 2011. - № 11. - С. 52-53, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87248
Правительство определило, сколько будет стоить государственная информация // Делопроизводство и документооборот на предприятии.- 2011.- № 12. - С.64-74, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87245
Роль архивов в информационном обществе: готовы ли архивы к этой ноше? // Инфодокум.АРХИВ-2011: Первом профессиональном форуме «Эффективный архив в управлении», 8-9 декабря 2011 г., г. Москва: материалы конгресса / Гильдия управляющих документацией.- М., 2011.- С.55-60, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87259

ARMA International: Главные проблемы, стоящие перед специалистами по управлению документами и информацией, часть II

2012-01-18T11:00:00.005+04:00

(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2012/01/arma-international-i.html )

Продолжаю знакомить коллег с тем, как кандидаты на высшие посты в ассоциации специалистов по управлению документами и информацией ARMA International отвечают на следующий вопрос: «Назовите два, по Вашему мнению, наиболее существенных изменения в государственном управлении и деловой деятельности, которые в ближайшие три-пять лет повлияют на управление документами и информацией как профессию, и поясните, как ARMA могла бы отреагировать на эти изменения».

Бренда Прауз (Brenda Prowse), единственный кандидат на пост казначея: Два основных изменения, которые я вижу, это сокращение бюджетов (в связи с нынешним состоянием экономики) и изменения в законодательно-нормативных требованиях. В то же время, хочу подчеркнуть, что это в основном касается США, и в гораздо меньшей степени - Канады, особенно моей провинции, в которой, в отличие от остальной Северной Америки, сейчас наблюдается бум в жилищном строительстве и увеличение числа рабочих мест. Однако, мы, похоже, представляем собой аномалию, и нужно решать общераспространенные проблемы :)

Будучи «глобальной» ассоциацией, ARMA должны быть в курсе перемен, влияющих на её членов, и реагировать соответствующим образом. Совершенно очевидно, что сокращение финансирования повлияет на возможности принимать участие в семинарах и конференциях. ARMA может оказать помощь, продолжая предлагать курсы онлайн-обучения, позволяющие сэкономить на командировочных расходах. Тем не менее, значение обучения «лицом к лицу» нельзя игнорировать, поэтому следует оценить конференционные мероприятия, с целью включения в их программу высококлассных докладов, но так, чтобы их стоимость не оказалась запредельной. Участники также могут сэкономить, вызываясь поработать на конференциях волонтерами, но число таких мест ограничено. И хотя многие выбранные для проведения конференций места красивы и гламурны, - возможно, стоит подумать об использовании менее дорогих объектов, в то же время обеспечивая посетителям конференции полноценную отдачу, в том числе и в образовательном плане.

Что касается законодательно-нормативных изменений, то даже в США, несмотря на введение 5-6 лет назад новых гражданско-процессуальных правил, регламентирующих поиск и представление электронных документов, всё ещё существует пелена таинственности вокруг применения этих правил на практике. Канадское же государство еще не ввело аналогичного стандарта. Будет полезно продолжать помогать членам ассоциации в этой сфере. Большинство из них фактически не готово к внедрению электронных систем управления документами и информацией (EDRMS), не говоря уже об облаках! Ключевым направлением остается дальнейшее участие в совершенствовании законодательно-нормативной базы, равно как и начало лоббирования в государственных органах других стран, помимо США.

Лив Изакс (Leigh Isaacs), претендент на пост директора: Наша профессия стремительно меняется. Существует уникальная возможность для повышения значимости управления документами и информацией в организациях, и для повышения квалификации тех, кто этим занимается. Наряду с темой исполнения законодательно-нормативных требований и аудита, будут остро стоять вопросы обеспечения безопасности и неприкосновенности частной жизни (особенно в отношении к трансграничной деятельности). Читая заголовки новостей, становится ясно, что никто – ни коммерческие организации, ни государственные органы, - не застрахован от взлома их информационных систем, и использование недостаточных мер защиты может иметь катастрофические последствия.

Члены ассоциации ARMA коллективно обладают огромным количеством информации и потенциалом для инноваций. Ассоциация должна не только расширять возможности своих членов, но и способствовать образованию, лидерству и возможностям общения.

ARMA проводит замечательную работу по предоставлению информации своим членам. В сферах обеспечения неприкосновенности частной жизни и безопасности (и в отношении любые вновь появляющихся вопросов), мы также должны вносить согласованность и упорядоченность в объемные массивы информации, дистиллируя эту информацию таким образом, чтобы она стала усваиваемой и понятной.

Ответ на вопрос «Что это значит для меня?» различен для каждого специалиста в зависимости от положения и отрасли, в которой он работает, - однако образовательную деятельность следует вести соответствующим образом. Чтобы лучше оценивать успешность, ассоциация следует организовать информационные программы и возможности, одновременно предлагая конструктивную, организованную платформу для получения обратной связи и рекомендаций от профессионалов, которых она обслуживает.

Мы должны поощрять новые и инновационные идеи членов ассоциации, и понимать их специфические потребности. И как члены ассоциации должны иметь возможность учиться у своего профессионального объединения, так и ассоциация должна учиться у своих членов.

Принципы GARP могут и должны быть использованы для реагирования на эти изменения. Похоже, что многие до сих пор сталкиваются с трудностями в применении этих принципов на практике, и здесь имеется прекрасная возможность для повышения осведомленности членов ассоциации.

Ассоциация должна служить единым голосом, публично продвигающим управление документами и информацией во всех организациях, выполняя в ряде случаев роль наставника, и одновременно осуществляя непрерывное самообучение. Мы должны помочь членам ассоциации выступать в роли педагогов, генераторов новых идей, стратегов и движущей силы изменений.

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2012/01/arma-international-iii.html )

Источник: ARMA International

Установлен порядок использования участниками внешнеэкономической деятельности средств электронной подписи при взаимодействии с таможенными органами

2012-01-18T00:05:00.000+04:00

Приказом Федеральной Таможенной службы (ФТС РФ) от 25.10.2011 № 2187 утверждено «Положение об использовании участниками внешнеэкономической деятельности и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, средств электронной подписи при реализации информационного взаимодействия с таможенными органами Российской Федерации».

Положение утверждено «в целях совершенствования ведомственной системы обеспечения информационной безопасности таможенных органов Российской Федерации в части организации эксплуатации в таможенных органах средств криптографической защиты и электронной подписи информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну». Оно определяет условия и единый порядок использования средств электронной подписи (далее - СрЭП) участниками внешнеэкономической деятельности и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, при осуществлении информационного взаимодействия с таможенными органами Российской Федерации.

Каждой информационной технологии, используемой в информационной системе таможенных органов для таможенных целей и предусматривающей информационное взаимодействие с таможенными органами Российской Федерации с применением электронной подписи, созданной по заказу ФТС России, присваивается соответствующий идентификатор информационной технологии. Перечень информационных таможенных технологий и соответствующих им идентификаторов публикуется на официальном сайте ФТС России (п.4).

При информационном взаимодействии с информационной системой таможенных органов (рассмотрении электронных документов, предоставляемых заинтересованными лицами и направлении ответов таможенным органам) необходимо убедиться в том, что информация о лице, имеющая ограниченный доступ, передается именно тому лицу, к которому она относится (п.5).

Для подтверждения принадлежности и неизменности электронных документов в информационной системе таможенных органов применяется квалифицированная электронная подпись. Информация в электронной форме, передаваемая в процессе осуществления информационного обмена и подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и соответствующего ему ключевого носителя является уполномоченный представитель заинтересованного лица (далее - пользователь СрЭП) (п.6).

Мой комментарий: По-моему, в этом пункте пропущено важное слово – речь идёт о представителе заинтересованного юридического лица.

Удостоверяющий центр таможенных органов (далее - УЦ ТО) будет наделять доверенные удостоверяющие центры полномочиями по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей на основании заключаемых соглашений (п.8).

УЦ ТО и доверенные удостоверяющие центры образуют систему удостоверяющих центров таможенных органов Российской Федерации (далее - система УЦ) (п.9).

При организации информационного взаимодействия с информационной системой таможенных органов РФ применяется электронная подпись, сгенерированная с использованием сертификатов ключей подписей, выданных удостоверяющими центрами системы УЦ (п.10).

В документе установлен порядок создания и выдачи квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (пп.13-23).

Мой комментарий: Порядок создания и выдачи квалифицированных сертификатов содержит положения, который у меня вызывают сомнения. Согласно нему уполномоченные удостоверяющие центры должны будут выдавать не только квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной, но и уже сгенерированные ключи электронной подписи. Такой подход на сегодняшний день – не лучший с точки зрения обеспечения информационной безопасности и неотказуемости электронных подписей.

20. Выдача удостоверяющим центром, входящим в систему УЦ ТО, ключевых носителей, содержащих квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи и ключи электронной подписи, уполномоченным представителям Заинтересованных лиц осуществляется на основании оригинала утвержденной Заявки.

21. При выдаче ключевых носителей, содержащих квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи и ключи электронной подписи, ставятся подписи в журнале учета ключевых носителей, выданных уполномоченным лицам (работникам) организаций в целях представления таможенным органам сведений в электронной форме.

22. После получения ключевого носителя владелец квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи либо его уполномоченный представитель должен убедиться в целостности упаковки ключевого носителя и сделать соответствующие отметки в Журнале. Получение и использование ключевого носителя при наличии признаков вскрытия конверта до его получения владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи недопустимо.

При выдаче ключевых носителей делается запись в журнале учета ключевых носителей, выданных уполномоченным лицам (работникам) организаций в целях представления таможенным органам сведений в электронной форме (п.21).

После получения ключевой носитель вручается в запечатанном конверте, и получающий его должен убедиться в целостности упаковки и сделать соответствующие отметки в журнале учета (п.22).

Документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования.

Источник: Консультант+
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=124630

ARMA International: Главные проблемы, стоящие перед специалистами по управлению документами и информацией, часть I

2012-01-17T11:00:00.001+04:00

В настоящее время проходят очередные выборы высших руководителей международной ассоциации специалистов по управлению документами и информацией ARMA International. По традиции, все кандидаты ответили на ряд вопросов, один из которых, как мне кажется, будет особенно интересен для многих отечественным специалистам.

Вопрос формулирован следующим образом: «Назовите два, по Вашему мнению, наиболее существенных изменения в государственном управлении и деловой деятельности, которые в ближайшие три-пять лет повлияют на управление документами и информацией как профессию, и поясните, как ARMA могла бы отреагировать на эти изменения». На него претенденты на руководящие посты в ассоциации ответили следующим образом:

Джулия Колган (Julie J. Colgan), претендент на пост Президента ассоциации: На мой взгляд, изменения, которые я предвижу на ближайшие три-пять лет, произойдут в рамках нашей отрасли (или в ИТ либо где-нибудь ещё, если мы не будем или не сможем действовать), и будут связано с быстро развивающимися технологиями, с чреватой потрясениями политической, правовой и финансовой обстановкой и с «информационным потопом», который будет только увеличиваться в его разнообразии, объеме и скорости.

У специалистов по управлению документами и информацией сейчас возникла неотложная профессиональная необходимость выйти за рамки «просто» управления документами и информацией. Информационная среда, в рамках которой ведётся деловая деятельность и осуществляется государственное управление, настолько огромна, и разнообразие технологий и головокружительная скорость их эволюции и внедрения настолько поразительны, что наша точка зрения на информацию должна быть гораздо более целостной и всеобъемлющей. Назревает переход от «управления документами и информацией» (Records and Information Management) к более многоплановому и высокоуровневому «управлению информацией» (Information Governance).

Как государственные, так и частные организации отчаянно пытаются (и это будет лишь усиливаться) разобраться в своих информационных средах и системах; причем не только с целью исполнения существующих законодательно-нормативных требований, но и ради увеличения прибыли, максимизации инвестиций, для снижения рисков, инноваций, и в интересах ведения агрессивной конкурентной борьбы на своём рынке. Наши организации нуждаются в руководстве относительно того, как правильно защищать информацию, обеспечивать её безопасность, управлять ею, использовать и распространять.

На данный момент, ни одна из дисциплин не имеет достаточного для решения этой задачи стратегического и тактического опыта и знаний. Я считаю в этом плане профессию по управлению документами и информацией наиболее подходящей, актуальной и лучше всего готовой к тому, чтобы взять на себя решение этой задачи. Ассоциация ARMA International, во многом благодаря публикации и дальнейшему развитию «Общепринятых принципов делопроизводства» (Generally Accepted Recordkeeping Principals, GARP – см., например, http://rusrim.blogspot.com/2009/06/arma-international-garp.html - Н.Х.), может и должна проложить для специалистов по управлению документами путь, позволяющий им вырваться за рамки делопроизводства и перейти на более высокий, стратегический уровень управления информацией, - посредством образования и обучения, пропаганды, активного взаимодействия, сертификации и разработки продуктов.

Уильям Лефевр (William W. LeFevre), претендент на пост Президента ассоциации: Двумя основными изменениями в бизнесе и государственном управлении, которые повлияют на профессию управления документами и информацией в течение ближайших 3-5 лет, станут экспоненциальный рост объёмов собираемых данных, в сочетании с тем, как эти данные используются и делаются общедоступным продуктом.

Ассоциация ARMA уже проложила путь в сферу более высокоуровневого управления документированной информацией, разработав «Общепринятые принципы делопроизводства» (GARP). Ассоциация должна сейчас приложить усилия с целью повлиять на то, как и почему захватываются данные, какие правила и нормы влияют на использование и хранение данных, и, в конечном счете, на то, как деловые и государственные данные превращаются в общедоступные продукты.

Фред Пульцелло (Fred Pulzello), претендент на пост Президента ассоциации: Основной проблемой, стоящей сегодня перед профессией по управлению документами и информацией, является необходимость для специалистов-практиков стать более востребованными вне рамок традиционного профессионального сообщества. Последствия успехов и провалов в управлении информацией повысили видимость профессии. Все больше людей из организаций и служб, не имеющих непосредственного отношения к управлению документами и информацией, вовлекаются в эту деятельность.

Ассоциация ARMA занимает уникальное положение как авторитетный ресурс для практики и для специалистов по управлению документами и информацией, - однако она всё еще не получила должного признания за пределами делопроизводческого сообщества. Мы проводим большую работу по расширению того, что мы можем предложить юридическому и ИТ-сообществам, и должны делать больше для повышения осведомленности в этом плане высшего руководства организаций. Следует продолжить рассказывать об ARMA лицам, принимающим решения и формирующим политику, с тем, чтобы при возникновении проблем в сфере управления информацией, об ARMA вспоминали как об авторитетном центре компетенции.

Ещё одна проблема заключается в том, что, хотя ARMA имеет успешный опыт распространения передового опыта и предоставления качественных ресурсов, - но если лица, принимающие решения, об ARMA не знают, то где они будут искать решения? Они обратятся к ИТ, финансовым и юридическим подразделениям, но получают в итоге лишь половину того, что на самом деле необходимо для разработки всеобъемлющей программы управления документами и информацией.

Чтобы донести до организаций стлль необходимые им опыт и знания, ассоциации ARMA необходимо продолжать расширять сферу своего влияния за пределы традиционных делопроизводческих каналов. Задача ассоциации – добиться официального признания в качестве авторитетного центра компетенции в области управления документами и информацией и соответствующих наилучших практик, а членов ARMA – в качестве признанных экспертов в этой области.

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2012/01/arma-international-ii.html )

Источник: ARMA International

Арбитражная практика: Очередная попытка восстановить утраченные документы о выпуске акций наказана штрафом в 200 тысяч рублей

2012-01-17T00:05:00.010+04:00

Акционерное общество, при попытке восстановить утраченные документы о выпуске акций, было оштрафовано Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР) на 200 тысяч рублей. Правомочность наказания оценивал Арбитражный суд города Москвы в июле 2011 года (дело № А40-63884/11).

Суть дела

В ноябре 2009 года ЗАО «Айгентум» заключило договор на обработку своих документов с физическим лицом. При проведении этой работы было выявлено отсутствие ряда документов: решения о выпуске акций при учреждении общества, отчета о выпуске акций и уведомления о регистрации выпуска акций и отчета. На основании заявления исполнителя, в январе 2010 года генеральным директором ЗАО был составлен акт об утере документов. Одновременно генеральным директором общества был издан приказ о принятии мер по восстановлению этих документов.

В апреле 2011 года ЗАО обратилось в федеральную службу с заявлением о предоставлении копий утраченных документов. В связи с выявлением факта неисполнения обществом обязанности по подлежащих обязательному хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также факта нарушения установленного порядка хранения таких документов, региональным отделением ФСФР России в Центральном федеральном округе было принято решение о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Данное постановление ЗАО оспорило в арбитражном суде.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Факт пропажи (утраты) указанных документов ЗАО не оспаривало. Факт нарушения обществом требований ст. 89 Федерального закона № 208-ФЗ, пунктов 3.4. и 2.1.4. Положения о порядке и сроках хранения документов, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс, был подтвержден доказательствами. На этом основании арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Суд отметил, что у ЗАО имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт, по мнению суда, свидетельствовал о вине общества в допущенном административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по хранению документов, суду не было представлено.

Суд, подчеркнул, что действия, совершенные генеральным директором ЗАО «Айгентум»: составление акта при выявлении утраты документов, издание приказа по вопросу восстановления документов, обращение в РО ФСФР России в ЦФО с запросом о предоставлении копий утерянных документов - не свидетельствовали об отсутствии вины в действиях общества, поскольку факт утраты документов, подлежащих постоянному хранению был подтвержден материалами дела, и обществом не оспаривался.

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ЗАО в совершении вменяемого ему административного правонарушения. На этом основании в удовлетворении требований ЗАО было отказано полностью.

В сентябре 2011 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение было оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа также оставил в декабре 2011 года эти решение без изменения, а кассационную жалобу ЗАО без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Является ли электронная цифровая подпись в PDF-файлах действительно защищённой?

2012-01-16T11:00:00.030+04:00

Данная заметка была опубликована на сайте L'Atelier - BNP Paribas Group 12 января 2012 года.

Подмена контента PDF-файла, при которой по-прежнему проверяется ЭЦП, возможна, если заранее провести определенные манипуляции с содержащимся в файле кодом.

Как в рамках электронной коммерции, так и электронного правительства широко используется подписание PDF-файлов электронными цифровыми подписями для подтверждения целостности документа и личности подписавшего его лица. Однако, как теперь выясняется, этот метод, по-видимому, не является непогрешимым. Дан-Сабин Попеску (Dan-Sabin Popescu), научный сотрудник Военно-технической академии в Бухаресте, Румыния, нашел способ модификации информационного контента подписанного с помощью ЭЦП PDF-файла, при использовании которого подпись продолжает успешно проверяться (см. его статью: Дан-Сабин Попеску «Сокрытие вредоносного контента в PDF-документах» (Hiding Malicious Content in PDF Documents), http://www.atelier.net/sites/default/files/articles/fraude_pdf.pdf или http://www.jmeds.eu/index.php/jmeds/article/view/Hiding-Malicious-Content-in-PDF-Documents - особенно в части технических подробностей, которые журналисты пересказали довольно «вольно» - Н.Х.).

По сути, румынский исследователь, зная структуру кода PDF-документа, с самого начала вставлял в неё скрытые элементы, которые трудно обнаружить. Процедура основана на методике, известной как «атака Дали» (Dali Attack). Злоумышленник может создать «двойной» (полиморфный) файл, содержащий как первоначальный контент PDF-файла, так и графический образ в файле формата TIFF, в котором, например, могут быть изменены денежная сумма или процент. Используя шестнадцатеричный редактор, злоумышленник может скопировать все первичное содержимое PDF-файла, поместив его в виде кода в графический образ. Затем все, что ему остается сделать, это скорректировать разметку PDF-файла, с тем, чтобы получившийся новый файл был совместим с программой Acrobat Reader.

Динамический файл, представление которого зависит от программного обеспечения, используемого для его открытия

Благодаря манипуляциям со структурой документа, возможно, таким образом, сформировать динамический контент, который будет по-разному отображаться в зависимости от способа открытия файла. При использовании Acrobat Reader, будет показываться первоначальная сумма денег, указанная в PDF-файле. Если же для открытия файла использовать программное обеспечение для работы с графическими изображениями, то отобразится «подправленная» сумма из TIFF-файла.

Таким образом, изменив расширение созданного полиморфного документа с TIFF на PDF, злоумышленник обеспечивает беспроблемное прочтение PDF-документа в Acrobat Reader; никаких синтаксических ошибок обнаружено не будет. Когда файл получит подписывающая сторона, она увидит обычный PDF-документ, и подпишет его с помощью программного приложения или смарт-карты. Файл с электронной подписью будет иметь расширение PDF.PKCS7. Злоумышленнику нужно будет сменить расширение на TIFF.PKCS7 и открыть файл в программе просмотра графических образов, чтобы отобразилась фальшивая сумма. Это метод работает, поскольку в процессе проверки ЭЦП не контролируется расширение файла.

Средства обнаружения сравнительно просты

ЭЦП успешно проверится, поскольку поток образующих файл битов не был изменен, и все элементы кода уже присутствовали в файле с самого начала. К счастью, полиморфные файлы такого типа можно обнаружить. Программа Acrobat Reader X Pro систематически переписывает открываемые документы, удаляя все предыдущие модификации. В этом случае сохранится только сумма, указанная в первоначальном PDF-файле. Исследователь создал также пакетную программу с помощью пакета ImageMagick, которая детектирует ситуации, когда PDF-документ содержит параметры TIFF-изображения - такие, как размеры или разрешение изображения. В этом случае программа, копирует документ в файл с расширением TIFF и открывает его при помощи браузера, раскрывая таким образом, попытку мошенничества.

Мой комментарий: Об «атаке Дали» известно уже несколько лет, и этот метод постоянно совершенствуется. В принципе, от данного способа мошенничества не очень сложно защищаться – при условии, однако, что нет слепой веры в то, что подписание документа электронной цифровой подписью гарантирует его целостность и аутентичность. Кроме того, важно, чтобы и право содержало положения, защищающее потенциальную жертву – так, в законодательстве ряда стран уже есть положения, что подписанный электронной цифровой подписью документ может быть признан ничтожным, если выяснится, что он содержит встроенный код или иной контент, способный изменить его визуальное представление.

Источник6 сайт L'Atelier - BNP Paribas Group
http://www.atelier.net/en/trends/articles/digital-signature-pdf-really-secure

Постановлением Правительства утверждены «Правила обеспечения перехода на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных услуг»

2012-01-16T00:05:00.013+04:00

Постановлением Правительства от 28 декабря 2011 г. № 1184 утверждены «Правила обеспечения перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных услуг».

Правила устанавливают, какие нормативные документы для организации межведомственного электронного взаимодействия должны разработать его участники:

Получатели информации - Перечень оказываемых ими государственных услуг, требующих межведомственного взаимодействия, и поддерживают его в актуальном состоянии (п.2).
Получатели информации - Технологическая карта межведомственного взаимодействия (далее - технологическая карта) (для каждой государственной услуги), в которой определяется:

перечень документов (сведений), необходимых для оказания государственной услуги, которые находятся в распоряжении других федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги (далее - обладатели информации) и перечень таких органов;
перечень межведомственных запросов и состав запрашиваемых в них сведений в отношении каждого обладателя информации.

Установлено, что при формировании межведомственного запроса используются идентификаторы, предусмотренные распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах», а также наименования документов (сведений) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок подготовки и предоставления соответствующих документов (сведений) обладателями информации. Использование иных идентификаторов и наименований документов (сведений) не допускается.

Сроки и форматы предоставления сведений при осуществлении межведомственного взаимодействия определяются обладателем информации, за исключением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (для них сроки и форматы устанавливаются ФОИВ). Сроки предоставления сведений определяются в пределах сроков, установленных законодательством Российской Федерации для направления ответов на межведомственный запрос в рамках межведомственного взаимодействия (п.4).

Обладатели информации и получатели информации осуществляют межведомственное взаимодействие с помощью единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п.11).

В целях организации и осуществления межведомственного взаимодействия получатели информации и обладатели информации назначают следующих ответственных лиц (п.13):

заместитель руководителя, ответственный за организацию и обеспечение межведомственного взаимодействия;
сотрудники, ответственные за обеспечение межведомственного взаимодействия;
сотрудники, имеющие право на передачу межведомственных запросов и получение ответов на них.

Сведения об ответственных лицах подлежат опубликованию в единой системе межведомственного электронного взаимодействия. Требование о размещении сведений не применяется в случаях, если межведомственное взаимодействие осуществляется с использованием электронной подписи и обеспечена возможность идентификации сотрудников, выполнивших операции в рамках межведомственного взаимодействия (п.14).

Мой комментарий: Данные Правила, к сожалению, ничего не говорят о том, как же на самом деле переходить на межведомственное электронного взаимодействие, а лишь перечисляют, какие нормативные документы нужно разработать. Эти нормативные документы, конечно, нужны, но, помимо этого, стоило бы более конкретно сказать и о процедуре перехода…

Источник: Консультант+
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=111803;fld=134;dst=4294967295

Арбитражная практика: Как использовать Перечни?

2012-01-15T00:05:00.024+04:00

Это дело - одно из типичных. Очередным акционерам очередного акционерного общества не были предоставлены по их запросу интересующие их документы. Как водится при рассмотрении подобных споров, все участники процесса ссылались на Перечни 2000 и 2010 годов, причем апелляционный суд в своем решении подробно обосновал возможность применения Перечня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело в мае 2011 года (дело № А56-70976/2010).

Суть дела

Ряд акционеров ОАО «Кировский завод», владеющие в совокупности более чем 25% обыкновенных именных акций, обратились в июне 2010 года в Общество с запросом о предоставлении им заверенных копий документов, в том числе приказов о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций имущества и обязательств за 2005-2010 годы, со всеми изменениями, дополнениями и приложениями. Запрос был направлен почтой с описью вложения, а также посредством факсимильной связи.

Письмом ОАО «Кировский завод» было сообщено об удовлетворении требований о предоставлении положений об учетной политике и рабочих планов счетов бухгалтерского учета, а также приказов об их утверждении, - и эти документы действительно были предоставлены. В информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, было отказано. В отношении иных документов, указанных в запросе, было сообщено, что вопрос об их предоставлении будет решен дополнительно. Приказы о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций так и не были предоставлены.

Предоставление акционерным обществом документов не в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОАО в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по хранению и предоставлению истцам истребуемых теми документов.

По мнению суда, обязанность по предоставлению акционерам копий приказов о проведении инвентаризаций имущества и обязательств следует из норм Федерального закона «Об акционерных обществах», а также из «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, и пункта 19 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

При рассмотрении дела суд принял во внимание и разъяснения, данные в пунктах 2, 4, 11, 16, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ » и посчитал, что заявленные требования акционеров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обязал ОАО «Кировский завод» в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций имущества и обязательств за 2005-2010 гг. со всеми изменениями, дополнениями и приложениями.

На решение суда ОАО «Кировский завод» подало апелляционную жалобу.

Позиция ОАО «Кировский завод»

В апелляционной жалобе ОАО «Кировский завод» пыталось доказать, что в действующих нормативных документах отсутствуют требования по сохранению документов, которые затребовали акционеры.

В перечне документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствуют документы, об обязании предоставить которые было заявлено требование. При этом названная норма содержит положение, согласно которому общество обязано хранить иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. На момент обращения акционеров с запросом к обществу действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000), и в этом документе не поименованы приказы о проведении инвентаризаций имущества в качестве документа, подлежащего обязательному хранению в обществе.
Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (начало действия с 01.10.2010) также не содержит истребуемых истцами документов.
Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» также не содержит обязанностей обществ по составлению приказов о проведении ежегодных и внеочередных инвентаризаций имущества и обязательств, а иные документы по инвентаризации имущества, предусмотренные указанным приказом Минфина № 49, не были запрошены акционерами у общества, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по их представлению.

На этом основании, ОАО «Кировский завод» просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в октябре 2011 года.

Суд сослался на то, что ОАО «Кировский завод» не представило доказательств отсутствия у него спорных приказов, а также на то, что обязанность по проведению инвентаризации имущества и обязательств установлена ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, определен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также оформления ее результатов.

Согласно «Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденному Росархивом 06.10.2000
(действовавшему до 01.10.2010), и «Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденному приказом Минкультуры №558 от 25.08.2010 (действующему с 01.10.2010), приказы по организации по основной деятельности хранятся постоянно, а по административно-хозяйственной деятельности хранятся не менее пяти лет. Ссылки ответчика на судебную практику противоречат Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144. (как жаль, что в решении не приведены данные о том, на какую же судебную практику ссылалось акционерное общество! – Н.Х.)

Очень подробно суд остановился на вопросе применения при решении данного судебного спора Перечней 2000 и 2010 года. Это тем более интересно, что именно в этот момент развивалась известная эпопея с Перечнем 2010 года.

Пунктом 2.1.5 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 №03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» к документам Общества, подлежащим хранению, также отнесены внутренние документы общества, в соответствии с «Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организацией с указанием сроков хранения», утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000 (Перечень 2000). Указанный нормативный акт Росархива действовал до 26.08.2010, то есть в период, за который истребованы спорные документы, равно как и на момент обращения акционеров к Обществу с требованием об их предоставлении. Перечень утратил силу на основании приказа Федерального архивного агентства от 26.08.2010 №63 в связи и изданием приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (Перечень 2010). Согласно пункту 6 Раздела 1 Перечня 2000, хранению подлежат приказы по основной деятельности – постоянно, приказы по административно-хозяйственным вопросам – в течение пяти лет.

Такие же сроки хранения в отношении приказов установлены и разделом 1 перечня, утвержденного приказом № 558. Следует отметить, что в решении Высшего арбитражного суда РФ от 06.09.2011 №7889/11 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558» действительно сделан вывод о том, что, поскольку приказ не опубликован в полном объеме (в публикации отсутствовал текст самого перечня), он не влечет правовых последствий. В то же время, после вынесения решения ВАС РФ от 06.09.2011, Перечень 2010 был повторно опубликован в полном объеме в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 19.09.2011 №38. При этом, по мнению суда, подлежат применению именно те нормативные акты, регулирующие порядок хранения документов, которые действовали в те периоды, за которые заявлено требование о предоставлении документов.

Суд также посчитал, что на необходимость применения Перечня 2000 и Перечня 2010 указано и в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Исходя из изложенного выше, приказы о проведении очередных и внеплановых инвентаризаций за 2005 – 2010, как внутренние документы Общества, подлежали хранению им и предоставлению по запросу акционеров.

Принимая во внимание положения пункта 2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, устанавливаются руководителем организации, который, как правило, выражает свою волю в форме приказов, такие документы должны иметься у Общества. На непроведение инвентаризаций в спорный период, либо о каком-либо ином принятом в ОАО «Кировский завод» порядке их назначения, ответчик не ссылается.

Суд также отметил, что даже отсутствие у акционерного общества документа, в отношении которого имеется обязанность по его хранению, само по себе не является основанием игнорировать запрос акционера о его предоставлении.

Апелляционный суд посчитал, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На этих основаниях Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод» без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: В данном случае, трудно согласиться с мнением суда о том, что Перечень 2010 года действует с 1 октября 2010 года. Поскольку Перечень был опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 19 сентября 2011 года, то, он вступил в силу только 29 сентября 2011 года.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Минкомсвязи утвердило Административный регламент осуществления государственного контроля за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства

2012-01-14T00:05:00.017+04:00

Приказом Минкомсвязи РФ от 14 ноября 2011 года № 312 утвержден «Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных».

Одновременно признан утратившим силу Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 1 декабря 2009 года №630 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных».

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Роскомнадзора и его территориальных органов и порядок взаимодействия с государственными органами, муниципальными органами, юридическими или физическими лицами, организующими и (или) осуществляющими обработку персональных данных, а также определяющими цели и содержание обработки персональных данных, в рамках проведения проверок при осуществлении государственной функции.

Предметом государственного контроля за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных являются (п.5):

Документы, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных.
Информационные системы персональных данных.
Деятельность по обработке персональных данных.

Среди прав должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) (п.6) есть несколько интересных

6.6. Получать доступ к информационным системам персональных данных в режиме просмотра и выборки необходимой информации.

6.7. Направлять заявление в орган, осуществляющий лицензирование деятельности Оператора, для рассмотрения вопроса о принятии мер по приостановлению действия или аннулированию соответствующей лицензии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если условием лицензии на осуществление такой деятельности предусмотрен запрет на передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

6.8. Принимать меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

6.9. Требовать от Оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных.

В административном регламенте, помимо прав, установлены и обязанности сотрудников Роскомнадзора (в предыдущей версии регламента их не было). Теперь должностные лица Роскомнадзора или его территориального органа при проведении проверки среди прочего обязаны (п.7):

7.4. Проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа руководителя Службы или ее территориального органа.

7.5. Не препятствовать руководителю или иному уполномоченному представителю Оператора присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

7.6. Предоставлять руководителю или иному уполномоченному представителю Оператора, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

7.7. Знакомить руководителя или иного уполномоченного представителя Оператора с результатами проверки.

7.9. Доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании Оператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

7.11. Не требовать от Оператора документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

7.12. Перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя или иного уполномоченного представителя Оператора ознакомить их с положениями Регламента, в соответствии с которым проводится проверка.

7.13. Осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

В результате проведения Роскомнадзором проверки составляется ряд документов.

Проверка Службы и ее территориального органа завершается:

10.1. Составлением и вручением Оператору акта проверки.

10.2. Выдачей Оператору предписаний об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

10.3. Составлением протоколов об административных правонарушениях в отношении Оператора.

10.4. Подготовкой и направлением материалов проверки в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, связанных с нарушением прав субъектов персональных данных, в соответствии с подведомственностью.

На официальных сайтах Роскомнадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.rsoc.ru , www.роскомнадзор.рф , размещается следующая информация:

15.1. Нормативные правовые акты и методические документы, регулирующие деятельность Службы.

15.2. Текст настоящего Регламента с приложениями.

15.3. Местонахождение, график (режим) работы, номера телефонов, адрес центрального аппарата Службы, информация о ее территориальных органах и режиме их работы.

15.4. Публикации по вопросам защиты прав субъектов персональных данных.

15.5. Отчет о деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.

15.6. План проведения плановых проверок Службы.

Срок проведения как плановой, так и внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.20).

Службой и ее территориальными органами проводятся плановые и внеплановые проверки (п.29). Плановые проверки проводятся на основании ежегодного плана проведения плановых проверок территориального органа Роскомнадзора на текущий календарный год (п.30) в отношении операторов, как включенных в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, так и не включенных в этот реестр (п.32.)

Основанием для включения плановой проверки в План является начало осуществления оператором деятельности по обработке персональных данных, а также истечение трех лет со дня (п.33):

Государственной регистрации оператора в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Окончания проведения последней плановой проверки оператора.

Внеплановые проверки проводятся по следующим основаниям (п.38), количество которых сокращено до двух:

Истечение срока исполнения оператором ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения установленных требований законодательства РФ в области персональных данных.
Поступление в Роскомнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о следующих фактах:

Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Для справки: В административном регламенте 2009 года оснований для проведения внеплановых проверок было больше.

Административный регламент проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 1 декабря 2009 года № 630)

27.3. Приказ руководителя Службы или руководителя территориального органа Службы, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

27.4. Нарушение прав и законных интересов граждан действиями (бездействием) Операторов при обработке их персональных данных.

27.5. Нарушение операторами требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также о несоответствии сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, фактической деятельности.

Кроме того, установлено, что если в результате деятельности оператора причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление оператора о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (п.41).

Источник: КонсультантПлюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=124430

Арбитражная практика: Теперь уже Арбитражному суду Москвы придется решать вопрос с Перечнем типовых архивных управленческих документов

2012-01-13T13:51:00.000+04:00

Сегодня Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск известного блоггера Навального о выдаче копий договоров компании «Роснефть » на поставку нефти в Китай (дело № À40-69655/2011). Учитывая информацию, появившуюся по данному делу в прессе, суду опять придется вернуться к вопросу о Перечне 2010 года.

Суть спора

В апреле и в октябре 2011 года Навальный запросил у «Роснефти» копии семи договоров, заключенных компанией в рамках сделки на поставку нефти в Китай. Среди запрошенных документов договоры о выдаче «Роснефти» Китайским банком развития кредита на 15 миллиардов долларов, а также договор на поставку сырой нефти Китайской национальной нефтяной корпорации сроком на 20 лет - с 2011 по 2030 год. Эти сделки были утверждены общим собранием акционеров «Роснефти» ещё 19 июня 2009 года.

Свой интерес к этим документам миноритарный акционер объясняет тем, что хочет убедиться в своих подозрениях о том, что договоры были заключены на невыгодных условиях, не соответствующих рыночным.

В ожидании судебного решения, стороны комментируют свои позиции в прессе. Из этих комментариев становится ясно, что суду придется ответить на два вопроса, которые и меня очень интересуют:

Являются ли гражданско-правовые договора первичными бухгалтерскими документами?
Можно ли акционерам, при подаче требований на предоставление документов, ссылаться на Перечень типовых архивных документов 2010 года?

Позиция Навального

Запрашиваемые документы не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, поэтому акционер-миноритарий считает, что имеет право их затребовать. Копии договоров необходимы акционеру для принятия инвестиционных решений, однако «Роснефть» их не предоставила, сообщив, что они имеются на сайте компании - но на сайте этих материалов нет. Кроме того, акционер хотел бы получить заверенные копии договоров на бумажных носителях.

Навальный ссылается при этом на приказ Минкультуры РФ, «утвердивший перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам» (чем Перечень 2010 года на самом деле не является, что уже находило подтверждение в решениях арбитражных судов различных уровней – Н.Х.).

Поскольку возник вопрос о том, какой Перечень действовал на момент подачи акционером запроса, представитель Навального отметил в своём комментарии, что на момент направления первого запроса в апреле не было известно о том, что соответствующий приказ Минкультуры РФ, которым был утвержден Перечень, не вступил в законную силу. Приказ был опубликован надлежащим образом только в сентябре. В связи с этим в октябре 2011 года в «Роснефть» был направлен повторный запрос.

Позиция «Роснефти»

Компания не признает иск в полном объеме. По мнению «Роснефти», гражданско-правовые договоры относятся к первичным учетным документам и могут предоставляться только акционерам, владеющим более 25% акций, тогда как доля Навального меньше одной стотысячной.

В компании также полагают, что права Навального не были нарушены, так как основные сведения о сделках (сроки, цена, условия поставки) были представлены к общему собранию акционеров в 2009 году, и до сих пор имеются на сайте. Годичный срок для обжалования крупной сделки уже давно прошел.

По мнению юриста компании, истинной целью Навального является публикация копий договоров в открытом доступе с «соответствующими язвительными комментариями». (Я считаю, что юрист-профессионал не должен высказываться подобным образом. В данном случае, как мне кажется, защищающейся стороне стоило подчеркнуть, что возможное раскрытие содержащейся в договорах конфиденциальной информации может нанести финансовый ущерб компании и в целом российской экономике – Н.Х.)

По поводу Перечня представитель компании напомнил, что в сентябре 2011 года Высший арбитражный суд РФ признал соответствующий приказ не вступившим в силу, так как он не был опубликован в установленном порядке.

Мой комментарий: Думаю, что юристам «Роснефти» необходимо срочно разобраться с правовым положением Перечня. Перечень устанавливает только сроки хранения документов, в случае, если таковые в организации имеются. Он не регламентирует виды документов, которые акционерные общества обязаны предоставлять акционерам.

Более того, согласно закону «Об акционерных обществах», сроки хранения для них устанавливает вовсе не Министерство культуры, а Федеральная служба по финансовым рынкам, которая до сих пор не удосужилась актуализировать свой нормативный документ по данному вопросу– там до сих пор дается ссылка на Перечень 2000 года, который более года назад был признан недействующим, и который Высший Арбитражный Суд в своих решениях уже признавал в связи с этим не подлежащим применению (хотя такая правовая позиция небесспорна: если бы предшественница ФСФР - ФКЦБ, принимая нормативный документ о сроках хранения, полностью процитировала бы этот Перечень, вместо указания ссылки на него, то вряд ли кто оспорил бы правомерность применения именно этих сроков хранения!).

О летне-весенней эпопее с Перечнем 2010 года я подробно рассказывала (ссылки см. ниже). Уже тогда я подчеркивала, что «именно поэтому правовые дефекты Перечня, которые в противном случае, скорее всего, остались бы без последствий, превратились в бомбу замедленного действия: лишь делом времени было появление влиятельного, имеющего хороших адвокатов акционерного общества или его акционера, для которых отмена Перечня или ограничение сферы его действия позволила бы решить их проблемы – например, дала возможность отказать акционеру в представлении определенных документов, которые не хочется раскрывать».

Похоже, теперь этот Перечень сильно мешает «Роснефти», а это создает предпосылки для того, что, в случае проигрыша дела в судах трех инстанций, у акционерного общества появится стимул продолжить борьбу с Перечнем на уровне ВАС, и попытаться его отметить на том основании, что он был принят в 2010 году неуполномоченным органом. В общем, поживем – увидим.

Дополнительные материалы: Посты на блоге:

«Утвержден новый перечень типовых управленческих архивных документов», 17 сентября 2010 года, http://rusrim.blogspot.com/2010/09/blog-post_17.html

«Так каким перечнем должны пользоваться акционерные общества?», 7 декабря 2010 года, http://rusrim.blogspot.com/2010/12/blog-post_5183.html

«Высший арбитражный суд рассмотрит требование о признании недействующим Перечня типовых управленческих архивных документов», 27 июня 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/06/blog-post_27.html

«Перечень типовых архивных документов 2010 года признан судом неопубликованным, не вступившим в силу и не подлежащим применению», 7 сентября 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/09/2010.html

«Перечень 2010 года опубликован повторно», 3 октября 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/10/2010.html

«Арбитражная практика: Перечень типовых управленческих документов не является перечнем документов, подлежащих предоставлению по требованию акционера», 12 октября 2011 года, http://rusrim.blogspot.com/2011/10/blog-post_12.html

«Арбитражная практика: Решение о выдаче документов акционеру принято на основании Перечня 2000 года, 12 января 2012 года», http://rusrim.blogspot.com/2012/01/2000.html

Статьи:

«Арбитражная практика: Так каким же перечнем пользоваться акционерным обществам?», журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии», № 3, 2011 г., http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=82609

«Страна осталась без Перечня типовых управленческих архивных документов!», журнал Делопроизводство и документооборот на предприятии. № 10, 2011 г., С.12-25, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=87047&SECTION_ID=771

Источники: Агентство «РИА Новости» / официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
http://www.ria.ru/incidents/20120113/538101050.html

Новый этап регламентации перехода на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных услуг

2012-01-13T10:00:00.015+04:00

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2011 года № 1184 «О мерах по обеспечению перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде» определены меры и сроки их реализации, которые должны обеспечить переход на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных услуг.

Постановлением Правительства утверждены «Правила обеспечения перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных услуг» (п.1 Правил).

Помимо этого, Постановлением определены поручения для министерств, отвечающих за организацию межведомственного электронного документооборота и сроки их исполнения.

Прежде всего, запланирована разработка до 1 февраля 2012 года ряда методических рекомендаций:

Методические рекомендации по организации и обеспечению перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных услуг, в том числе методику подготовки и согласования технологических карт такого взаимодействия - Министерство экономического развития РФ; (п.2. Постановления)
Методические рекомендации по организации и обеспечению перехода органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных и муниципальных услуг - Министерство экономического развития РФ; (п.2. Постановления)
Методические рекомендации, необходимые для реализации федеральными органами исполнительной власти РФ, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления межведомственного информационного взаимодействия в электронном виде при предоставлении государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе правила разработки электронных сервисов предоставления документов (сведений) - Министерство связи и массовых коммуникаций РФ(п.3 Постановления).

До 1 апреля 2012 г. Министерству экономического развития Российской Федерации поручено создать государственную информационную систему, обеспечивающую автоматизированное формирование, согласование, актуализацию и публикацию технологических карт межведомственного информационного взаимодействия в электронном виде при предоставлении государственных услуг (далее – технологические карты), а также утвердить положение об указанной системе (п.2 Постановления), а с 1 апреля 2012 г. обеспечить её функционирование.

Федеральным органам исполнительной власти и органам государственных внебюджетных фондов (п.4 Постановления):

с 1 апреля 2012 г. при создании, согласовании и актуализации технологических карт использовать государственную информационную систему, обеспечивающую автоматизированное формирование, согласование, актуализацию и публикацию технологических карт такого взаимодействия;
с 1 июля 2012 г. прекратить разработку, согласование и актуализацию технологических карт межведомственного информационного взаимодействия в электронном виде при предоставлении государственных услуг без использования государственной информационной системы.

Высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано (п.5 Постановления):

утвердить на основе методических рекомендаций правила перехода органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных и муниципальных услуг и обеспечить реализацию указанных правил и мониторинг их реализации;
организовать консультационную поддержку органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления при переходе на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Признано утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 марта 2011 г. «Об утверждении перечня документов (сведений), обмен которыми между органами и организациями при оказании государственных услуг и исполнении государственных функций осуществляется в электронном виде», см.: http://rusrim.blogspot.com/2011/03/blog-post_6873.html

Мой комментарий: Итак, выжданы «на-гора» очередные планы по разработке ещё одной государственной информационной системы и целого комплекта методических рекомендаций. И хотя, конечно, движение в сторону электронного документооборота идёт, но его темпы и сроки отстают от сроков, которые были запланированы в начале 2011 года. Помнится, тогда в своих комментариях к распоряжению Правительства № 442-р я писала: «Возможность быстрого решения задачи по организации электронного взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в субъектах РФ (а значит, и реальный обмен электронными документами в масштабах страны), вызывает у меня очень большие сомнения (буду только рада ошибиться!)» - и пока что я не вижу оснований для более оптимистических прогнозов.

Представляется, что помимо постоянного переноса сроков, стоило бы провести обследование сложившейся практики электронного межведомственного взаимодействия, выявить узкие места и принять конкретные решения по конкретным вопросам.

Источник: Консультант+
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=111803;fld=134;dst=4294967295

Арбитражная практика: За сбой в работе устройства для создания ЭЦП - в недобросовестные поставщики

2012-01-13T00:05:00.014+04:00

Согласитесь, как то не совсем правильно, что в ряде случаев судьба организации начинает зависеть не от её действий, а от технических сбоев и поломок оборудования. Однако именно так сейчас происходит при заключении государственные контракты в электронном виде. К сожалению, достаточно часто решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольной службой не на основе тщательной оценки всех обстоятельств дела, а просто на основании зафиксированного факта несвоевременного подписания государственного контракта.

Разбираться с такой непростой ситуации пришлось Арбитражному суду Калининградской области в мае 2011 года (дело № А21- 830/2011).

Суть дела

В октябре 2010 года Калининградским тыловым таможенным постом на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с начальной ценой в 500 тысяч рублей.

ООО «Бриг» подало заявку на участие в аукционе. Поскольку заявка оказалась единственной, аукцион был признан несостоявшимся, и одновременно было принято решение заключить государственный контракт с ООО на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.

30 октября 2010 года таможенный пост направил для подписания проект контракта в ООО, однако в течение пяти дней со дня получения проекта контракта, то есть, до 8 ноября 2010 года, обществом контракт так и не был подписан. На этом основании таможенный пост направил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) сведения об уклонении единственного участника аукциона от подписания проекта государственного контракта, дополнительно сообщив, что им было получено письмо от ООО «Бриг» о невозможности подписания государственного контракта в срок в связи с неисправностью электронного ключа.

Управлением было вынесено решение о внесении ООО на два года в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

ООО, не согласившись с этим, обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Калининградской области

Суд в своем решении отметил, что по смыслу закона № 94-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично – правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001№ 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход, по мнению суда, подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков могут оказаться для организации более тяжелыми, чем наложение штрафа.

Суд установил, что ООО не уклонялось от подписания контракта. Причиной ненаправления Обществом подписанного электронно-цифровой подписью экземпляра контракта стал сбой в работе ключа электронно-цифровой подписи, совершенный по вине третьего лица, – ООО «Компания «Тензор». Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, актом технической экспертизы устройства хранения ключевой информации ruToken ООО «Компания «Тензор», установившей факт неисправности устройства хранения ключа и его замены.

Таможенный пост был извещен ООО заблаговременно о неисправности ключа, и это им не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание доводы Управления о том, что при принятии решения о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта объективные и субъективные причины неисполнения таким лицом установленного законом № 94-ФЗ порядка подписания государственного контракта значения не имеют.

Суд укорил антимонопольный орган и тем, что, принимая оспариваемое решение, тот не дал оценки обстоятельствам, связанным с установленным фактом неисправности электронного ключа, а также не принял во внимание активные действия ООО по устранению неисправности.

Суд также отметил, что подписание государственного контракта электронной цифровой подписью и отправка его 9 ноября 2010 года или позднее не могла быть осуществлена ООО ввиду того, что программное обеспечение электронной системы торгов не позволяет подписать контракт после истечения формального срока его подписания.

Более того, ООО были внесены на счет Таможенного поста денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 150 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением. По мнению суда, данный факт также подтверждает намерение заявителя заключить государственный контракт и принять все меры по его исполнению.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются участвующими в деле лицами, свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены именно на заключение государственного контракта.

С учетом изложенного, ООО не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком. При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Суд, рассматривая дело в августе 2011 года, отметил, что антимонопольный орган, принимая решение о включении лица в этот реестр, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований закона № 94-ФЗ, а обязан доказать именно необходимость применения к лицу такой меры публично-правового характера на основании полной и объективной оценки всех фактических обстоятельств дела. Иной подход противоречит реализации антимонопольным органом своих контрольных функций в соответствующей области.

Суд подчеркнул, что именно сбой в работе устройства для хранения ключей электронно-цифровой подписи лишил возможности заявителя исполнить свою обязанность по подписанию государственного контракта в закрепленной законом № 94-ФЗ процедуре.

При этом законодательство о размещении заказа не предоставляет лицу никакого иного способа подписания проекта государственного контракта при возникновении неполадок в работе любой из систем (самой электронной площадки, электронно-цифровой подписи и т.п.), прежде всего, никоим образом не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа.

В свою очередь общество, сознавая возможность наступления для него негативных последствий в случае неподписания государственного контракта в предусмотренный срок, незамедлительно уведомило заказчика о произошедшем техническом сбое и просило дать ему отсрочку для подписания контракта. Об этом факте таможенный пост уведомил УФАС в направленном ему заявлении.

Не имеется в материалах дела доказательств и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта.

Апелляционная инстанция отклонила утверждение Управления о том, что у ООО имелась возможность заблаговременно проверить работоспособность устройства для создания электронно-цифровой подписи и осуществить необходимые и оперативные действия по исправлению его дефекта в целях своевременного подписания и направления государственного контракта. Такую позицию антимонопольный орган занял в отрыве от того, что направление победителю торгов государственного контракта для его подписания представляет собой не просто формальную процедуру, а подразумевает, прежде всего, и проверку отраженных в этом документе сведений как условиям документации об аукционе, так и поданного им предложения.

Апелляционная инстанция не нашла фактических и правовых оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа и оставила решение Арбитражного суда Калининградской области без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в декабре 2011 года решения судов в силе.

Мой комментарий: Кто знает, возможно, мы наблюдаем изменение подхода судов к рассмотрению подобных дел? Во всяком случае, раньше суды практически автоматически штамповали решения о правомочности включения таких организаций в списки недобросовестных поставщиков.

Хочется надеяться, что когда-нибудь уйдет в прошлое безобразная практика тяжкого наказания организаций, которые либо вовсе не виновны в том, что не соблюли требования закона о госзакупках, либо допустили неумышленные технические ошибки, которые, – не будь закон так отвратительно сформулирован, а Правительство и Дума - столь неторопливы в его корректировке, - вполне можно было бы исправить.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

MoReq2010: Яблоки и апельсины

2012-01-12T11:00:00.012+04:00

Так уж получается, что в первые дни 2012 года появился целый ряд заметок, касающихся спецификаций MoReq2010, при этом их тон существенно изменился по сравнению с (за редким исключением) хвалебным тоном, характерным для публикаций 2011 года.

На этот раз 7 января 2012 года о MoReq2010 высказался финский архивист Пекка Хеттонен (Pekka Henttonen – на фото) на блоге "Управление документами - заметки на полях" (Asiakirjahallinnan reunamerkintöjä), в посте под названием «Яблоки и апельсины». Название поста – отсылка к докладу с тем же названием автора спецификаций MoReq2010 Йона Гарда (Jon Grade), сделанному на прошедшей в декабре прошлого года конференции DLM-форума.

Финских коллег задело то, что Йон Гард, сравнивая MoReq2010 с другими стандартами, фактически записал в число стандартов «предыдущего поколения» (читай: устаревших) и разработанные в Финляндии собственные спецификации Sähke2.

Пека Хеттонен в своем посте пишет: «Когда-то один компьютерный журнал сравнил друг с другом конкурирующие продукты компаний Novell и Microsoft. На тот момент продукт Novell уже использовался на практике, а решение Microsoft существовало лишь в виде спецификаций «на бумаге», и его выпуск планировался через несколько лет. Журнал сделал вывод, что решение Microsoft лучше – над чем представители Novell, естественно, не преминули откровенно поехидничать.»

«Схожие чувства вызывают сравнения финских спецификаций Sähke2 и MoReq2010, в которых последний получает гораздо более высокую оценку. Мотивировка тому известная: MoReq2010 лучше, поскольку он лучше структурирован, точнее, современнее и гибче. Идея разделения классификационной схемы и агрегаций (структурированных массивов) документов просто блестящая (я бы сказала, "непроработанная и сбивающая с толку" – но это моя личная очка зрения – Н.Х.). Систему классификации можно выбирать - это может быть как хорошо знакомая финнам иерархическая классификация, так и нечто иное. Агрегация возможна на различных уровнях, и она отделена от классификации. Агрегациями могут быть базы данных, вики или, например, электронные материалы, созданные в рамках определенного проекта, - и нетрудно видеть, какие перспективы такой подход открывает с точки зрения управления документами. Агрегациями можно управлять как отдельными объектами, по-прежнему выдерживая необходимую точность классификации и управления жизненным циклом.»

«В сравнении с этим, ключевые идеи спецификаций Sähke2, касающиеся оперативных процессов, пополнении и изменения метаданных по ходу жизненного цикла и т.д., кажутся негибкими и чреватыми ошибками. В мир Sähke2 можно вписать лишь те структурированные данные, что ориентированы на использование в оперативных процессах. Описание и поддержка требуют больших трудозатрат…»

«В то же время у Sähke2 есть одно неоспоримое преимущество: эти спецификации внедрены и реально используются. MoReq2010 красиво выглядит на бумаге, но само по себе красивое описание ничего не даёт. Предыдущая версия спецификаций MoReq2, выпущенная в 2008 году, потерпела фиаско (пусть выбор слова останется на совести автора; с моей точки зрения, MoReq2 уже оказал немалое влияние на разработку национальных требований в ряд стран, в том числе в России – Н.Х.), поскольку поставщики систем не стали приводить свои продукты в соответствие с её требованиями. Посмотрим, сможет ли MoReq2010 показать себя лучше.»

Источник: блог "Управление документами - заметки на полях"
http://reunamerkintoja.wordpress.com/2012/01/07/omenat-ja-appelsiinit/

Арбитражная практика: Решение о выдаче документов акционеру принято на основании Перечня 2000 года

2012-01-12T00:05:00.012+04:00

Думаю, что Высшему Арбитражному Суду все-таки придется рано или поздно определить свою позицию в отношении Перечней и порядка их использования при принятии судебных решений по ряду вопросов. Прежде всего стоило бы разобраться с применением перечней при рассмотрении претензий акционеров на получение для ознакомления документов акционерных обществ.

На этот раз очередное такое дело рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области в ноябре 2011г. (дело № А45-11776/2011).

Суть спора

Участник ООО «СЕРВИС Русьэнерго» Ш. (обладает долей 50% в уставном капитале ООО) неоднократно обращался к директору ООО с требованием провести общее собрание учредителей и ознакомить его с документами, относящимися к хозяйственной деятельности ООО. На устные просьбы директор отвечал категорическим отказом, подписываться в получении письменных заявлений директор также отказывался.

Требования, направленные в мае 2011 года почтовой связью заказными письмами в адрес ООО, вернулись к участнику Общества без вручения за истечением срока хранения.

В результате Ш., которому не была предоставлена возможность реализовать свое право, как участника общества, на ознакомление с документами, обратился в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Новосибирской области

Позиция суда основывалась на том, что согласно ст.50 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить достаточно обширный перечень документов по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

По требованию участника общества оно обязано обеспечить ему доступ к этим документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество, по требованию участника общества, обязано предоставить ему копии указанных документов.

Кроме того, суд сослался также на ст. 17 закона о бухгалтерском учете, согласно которой организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Упомянул суд и «Перечень типовых управленческих документов», подчеркнув, что «по смыслу Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06 октября 2000 года (подпункт 2.4 и 2.4.2) общество не имеет права уничтожать документы бухгалтерского учета и хранит их постоянно, если не передает их на хранение в архив.

Для справки: Суд в своем решении ссылается на Указания по применению Перечня 2000 года. Однако следует иметь в виду, что Перечень 2000 года вообще не является нормативным документом и не был официально опубликован.

Указания по применению Перечня 2000 года

2.4. Сроки хранения документов, данные в Перечне (графа N 3), распространяются на все организации, независимо от того, поступают их документы на хранение в государственные, муниципальные архивы или же не поступают.

Организации применяют указанные в Перечне сроки хранения документов (графа N 3) по-разному. Временные сроки хранения применяются всеми организациями. Постоянный срок хранения применяется теми государственными, муниципальными организациями, документы которых поступают на хранение в соответствующие архивы в установленном порядке, и негосударственными организациями, с которыми заключены соответствующие соглашения (договоры), т.е. источниками комплектования архивов.

Организации, документы которых не поступают на хранение в государственные, муниципальные архивы, т.е. не являются источниками комплектования архивов, могут применять постоянный срок хранения. При этом следует иметь в виду, что действующим законодательством регламентировано хранение в негосударственных организациях определенных документов (см. п. 2.4.2).

2.4.2. Организации, не являющиеся источниками комплектования государственных, муниципальных архивов, хранят документы постоянного срока по Перечню (графа N 3) следующим образом. Государственные, муниципальные организации - 10 лет. Негосударственные организации - не менее 10 лет, дальнейший срок хранения документов определяет организация в соответствии с действующим законодательством и/или необходимостью практического использования документов.

Определенные документы (нормативно-правового, имущественно-хозяйственного характера, об итогах деятельности и перспективах развития организации) постоянного срока хранения по настоящему Перечню (ст. 5а, б, д, ж, 6а, 10а, 13а, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 35а, 36, 37, 38, 47, 48, 49, 50, 57, 69, 72а, 74а, 84, 85, 99а, 104а, 108, 114а, 135а, 136, 166, 181, 187, 193а, 198а, 199а, 208, 218, 222а, 236, 253, 275, 311, 319, 320, 322а, 337а, 349, 350а, б, в, 409, 422, 424, 427, 428, 429, 489, 509) необходимо хранить в организациях всех форм собственности, документы которых не поступают в государственные, муниципальные архивы, до ликвидации данных организаций, что обусловлено действующим законодательством и/или длительным практическим значением указанных документов.

И поскольку, согласно ст. 8 «Закона об обществах с ограниченной ответственностью», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, суд обязал ООО в лице единоличного исполнительного органа директора, предоставить Ш. для ознакомления не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда документы - и подробно перечислил, какие именно.

Мой комментарий: Интересно, как можно ссылаться в судебном решении на документ, который никогда не являлся нормативным правовым актом? И что думает суд о статусе Перечня 2010 года?

В любом случае, приказом Федерального архивного агентства от 26 августа 2010 года №63 «О признании утратившим силу Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения от 6 октября 2000 г.» данный Перечень был признан утратившим силу.

Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/

Электронная археология и электронная судебная экспертиза

2012-01-11T11:00:00.000+04:00

Заметка Дирка фон Суходолеца (Dirk von Suchodoletz) была опубликована 3 января 2012 года на сайте проекта по обеспечению долговременной сохранности электронных материалов Open Planets

Архивы Новой Зеландии и университет Фрайбурга (Freiburg), Германия, осуществляют совместный проект восстановления данных. Архив получил набор 5,25-дюймовых дискет, записанных в начале 1990-х годов и содержащих документы общественной организации, начиная с середины 1980-х. Сведений об этих дискетах немного, и организация хотела бы извлечь с них все читаемые файлы, и получить из этих файлов всю возможную информацию. Для национальных архивов, это прекрасная типовая задача, так как они часто получают объекты спустя довольно длительное время после их создания (20 лет и более). Чтобы иметь возможность считывать на низком уровне потоки бит (raw bit streams) с устаревших дискет, архив приобрел специальное аппаратное устройство, умеющее делать образы флоппи-дисков.

Первый этап: Сохранение потока битов

Группа Архивов Новой Зеландии по обеспечению непрерывного доступа к электронным материалам (digital continuity team) расценила этот проект как отличную возможность продемонстрировать практическое использование устройства Kryoflux и собрать больше информации о том, что нужно сделать для включения его в процессы архивной работы.

Первым этапом работы был визуальный осмотр дискет, с целью установления, по мере возможности, технических метаданных. Дискеты были снабжены ярлыками, идентифицировавшими их как DS QD 96 TPI, что означает двустороннюю запись четырехкратной плотности, с 96 дорожками на дюйм. Привод для чтения 5-дюймовых дискет был подсоединен к устройству KryoFlux, которое, в свою очередь, было связано с современным компьютером на базе Windows x86 с помощью USB-соединения. KryoFlux считывает состояние магнитного поля на дискетах и записывает этот сигнал в файл на компьютере. Поддерживаются различные варианты вывода: в проприетарном формате KryoFluxл, в формате RAW, а также в формате MFM (BTOS/CTOS), и образы дискет были созданы во всех этих форматах.

Помимо физического устройства чтения дискет, ключевым компонентом является интерпретирующее программное обеспечение, преобразующее записанный сигнал в образы дискет, структурированные в соответствии с различными стандартами форматирования. После обработки пары дискет стало ясно, что они не следуют какому-либо из известных стандартов файловой системы, поддерживаемых операционными системами сегодняшнего дня. Таким образом, дискеты невозможно было смонтировать непосредственно в файловой системе базового компьютера и прочитать с них файлы. Их, однако, все же можно было анализировать с помощью редактора 16-ричных кодов. Такой анализ показал, что процесс чтения выдавал осмысленные данные. Несколько "слов", таких, как sysImage.sys, встречались во всех читаемых образах дискет, - по-видимому, в составе структурных данных файловой системы. Результаты поиска в Интернете этой и других характерных строк позволили предположить, что дискеты, скорее всего, были создан на компьютере под управлением операционной системы фирмы Барроуз Текнолоджиз (Burroughs Technologies Operating System, BTOS) или её преемника Convergent Technologies Operating System (CTOS). К счастью, более детальную информацию всё еще можно найти на некоторых сайтах, описывающих эту файловую систему.

Поиски показали, что, помимо оригинального программного обеспечения и его (также устаревших) преемников, в настоящее время нет другого ПО, способного правильно интерпретировать дискеты или образы дискет, отформатированных в этой файловой системе. Поскольку для этой системы нет эмуляторов, то метод эмуляции также использовать не удалось. В итоге на кафедре компьютерных наук Фрейбургского университета была предложена тема бакалаврской диссертации, нацеленная на углубленное изучение вопроса и создание, в конечном итоге, программного приложения для интерпретации содержащейся на дискетах информации, на основе сведений, имеющихся в Интернете.

Второй этап: Создание интерпретатора

Рабочая группа во Фрейбурге по вопросам долговременной сохранности смогла привлечь студента для выполнения задачи написания интерпретатора и ПО для извлечения файлов из образов дискет. Это хорошая проблема для специалиста-компьютерщика, поскольку для её решения требуется знание концепций операционных и файловых систем, которое может быть применено на практике. Поскольку не требуется создание полнофункционального драйвера файловой системы, достаточно было разработать интерпретатор битового потока.

Первый прототип интерпретатора, - поскольку на этой стадии не было требований к производительности, - был написан на скриптовом языке программирования Python, хорошо подходящем для быстрой разработки приложений. К концу года было создано приложение, способное читать заголовки файловой системы и выдавать на их основе списки содержимого директорий. Частичный вывод выглядит следующим образом:

В этом примере блок заголовка тома (volume header block, VHB) дает ошибку при подсчете контрольной суммы, однако правильные блок заголовков файлов (File Header Block) позволяют прочитать простую структуру директории. Выдача представляется правильный, поскольку в ней присутствуют имена таких файлов, как sysImage.sys, которые были видны и в 16-ричном редакторе. По этой выдаче определенная информация может быть получена из самих имен файлов.

Следующим этапом будет реализация функциональной возможности извлечения файлов, позволяющий выделить отдельные файлы из образа диска и сбросить все файлы, имеющиеся в образе диска, в какую-нибудь папку на базовом компьютере. Тогда можно будет провести дальнейшее изучение файлов, чтобы собрать больше сведений об их первоначальном назначении.

Дирк фон Суходолец (Dirk von Suchodoletz)

Источник: сайт Open Planets Foundation
http://www.openplanetsfoundation.org/node/780

Арбитражная практика: Судебный запрет на уничтожение документов

2012-01-11T00:05:00.018+04:00

Для объективного рассмотрения судебных споров очень важно, чтобы суд получил от спорящих сторон все необходимые документы. К сожалению, никто не может гарантировать сохранение и представление в суд стороной тех документов, которые для неё невыгодны и благоприятны для противоположной стороны.

В зарубежной судебной практике (особенно в англосаксонских странах) с этой целью используется ряд мер – это и обязательность представления в суд абсолютно всех документов, имеющих отношение к делу, сопровождаемая драконовскими санкциями в случае, если кто-либо попадется на умышленном сокрытии или уничтожении документов; и такая предупредительная мера, как судебный запрет на уничтожение относящихся к спорному вопросу документов, нарушение которого также строго карается. В американской судебной практике судебные приказы о запрете уничтожения определенных документов используются в настоящее время очень широко, и считаются весьма действенной мерой.

Первые попытки обеспечить сохранность доказательной базы появились и в нашей судебной практике. Такого рода вопрос пришлось рассматривать Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-24165/2011-и/д) в июле 2011 года.

Суть дела

Негосударственный пенсионный фонд (НПФ) «Доверие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО Париба Инвестмент Партнерс дохода, полученного от размещения средств пенсионных резервов: накопленного купонного дохода в сумме более 5 млн. рублей и дивидендов по ценным бумагам в размере более 132 тысяч руб.

Для справки: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2011 года иск НПФ «Доверие» был удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2011 года оставил это решение без изменения.

Одновременно с подачей иска НПФ «Доверие» заявил:

ходатайство об истребовании у ответчика платежных поручений и выписок по банковскому счету доверительного управления в инвестиционном банке КИТ Финанс, являющихся документами, подтверждающими факт поступления активов (денежных средств) на указанный расчетный счет, открытый в рамках договора о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда;
ходатайство об обеспечении доказательств, полагая, что непринятие мер может привести к уничтожению доказательств ответчиком в связи с истечением срока хранения.

В качестве обеспечительных мер НПФ просил запретить ответчику Париба Инвестмент Партнерс, а также инвестиционному банку КИТ Финанс совершать действия по уничтожению платежных поручений и выписок по банковскому счету в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) являющихся документами, подтверждающими факт поступления денежных средств на указанный расчетный счет, открытый в рамках договора о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По мнению суда, НПФ не предоставил сведений о невозможности самостоятельно получить соответствующие документы у контрагентов ответчика. Кроме того, все доказательства, об истребовании которых было заявлено, были представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением самим истцом, в связи с чем суд не увидел смысла истребовать их повторно. На этом основании суд отказал в ходатайстве об истребовании доказательств у ОАО Париба Инвестмент Партнерс.

Второе ходатайство НПФ «Доверие» суд также счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем, обращаясь с ходатайством об обеспечительных мерах, НПФ, по мнению суда, не представил данных, указывающих на намерение ответчика уничтожить доказательства, тем более, что факт получения соответствующих активов ответчиком вообще не оспаривался.

Суд счел, что «Выписки по банковскому счету представляют собой зафиксированную на материальном носителе цифровую информацию баз данных кредитной организации, не имеют идентификационных признаков, вследствие чего их физическое уничтожение никакого значения не имеет, поскольку имеется возможность получить эту информацию на другом носителе».

Более того, все доказательства, об обеспечении которых было заявлено, уже были представлены истцом в материалы дела в виде надлежаще оформленных копий.

По мнению арбитражного суда, у него не было причин полагать, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. На этих основаниях в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств НПФ было отказано.

На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011, принятое по заявлению НПФ о принятии мер по обеспечению доказательств, НПФ подал апелляционную жалобу.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом дополнительно пояснил, что указанные платежные поручения и выписки по банковскому счету содержат информацию по купонному доходу и ценным бумагам. Данные документы могут быть использованы при рассмотрении спора по существу по делу № А56- 25165/2011. НПФ также пояснил, что располагает копиями вышеуказанных платежных поручений и выписок по банковскому счету, полученных в спецдепозитарии и заверенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что решением от 15.09.2011 по делу № А56- 24165/2011 требования НПФ о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Представленные в материалы дела НПФ доказательства судом первой инстанции признаны достаточными и не оспорены ответчиком. О фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 об отказе в обеспечении доказательств по делу № А56-24165/2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Мой комментарий: Изменения в законодательстве и правоприменительной практике происходят всегда медленно и трудно. Однако всё большая интеграция России в мировую капиталистическую систему, в структуры типа ВТО, неизбежно приведет к тому, что отечественные принципы судопроизводства рано или поздно придется гармонизировать с международной практикой. Дела такого рода – лишь первый «звоночек», предупреждающий об очередных грядущих переменах.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Джеймс Лепен: Новости о MoReq2010

2012-01-10T11:00:00.016+04:00

Данная заметка известного британского консультанта и педагога в области управления документами Джеймса Лепена (James Lappin – на фото) была опубликована на его блоге «Thinking Records» (Думая о документах) 5 января 2012 года.

В прошлом месяце в Брюсселе DLM-форум организовал свою проводимую раз в три года конференцию, на которую собрались архивисты и специалисты по управлению документами со всей Европы. Ранее в 2011 году DLM-форум опубликовал спецификации MoReq2010 для электронных систем управления документами, и на конференции эти спецификации активно обсуждались.

Непосредственно перед началом конференции DLM-форум выпустил также первый набор сценариев тестирования для поставщиков, - это важный момент в жизни спецификаций для электронных систем управления документами. Поставщики теперь знают, как именно их продукты будут оцениваться центрами тестирования, и это дает им прочную основу для принятия решения о том, стоит ли им модифицировать свои продукты для того, чтобы соответствовать спецификациям. Теперь они могут всерьёз приступить к работе по приведению своего программного обеспечения в соответствие с этими спецификации.

У меня есть два предсказания относительно дальнейшей судьбы MoReq2010. Во-первых, его продвижение и принятие будет медленным, а во-вторых, в конечном итоге спецификации MoReq2010 станут наиболее влиятельными в мире спецификациями для электронных систем управления документами.

Пройдёт определенно время, прежде чем проявится истинная природа MoReq2010-соответствующих продуктов. Вполне вероятно, что на соответствие MoReq2010 будет сертифицирован весьма разнородный набор решений, начиная от продуктов, которые просто управляют документами, содержащимися в приложениях определенного типа (например, это могут быть продукты для управления документами в SharePoint или в системах электронной почты), и заканчивая решениями, способными управлять документами, содержащимися в любых используемых организацией приложениях. Этим MoReq2010 отличается от спецификаций для электронных систем управления документами предыдущего поколения (от DoD 5015.2 доMoReq2), которые привели к формированию очень однородного набор решений - а именно, тех, что называются названный «электронными системами управления документами и информацией» (EDRMS).

Было интересно услышать, как Йон Гард (Jon Garde – автор спецификаций MoReq2010 – Н.Х.) говорил на конференции о том, что он надеется, что для обозначения систем, соответствующих MoReq2010, будет использоваться аббревиатура MCRS (от MoReq2010 compliant record system - MoReq2010-соответствующая документная система), а не EDRMS.

Вторая причина, почему MoReq2010 будет медленно завоёвывать позиции, заключается в том, что это первая спецификация, разработана с расчетом на то, что в последствии она будет расширяться и дополняться. Одним из основных уроков, извлеченных за последние семь лет, стало осознание того, что в электронном мире постоянно возникают новые форматы. Хотя нас, как специалистов по управлению документами, в первую очередь интересует содержание и контекст документов, а не их формат, мы должны признать, что у разных форматов имеются различные требования к управлению. Старую концепцию о формировании документов в дела достаточно трудно применить к электронной почте, не говоря уже о постах на блогах, обновлениях статусов (имеются в виду статусы, которые себе устанавливают пользователи социальных сетей – Н.Х.), постах на дискуссионных форумах и о вики-страницах. Сообщения электронной почты, как правило, естественным образом откладываются по учётным записям пользователей, посты на блогах формируются в блоги, обновления статусов - в потоки, а вики-страницы - в википедии. (С моей точки зрения, естественным образом обычно накапливается только информационный мусор, а вот для систематизации и упорядочивания информации, благодаря чему она становится существенно более ценным ресурсом, всегда приходится прикладывать массу усилий и привлекать соответствующим образом обученных специалистов – Н.Х.)

MoReq2010 использует более общий подход. В его базовых требованиях (тех, которым должна удовлетворять любая MCRS, т.е. MoReq2010-соответствующая система) довольно абстрактно говорится о том, что система должна обеспечивать возможность управлять «документами», группированными в «агрегации (скопления)», наследующие указания по срокам хранения и действиям по их истечении от схемы классификации документов. Напрашивается вопрос - какими форматами документов каждая конкретная MCRS способна управлять? Как она будет объединять всё это?

Базовые требования MoReq2010 будет дополняться модулями расширения. На конференции DLM-форума было объявлено, что идёт работа над модулями расширения для конкретных форматов документов (например, для электронной почты), а также для отдельных видов агрегации (например, для традиционных «дел»). Покупатели смогут определить, какими форматами и типами агрегаций конкретная MCRS будет в состоянии управлять, глядя на то, каким модулям расширения эта MCRS соответствует (на эту тему уже неоднократно иронизировал Марк Фреско, см. например, http://rusrim.blogspot.com/2010/08/moreq2010_30.html –покупатель в этом случае должен быть настоящим знатоком в данной области; в противном случае длинный перечень модулей лишь запутает его – Н.Х.).

Теоретически модули расширения спецификаций можно написать для любого появившегося формата, предъявляющего специфические требования к управлению документами. На практике это, скорее всего, будет зависеть от возможностей DLM-форума по созданию таких модулей расширения. Если базовые требования MoReq2010 были, по существу, результатом работы одного человека (Йона Гарда, которому помогали такие коллеги, как Ричард Блейк), то есть надежда, что гораздо более широкий круг специалистов примет участие в написании модулей расширения. На конференции Йон обратился к собравшимся с призывом записываться в добровольцы, и помочь в написании этих модулей.

Йон Гард предсказал взрыв интереса к MoReq2010 в течение ближайших 12 месяцев, по мере появления MoReq2010-соответствующих продуктов и модулей расширения.

В момент, когда я пишу этот пост, наиболее влиятельными в мире спецификациями для электронных систем управления документами являются американские требования DoD 5015.2, которые все более воспринимаются как истощившие свой потенциал и устаревшие. Последний раз они пересматривались в 2007 году, и их последняя версия не отражает изменившийся характер электронного ландшафта в организациях, произошедший вследствие распространения социальных вычислений и SharePoint. В среднесрочной перспективе MoReq2010 обойдёт DoD 5015.2 по своей значимости, - при условии, что поставщики сочтут возможной и выгодной разработку продуктов, соответствующих MoReq2010.

Джеймс Лепен (James Lappin)

Мой комментарий: Впервые я читаю высказывания Джеймса Лепена о будущем MoReq2010, которые не совпадают с радужными прогнозами Йона Гарда. Впервые – в ключевой заключительной фразе поста – прозвучала нотка неуверенности в том, что разработчики и поставщики ПО действительно готовы поддержать новые спецификации (я, например, пока что не вижу ни одной веской для поставщика причины, которая бы оправдала вложение немалых сил и средств в доработку его продуктов и их сертификацию).

Кроме того, как мне кажется, легкомысленно сбрасывать со счетов другие конкурирующие стандарты – как MoReq2, так и ISO 16175, - да и поддерживаемый правительствами ряда стран DoD 5015.2, вполне вероятно, тоже ещё не сказал своего последнего слова.

Источник: блог «Thinking Records»
http://thinkingrecords.co.uk/2012/01/05/moreq2010-update/